Paso a exponer por qué creo que lo del Popular ha sido un expolio a 300.000 familias de accionistas hecho con nocturnidad y alevosía..
Estos son los hechos:
1.- Hoy la CNMV prohíbe los cortos sobre el liberbank a consecuencia de lo cual liberbank rebota en bolsa más de un 30% ¿Por qué no se hizo lo mismo en el caso del Popular cuando sus acciones sufrían el mismo ataque de cortos? ¿A qué se debe esta diferente vara de medir? ¿Es que acaso los accionistas del liberbank si que merecen protección y los del Popular no o es que había un interés en que la acción cayera para justificar luego la ·venta del mismo" a valor cero, mejor dicho de 1 euro?
2.- La operación fue claramente premiada por el mercado que aupó al Santander más de un 5%.
¿No habíamos quedado en que se tragaba un muerto, con una balance de -2000 o -4000 millones? ¿Como es posible que pese a ello y pese al anuncio del SAN de la ampliación de capital el mercado premiara la jugada del SAN con semejante subida? ¿Cómo es posible que la misma presidenta del SAN anuncie que esta "compra" va a suponer unos beneficios para el SAN de 5.000 millones para el 2020. ¿Y eso lo han pagado a 0?
3.- Hubo operadores con información previa de la operación.
Esto es incuestionable. Blackrock, o casualidad, principal accionista del SAN, vendió su 5% del Popular justo en los días previos a la ejecución sumarísima. Por otro lado, si se estudia los fondos damnificados, que raro, los hay de todas las gestoras menos del SAN. Esto es una clarísima información asimétrica que además contribuyó al desplome de la propia acción del POP ya que el paquete que vendió blackrock podía por si solo tumbar la acción... Nuevamente los accionistas minoristas estuvieron en clara desventaja frente a los claramente bien informados institucionales de aquellos cercanos al SAN
4.- ¿Y los bancos italianos?
El MUR se ha aplicado una sola vez en la historia de la UE. Ha sido con el Popular, en apenas 24 horas, pero estos días nos estamos desayunando con que los bancos italianos con problemas son todos rescatados con dinero público y sin que el MUR siquiera se mente... Nuevamente diferente vara de medir.. ¿Por qué con unos se aplica el MUR y con otros vale la ampliación con capital público?
4.- La supuesta subasta del POP fue hecha deprisa y mal.
Una vez el MUR fue aplicado por primera vez en Europa a velocidad de record, se llevó a cabo una supuesta subasta del banco. Subasta que claramente duró unas horas, y que fue hecha de madrugada.. Se ha filtrado que el presidente del BBVA fue informado de la misma y le dieron 2 horas para "pujar" por el banco a lo que Francisco González respondió que no era suficiente tiempo para reunir a su consejo de administración con tiempo suficiente para lograr quorum. A entidades como La Caixa ni se les llamó. SAN claramente ya tenía el asunto requeteestudiado pues además se sabe que el ministro De Guindos y Ana Patricia Botín estuvieron reunidos unos días antes con motivo de la reunión del club Bilderberg. Esto es lo que yo llamo una subasta en igualdad de condiciones.
Nuevamente recuerdo que no soy yo sino el mercado quien ha premiado con una fuerte subida la operación hecha por el SAN, luego, lo que adquiría debía de valer algo más que el euro que pagó como así reconoce su CEO hablando de los beneficios que va a producir para la entidad semejante "compra"
El mecanismo MUR en mi opinión resulta a todas luces perverso. Que unos burócratas sentados en un despacho de Bruselas decidan que algo vale 0 para regalárselo a su competidor sin derecho a réplica de sus dueños (accionistas) bajo pretexto de proteger a los ahorradores (estos están protegidos por el fondo de garantía de depósito, fondo que no está dotado con dinero público sino del resto de entidades) y que al día siguiente decidan que otro banco con similares problemas, en este caso italianos, no vale 0 y autorizan la inyección de capital público es inadmisible. A los políticos y burócratas hay que mantenerles con el menor poder posible pues sino las prevendas están aseguradas y siempre a costa de pequeños ahorradores.
