¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog El búho del mercado

Lo que no funciona en bolsa

En la actualidad la cantidad de información a nuestro alcance es abrumadora. Existen cantidad de libros, manuales, estrategias y técnicas para ganar o, por lo menos, no perder en la inversión de nuestro patrimonio. ¿Cómo diferenciar el grano de la paja?

 

A lo largo de nuestras vidas nos encontramos con gran cantidad de herramientas que debemos decidir si utilizar o no, sin tener conocimientos en dicha materia en particular. Debemos confiar en las opiniones de “especialistas” y mediante un pequeño juicio de valor, determinar si es la forma correcta de actuar, o si nos la están dando con queso. Nos ocurrirá en infinidad de campos, donde no siempre habrá una verdad única e inmutable, existiendo siempre alguien al otro lado diciendo: “se equivocan, yo tengo la forma correcta de actuar”. Lo peor de todo es que en las materias donde sí exista dicha verdad deberemos lidiar con detractores, como ocurre por ejemplo con la sanidad, donde la llamada “medicina alternativa” trata de derrumbar verdades demostradas mediante los mayores criterios científicos, apelando a argumentos como “a mi prima le funcionó” o “los monjes tibetanos lo usan desde hace siglos”, incluso aventurándose a asegurar que van “un paso más allá que la medicina y la ciencia”.

El mundo de la inversión no es ajeno a estos problemas, y toda precaución es poca. A diario se nos bombardea con charlas, cursos y ponencias de nuevos gurús con estrategias sencillas para batir al mercado. Casualmente siempre hay un bróker para operar detrás de todo esto.

Ahora mismo está de moda la lucha de la gestión pasiva vs activa por demostrar si los grandes gestores son capaces de, por lo menos, ganar lo mismo que la versión pasiva, así que no pierdan el tiempo con este debate, sigan las estrategias gratuitas que les regalan en dichas ponencias, estas batirán al mercado con mayor seguridad que el mejor gestor del momento. Ah y si es posible, tengan la decencia de operar en la plataforma patrocinadora, gracias a la estrategia que le regalaron batirán al mercado.

Además, estas estrategias tienen otro punto muy a su favor, no solo baten al mercado, también son bastante fáciles de comprender para cualquier persona que no sepa nada de mercados y, lo mejor, ¡también nos facilitan todas las herramientas para ponerlas en práctica de forma gratuita! ¿Qué casualidad, no? Tampoco podría ser de otra forma si lo pensamos fríamente, el resto de estrategias requieren bastante tiempo de análisis y usar formulas muy raras, no las íbamos a utilizar.

Esto no acaba aquí, dado que esta estrategia es válida para cualquier índice, acción, materia prima o divisa que se nos ocurra. Por muy diferente que sea el producto financiero no importa, descuenta todo. No solo es ganadora, también omnipotente. Así que siempre tendremos oportunidades para operar, no importa nuestro horario de trabajo, allí habrá un mercado donde podremos hacer negocio. Bueno este argumento no tiene sentido, con dicha estrategia no necesitaremos un trabajo, ¿no?

También nos veremos beneficiados de algo que nos hará ganar más a más operemos. La rotación. Podremos encontrar gran cantidad de fluctuaciones a corto plazo que nos harán ganar un poco cada día que operemos. A más activos seamos y más nos movamos más beneficio. No hay nada más emocionante que ganar un 1% entrando y saliendo del mercado en unas horas. Para que comprar y mantener una acción durante varios años esperando una revalorización del 10%, si podemos captar sus movimientos a corto plazo y ganar un 80% en el mismo periodo estando la mayoría de tiempo fuera de mercado, ¡y así evitar riesgos!. No es casualidad que el periodo medio de posesión de una acción haya pasado de 7 años en 1970 a 4 meses en 2010. Por cierto, a más operes, más gana el bróker, es lo que tiene ser un intermediario. Qué casualidad que sus estrategias no sean comprar y mantener y requieran operar mucho. Vaya, he dicho suyas, perdón, son las estrategias del ponente de la charla, el bróker solo lo patrocinaba.

Aquí ya estamos todos convencidos de que funciona y dispuestos para empezar a operar. Una estrategia bien explicada, que entendemos y que hubiera batido al mercado. Sigo sin comprender por qué nos despertamos a las 7 de la mañana para ir a trabajar. El problema viene cuando el aguafiestas de turno, al acabar la ponencia, pregunta:

-¿Existe algún estudio que avale los resultados de aplicar esta estrategia? ¿Tasas de éxito de las señales para entrar y salir del mercado? ¿Rentabilidad de usar sistematicamente estas señales? 

Casualmente, siempre es algo subjetivo y que depende de cada uno dar validez o no a las señales y no cuantificable. Pero bueno, “salta a la vista” que la estrategia hubiera funcionado. La subjetividad siempre ayuda cuando los datos objetivos no están de tu lado.

-¿Por qué no existe ningún fondo de inversión que use en exclusiva estas estrategias si son tan eficaces?

Aquí suelen recular y dicen que son un complemento de otras. Omiten el “en exclusiva” de la frase. Qué cosas.

-¿Por qué usted, o las cabezas más visibles de su estrategia, que hubieran encontrado hoy oportunidades de inversión en el pasado, no están en la lista Forbes?

Esta es obvia.

-¿Por qué todos los grandes gestores (Buffet, Lynch, Soros, Kostolany, Paramés, etc) no usan esto? ¿De hecho, porque hacen exactamente lo contrario?

He visto balbucear a ponentes.

-¿Por qué ustedes, viven de dar ponencias y cursos, en vez de hacer lo que mejor saben hacer?

Igual es que sí están haciendo lo que de verdad mejor saben hacer.

 

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

  1. #1

    Comstar

    Me recuerda a un forero de Rankia llamado Comstar, que habla de pensamiento crítico, pero a veces postea como un cerebro cuadrado y todos le refutan. Al refutar el lector se confunde, porque cree que no practica lo que predica, pero en realidad al hacer eso ayuda al lector a pensar si Comstar se equivoca o no. Y así el lector gana.

    Si tan solo los gurús empujaran el pensamiento crítico... Al menos se podría decir lo mismo.

  2. #2

    Precision

    Hola Neutral, hola a todos,

    que alguien diga este tipo de cosas nos abre una luz de esperanza. Desenmascarar a una industria que sobre vende "lo facil que el ganar dinero", ayuda a la comunidad.

    Intentamos con mucha dedicacion, esfuerzo, y tambien con mucho stress, preservar nuestro capital, mientras estamos permanentemente amenazados por los vende humo de turno que Neutral describe.

    Muchas gracias por el blog. Un saludo a todos.

  3. #3

    Nega16

    bonito articulo , vamos a desenmascarar a ....
    A quien se esta desenmascarando? a unos por ahi que van haciendo algo distinto a dejar todo tu dinero a un gestor que se dice activo? Para que lo tengo ahi parado y te fria a comisiones de gestion porque es activo? Se esta desenmascarando a los brokers, que cobran comisiones por intermediacion tecnica ? , eso es todo lo que he entendido.
    Vamos por partes
    La gestión pasiva que es una cosa tan de palurdos que triunfa en países como Estados Unidos , con esa pobre cultura financiera comparados con nosotros, se basa en que los denominados gestores activos, del mete todo el dinero que puedas sin poder sacarlo de aqui que yo te lo gestiono, es del orden de 5 veces mas barata que la media de la denominada gestión activa. Y bueno cual es el resultado economico por pagar mas de 5 veces mas? Que los gestores activos en mas del 90% no consiguen nunca batir al indice de referencia, osea que lo hacen mucho peor que el indice y cobran en comisiones de expertos 5 veces mas , por hacerlo peor.
    Lo del broker, no se que tienen que ver en todo eso, porque los dos se dedican a dejar el dinero ahi parado. Osea el gasto de los brokers es el mismo.
    Por mucha publicidad y demagogia que se publique, y se nombre a los Messi de turno como representacion del futbol, mientras la gente tenga acceso a datos y estos sigan así, el dinero no imbécil se seguirá fugando de la denominada gestión activa de expertos a la gestión pasiva, sin ninguna comisión de expertos.
    El que consigue batir al indice, ya se encarga de contrastar esos datos delante de todos, por cierto varios de los Messi que citas , no lo consigue.
    Pensar que no se tiene riesgo, y peor aun publicarlo, con la estrategia de inversión, de dejar el dinero siempre invertido, pase lo que pase , y no variar el TAMAÑO DE LA APUESTA. es decir no estar siempre apostado, es la mayor tonteria y el mayor riesgo que puedes hacer con tu dinero. La unica justificación, es que estando siempre invertido el denominado experto cobra siempre el máximo de comisiones de gestión, y la mayoría de los Messi que has nombrado, ya no viven de sus inversiones sino de las desorbitantes comisiones de gestión de los miles de inversiones que confían en sus servicios. El problema es que los de tercera división, quieren imitar el modelo de cobrar por invertir y dejar el dinero ahí parado, y los tiene que nombrar, con resultados, como ya he dicho siempre inferiores al indice de referencia.
    Si se tiene esta información, quizás se entienda mejor este articulo, aunque sigo sin entender, porque no esta aclarado ni concretado a quien se quiere desenmascarar, eso ayudaría un poco a saber de que se esta hablando.

  4. #5

    Xoptx

    Excelente artículo. La inversión en bolsa es más un arte que una ciencia y como no todo el mundo es un artista la mayoría de gente intenta ganar a base de intermediar o vender medios infalibles para ganar siempre, eso sí sin demostrarlo con un simple backtest o un período de prueba en los mercados reales. Científicamente es imposible demostrar que un método funciona siempre en todas las condiciones porque estamos hablando de averiguar el futuro en una ciencia social, y eso de ningún modo puede ser tan fácil...Gracias por abrir los ojos al pez pequeño!

  5. #6

    Nega16

    En relación a que no existen fondos de inversión de rotación por sectores, te apunto que existen muchos y de gran exito y volumen. Poe citarte tienes uno de fidelity de 6 trillones de dolares , rotando por sectores del Standar y Poor , otro de 2 trillones de Morgan Stanley, y un fondo que hace gestion pasiva, que imita totalmente la composición del indice S&P 500, el de Vanguard de los de mayor capitalizacion y menor comisiones y es de gestión pasiva.
    Los grandes inversores los institucionales hacen este tipo de inversion.
    Los dos de rotacion que te he indicado tienen una media de un 25% anual durante los ultimos cinco años y por si te interesa la rotacion estan en los sectores defensivos desde principios del verano de utilites y consumo principalmente.
    Este fondo Vamguard que es de gestion pasica, lo unico que hace es competencia al ETF SPY que estara entre las cinco acciones que mas se cotizacion en la bolsa americana, y que replica el indice. Pero para mas detalle, este ETF que es un indice pasivo de lo que hace el Standard y Poor, como se compra como una acción, y como no tiene comisiones de gestion, de entrada y salida y que vale una mierda la comision del broker de entrada, esta mas caro desde hace dos años que el propio indice. Osea la gente prefiere pagar ese ligero sobrecoste, en lugar de operar fondos similares.
    No entiendo por que quieres falsear estas realidades, cual es el motivo. Pero informate un poco, esto lo sabe todo el mundo.

  6. #7

    Nega16

    en respuesta a Xoptx
    Ver mensaje de Xoptx

    la demostracion de que un metodo bate a los mercados, no se prueba cientificamente, sino empiricamente. Es un debate ya superado de los años esenta. Viene de un hinchado profesor de Universidad, que decia que los mercados eran solo aleatoriedad y que un mono disparando a una diana , eran mejor que los expertos de bolsa. Uno de los mejores traders de la epoca y un brillante matematico, demostraron durante 4 años que batian al mercado con rendimientos del 60% y que el mercado no era absolutamente alearorio. El petardo de librp, best seller, del profesor se llama " Un paseoaleatorio por Wall Street. Este trader y el amtematico, lo acabaron de demostrar, enseñando a unos novatos a operar a batir a los mercados sistematicamente, osea es un conocimiento que se transmite, con eso ya esta demostrado, lo que tu dices que es imposible de demostrar, los novatos fueron llamados "los tortugas".
    La pericia tambien forma parte de operar en las bolsas, no es todo suerte o alatoriedad, eso se sabe desde al menos los sesenta.

  7. #8

    Gonzalo Loayza

    En esta industria existe en efecto, mucha gente que irresponsablemente vende ideas con poco sustento. Hay sin embargo, algunas estrategias activas que han mostrado resultados excepcionales en el tiempo. Me refiero a las estrategias vinculadas a lo que actualmente se denominan "factores". Hay muchos estudios académicos que muestran las fortalezas de "Momentum" como una estrategia exitosa de inversión. Hay series históricas de más de cien años para el mercado americano que revelan lo exitosa que puede ser una estrategia de este tipo.

    Internacionalmente conozco a bastantes Fondos de Inversión que utilizan estrategias mixtas, es decir componentes activos con pasivos, o más activos con menos activos. Muchos de ellos vienen reportando resultados muy positivos durante períodos bastante largos de tiempo.

    Entiendo que el objetivo del artículo es poner en evidencia a aquellos que tratan de vender fórmulas mágicas que nos harán millonarios muy rápido, y estoy de acuerdo que como parte de la comunidad financiera, debemos evitar a este tipo de personas.

    Sin embargo, creo que es muy importante prestar atención a lo que está pasando con el desarrollo de los mercados en los últimos años. Las Universidades, principalmente en USA, pero también en otros países y muchos Fondos de Inversión, están desarrollando estrategias de inversión muy sólidas e innovadoras. Tampoco creo que debemos cerrar los ojos a esto.

  8. #9

    Neutral Investor

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Hola Nega16,

    Siento la demora en contestar. Voy por partes, que has comentado varias cosas:

    El objetivo del post no era en ningún momento abrir el debate entre gestión activa o pasiva (que por cierto, es bastante interesante, y gana de largo la gestión pasiva).

    En cuanto a lo que se quiere desenmascarar, a buen entendedor pocas palabras bastan.

    En el segundo comentario dices “En relación a que no existen fondos de inversión de rotación por sectores”. No sé de dónde has sacado eso, porque en todo el post no hablo de nada parecido. Evidentemente todos los fondos tienen cierta rotación de cartera, no compran y se olvidan hasta el fin de los tiempos.

    Como detalle, los trillones americanos son diferentes a los europeos. Para nosotros un trillón es un millón de millones, para ellos un trillón equivale a mil millones. Vamos, que nuestro billón equivale a su trillón.

    Es interesante que critiques la gestión activa y luego cuentes la historia del matemático batiendo al mercado y sus famosas tortugas. Las gestoras de fondos tienen matemáticos, físicos y todo tipo de analistas cuantitativos en sus filas, y pierden como todo hijo de vecino… en las estadísticas de la tasa de éxito de la gestión activa vs pasiva también entran los fondos cuantitativos como fondos activos. Te puedes mirar la historia del LTCM que está bastante interesante.

    Lamento que no hayas entendido bien la finalidad del post. Para entenderlo mejor, lee el tercer párrafo del comentario del compañero Gonzalo Loayza, que lo ha interpretado perfectamente.

    Saludos

  9. #10

    Neutral Investor

    en respuesta a Neutral Investor
    Ver mensaje de Neutral Investor

    Me he confundido en el comentario con los trillones y billones.

    El trillón americano equivale a nuestro billón. Para Europa el trillón es un millón de billones y para america el trillón es un millón de millones (nuestro billón). De hecho revisa los datos, porque pese a que supongo que hablas de trillones americanos, es imposible que fidelity tenga un fondo que gestione 6 trillones (americanos) que equivaldrían a 6 veces el PIB español.

    Sobretodo teniendo en cuenta que a fecha 2014 Fidelity Investment tenia en total 2 billones (europeos) o 2 trillones (americanos) bajo gestión.

    Menudo lío entre billones y trillones, ¿no?

    Saludos

  10. #11

    Nega16

    en respuesta a Neutral Investor
    Ver mensaje de Neutral Investor

    Yo he entendido lo que he entendido y tu te has explicado como lo has escrito.
    El matemático de las tortugas no elige acciones de una cartera, se dedica a entrar iy salir y cambiar el tamaño de la apuesta haciendo trading. Un gestor de una cartera no es un trader, ni se le parece. Allá cada cual con sus clasificaciones, nadie que le dedico un poco de tiempo confunde ambas cosas. Lo siento si quieres decir otra cosa, te sigues explicando mal.
    Entiéndeme como de te da la gana y déjame a mi hacer lo mismo.
    Un saludo

  11. #12

    Klondike

    como aficionado a la programacion, me bajé las curvas de cotizacion de largo plazo de un montón de empresas, y le programé algunas de las estrategias que se publicitan, y TODAS fallaban, es decir, todas daban menos rentabilidad que la de la acción pasiva. En algunos casos se llegaba a la quiebra, es decir, de tantas operaciones se terminaba perdiendo el dinero. Una de esas empresa fue Inditex, que en 10 años con gestion pasiva se multiplica por 10 + dividendos, y con algunas de las gestiones activas te lleva a perder un 40%.

    Cierta rotación es sana, y hay veces que es evidente, por ejemplo, las dos veces que he tenido la suerte en 20 años de que lanzaran una OPA al mes de comprar la acción, vendí inmediatamente y roté. Ahí ya has disfrutado la subida, vete a una que aún no haya subido.

    Lo malo (o lo bueno segun se mire) es que esas ideas calan mucho. Precisamente ayer estuve hablando con algunos compañeros de trabajo tratando de explicarles la ventaja de invertir directamente en bolsa frente a fondos de inversion. Pues otro que se nos sienta al lado, y que nunca ha operado soltó algo así como "eso lo que hay que hacer es comprar y vender con unas formulas que hay y que dependen de la gráfica, y te olvidas de hacer todos esos números que haces sobre el balance de la empresa". Si algún día invierte en bolsa, acudirá a uno de esos seminarios y aplicará esos métodos mágicos...

Autor del blog

  • Neutral Investor

    Aprendiendo y disfrutando, que lo bonito no es la meta sino el camino.

Envía tu consulta

¿Quieres conocer tu perfil de riesgo?

Rellena nuestro test y descubre cuál es tu perfil de riesgo.

Descubrir mi perfil


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar