El debate entre gestión activa y pasiva está más presente que nunca a vista de los malos resultados de la gestión activa. En cambio, si eliminamos los falsos fondos activos de dichas comparativas, las conclusiones serían muy diferentes.
La gestión activa está muriendo a causa de su propia fama. Los gestores de mayor reputación que han conseguido batir a sus índices de forma sistemática (Lynch o Buffet por citar algunos) han fomentado que las gestoras se aprovechen de esto, y se lancen a crear fondos de inversión a diestro y siniestro. Las entidades, con una visión puramente comercial, venden a sus clientes (en el mal sentido de la expresión) falsos fondos activos jugando con la esperanza de los clientes, de que dicha gestora reputada tenga en nómina a un excelente gestor que les haga batir al mercado. Para un comercial experimentado es “sencillo” convencer a un ahorrador sin experiencia en el mercado de que un gestor, profesional, con 20 años de experiencia, dedicado a tiempo completo a la protección de su patrimonio y con una legión de cerebritos a sus espaldas, será capaz de batir al mercado o como mínimo obtener rendimientos muy similares.
Todo ello está provocando que existan una gran cantidad de fondos de baja calidad (por ser benévolo) que manchen la imagen de los verdaderos gestores, llevando a que estadísticamente hablando, la gestión activa salga muy mal parada. Es lógico, si existen 100 gestores buenos (que baten o se aproximan mucho a su referencia), y la banca comercial crea 1000 fondos para aprovecharse del tirón comercial, así que la foto de la gestión activa será bástate mala, dado que estos últimos rara vez batirán al mercado.
De ahí mi primera conclusión: el problema no es la eficacia de la gestión activa, sino la falsa gestión activa que al ser mayoría, corrompen el término “gestión activa”.
Yo haría tres distinciones para volver a realizar los estudios de gestión activa vs pasiva:
- Fondos de gestión activa
- Fondos de gestión pasiva
- Fondos comerciales
Los fondos pasivos en principio están claros, minimizar Tracking Error (TE) y comisiones (ETFs básicamente) para seguir al índice lo máximo posible al menor coste. El problema viene cuando tratamos de separar activos y comerciales.
(Quiero recordar que un TE de 5, significa que si el índice de referencia obtiene un 10%, dicho fondo podría oscilar entre un +5% y un +15%)
¿Cómo diferenciar fondos activos de comerciales?
Desde mi punto de vista existen dos puntos clave, que unidos determinaran la diferencia: la relación entre el tracking error y el ratio de costes netos. Por tanto, a menor diferencia entre ambos menor gestión activa y mayor gestión comercial. Es de sentido común, si tienes un tracking error de 3 y unos costes netos de 3, en el mejor de los casos podrías igualar al índice (dado que el 3% que podría obtener por encima del índice vía TE, desaparecerá por las comisiones del 3%) y en el peor de los casos perder un 6% respecto al mismo (3% del TE y 3% por las comisiones).
Lo voy a explicar con una serie de ejemplos reales:
|
Tracking Error |
Ratio costes netos |
Rent Max Esperada |
Rent Min Esperada |
Dif Rent Max vs Mercado |
Dif Rent Min vs Mercado |
||
|
Mediolanum Best Brands Global Tech Collection S Acc |
5,6 |
4,70% |
10,9 |
-0,3 |
0,9 |
-9,1 |
|
|
Fondmapfre Estrategia 35 FI |
3,99 |
2,46% |
11,53 |
3,55 |
1,53 |
-6,45 |
|
|
BBVA Bolsa FI |
3,4 |
2,46% |
10,94 |
4,14 |
0,94 |
-5,86 |
|
|
Santander Índice España Clase Openbank FI |
1,63 |
1,12% |
10,51 |
7,25 |
0,51 |
-2,75 |
|
|
ING Direct Fondo Naranja Ibex 35 FI |
1,46 |
1,10% |
10,36 |
7,44 |
0,36 |
-2,56 |
|
|
Mediolanum Challenge Spain Equity Fund L Acc |
3,84 |
2,93% |
10,91 |
3,23 |
0,91 |
-6,77 |
|
*Datos obtenidos de Morningstar
(Para la rentabilidad máxima esperada he tomado una rentabilidad del índice de referencia del 10%, siendo; Rent Max esperada= 10% + TE – costes, Rent Min Esperada=10% - TE – costes, Dif Max vs mercado= Rent Max esperada-10% y Rent Min vs mercado= Rent Min esperada-10%)
En esta tabla tenemos los datos de una serie de fondos que yo considero de falsa gestión activa. Como podemos observar tienen una baja diferencia entre TE y Costes. Esta diferencia es el máximo que podremos obtener por encima del índice, mientras que el mínimo es la suma de ambos. Se ve claramente que en el mejor de los casos tendremos rentabilidades prácticamente iguales al índice y en el peor, rentabilidades muy inferiores.
Tras ver estos resultados podemos concluir que estos fondos lo van a tener extremadamente difícil para dar buenos resultados a sus inversores. Aquí tenemos sus resultados:
|
Tracking Error |
Ratio costes netos |
Rent a 3 años vs índice |
Rent 3 años vs categoría |
|||
|
Mediolanum Best Brands Global Tech Collection S Acc |
5,6 |
4,70% |
-11,78 |
-6,76 |
||
|
Fondmapfre Estrategia 35 FI |
3,99 |
2,46% |
-1,28 |
-2,04 |
||
|
BBVA Bolsa FI |
3,4 |
2,46% |
-6,28 |
-7,04 |
||
|
Santander Índice España Clase Openbank FI |
1,63 |
1,12% |
-0,85 |
-1,61 |
||
|
ING Direct Fondo Naranja Ibex 35 FI |
1,46 |
1,10% |
-0,75 |
-1,51 |
||
|
Mediolanum Challenge Spain Equity Fund L Acc |
3,84 |
2,93% |
-3,2 |
-3,97 |
||
*Datos obtenidos de Morningstar
Podéis ver los nombres de sus gestoras y sacar vuestras propias conclusiones. Este tipo de fondos, con comisiones elevadas que casi no compensan su TE no son gestión activa, son meros fondos comerciales con el objetivo de captar fondos de la red comercial y cobrar altas comisiones por una gestión que no las justifica.
Si buscáis gestoras famosas por su calidad e historia en el mundo de la gestión de patrimonios (Bestinver, Nordea, Aviva, etc) veréis que cuesta más encontrar fondos de este tipo (los hay, pero menos) en cambio, en gestoras tradicionalmente de la banca comercial es más frecuente encontrar fondos de este tipo.
Si volviéramos a realizar las comparativas entre gestión activa y pasiva, simplemente eliminando los fondos “activos” con diferencias entre TE y costes netos reducidas (como los de la tabla) veríamos que la foto de la gestión activa es mucho mejor (seguirán existiendo fondos que no batan ni de lejos al mercado, pero se reducirán mucho).
Como conclusión, no veo que la gestión activa pura sea el problema, sino que el término esta prostituido a causa de las redes comerciales que únicamente tienen el objetivo de captar fondos y no de hacer un buen trabajo. Personalmente me molesta mucho todo esto, ya que son fondos que las gestoras saben que tienen complicado (casi imposible) aportar valor a sus clientes a largo plazo y los mantienen por las altas comisiones que cobran sin merecerlo. Además de la red comercial, que colocan estos fondos a clientes sin experiencia, vendiendo a sabiendas productos de baja calidad.
Por suerte cada vez hay más presión sobre la falsa gestión activa y fondos que obtienen rentabilidades inferiores al mercado de forma sistemática están desapareciendo, cosa que me alegra profundamente. Esto llevará a que solo sobrevivan los mejores y cada vez la foto de la gestión activa sea mejor, volviendo a tener el respeto que a mi juicio se merece.
