Rankia España
Acceder
Blog El búho del mercado

¿Hasta qué punto es útil la diversificación?

Una de las pocas “certezas” existentes en los mercados financieros es el efecto positivo que ejerce la diversificación sobre la rentabilidad y riesgo de una cartera. Tener una serie de activos que obtienen rentabilidades positivas de mercados o productos diferentes (sin relación unos con otros) aportará valor a nuestra cartera, ya que si una fuente de rentabilidad falla las demás continuaran generando rentabilidad, pero ¿hasta que punto es esto cierto?.

 

 

La diversificación  es uno de los ejes sobre los que se mueve la inversión, un mantra que nos repetimos y en el que creemos ciegamente. Su efecto positivo es innegable, tanto desde un punto de vista matemático como intuitivo, dado que por mero sentido común podemos concluir que esto es cierto. Básicamente significa que “no poner todos los huevos en la misma cesta” nos dará más alegrías que sustos en el largo plazo.

En cambio, existe un lado negativo, ya que una diversificación elevada puede suponer grandes costes de oportunidad para nuestra cartera y hacer inútiles nuestros conocimientos y análisis de los mercados. Warren Buffet lo expresa de forma clara en esta cita:

La diversificación es protección contra la ignorancia. Si sabes lo que haces, no tiene sentido diversificar

Diversificando eliminamos progresivamente el riesgo intrínseco de cada uno de nuestros activos llevando nuestra cartera a soportar únicamente riesgo sistemático. Esto podría parecer algo positivo pero en realidad se pone en nuestra contra. Los defensores de la diversificación extrema se defienden diciendo que el riesgo intrínseco no aporta rentabilidad ya que solo se remunera el riesgo sistemático y cualquier riesgo tomado por encima del mismo no aporta rentabilidad,  solo riesgo.

Esto no es totalmente cierto ya que desde un punto de vista tanto teórico como operativo no funciona así. Si vamos añadiendo muchos activos a nuestra cartera sustituiremos riesgo intrínseco por sistemático, de forma que acabaremos “indexándonos" provocando que los resultados de la misma se correlacionen de una forma total a los resultados de los índices de referencia. Esto nos llevara a incurrir en un error operativo, ya que estaremos soportando una serie de costes (en acciones, costes de c/v, mantenimiento, etc y en fondos de gestión activa, comisiones elevadas de gestión) para que finalmente nuestra cartera se esté comportando de una forma extremadamente similar al índice.

Todo ello nos llevara a tener un Tracking Error próximo a cero, por lo que nuestra cartera no se desviará de los movimientos de los mercados, así que nuestra gestión activa (selección de valores, timing de entrada etc.) no aportará valor, convirtiéndose en pasiva, pero sí que tendrá costes tanto a nivel operativo (comisiones) como de tiempo de composición y seguimiento de la cartera, cuando podríamos haber obtenido lo mismo indexándonos con un coste notablemente menor, lo que nos llevará a asumir un coste de oportunidad. (Aquí podríamos entrar en el debate sobre que es mejor, si gestión activa o pasiva, ¡pero eso es otro asunto!)

 

¿Hasta qué punto es útil la diversificación?

 

Como decía Aristóteles:

La virtud está en el término medio

Es evidente que lo que finalmente aporta valor a las carteras es el riesgo intrínseco de cada activo y es este riesgo el que nos puede llevar a conseguir rentabilidades superiores al índice de referencia (si es nuestro objetivo).

En cierta medida es absolutamente necesario diversificar para protegernos de nuestras propias decisiones y no jugarlo todo a una carta, pero debemos encontrar el punto intermedio donde esta protección aporta valor a largo plazo, en vez de destruirlo. Es necesario que realicemos un seguimiento de nuestras carteras y analicemos tanto el coeficiente de correlación con los principales índices de referencia, como el Tracking Error que tiene nuestra cartera respecto a su benchmark. Podemos llevarnos alguna sorpresa si hacemos esto, dado que muchas veces el afán por protegernos a largo plazo mediante la diversificación nos lleva a destruir el valor que somos capaces de generar mediante nuestros análisis de los mercados y composición de cartera.

Este equilibrio entre la cantidad de riesgo de cada tipo preferimos, riesgo intrínseco (gestión activa) o únicamente sistemático (gestión pasiva) depende de nuestra filosofía de inversión y gestión de capital. Los defensores de la gestión activa más pura deberán buscar maximizar el Tracking Error, compensándolo con un poco de riesgo sistemático para protegerse los errores en los que puede incurrir este tipo de gestión (también asumirá un posible coste de oportunidad). En cambio los que no confíen en que la gestión activa pueda crear valor pero sí en que los mercados a largo plazo son alcistas, tienen la decisión más sencilla dado que únicamente tendrán que indexarse soportando menos costes y siguiendo a los mercados.

Como conclusión, la diversificación no es más que una herramienta y su utilidad dependerá de nuestras necesidades y de cómo sepamos usarla en nuestro propio beneficio.

Comentarios
36
Página
2 / 2
  1. #21

    Nega16

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    estas equivocado además el blackjack no tiene esperanza matemática negativa, lo que tiene es desesperanza matemática , de ahí vienen lo de pasar a no existir conceptos porque no los leo.

  2. #22

    Gaspar

    Ciertamente Buffett ha dicho que la diversificación es la protección contra la ignorancia, pero lo que pocas veces se menciona es que él mismo la usa. Tal va no lo haga en el portafolio de acciones cotizadas que tiene y tampoco lo hizo en sus primero años cuando compraba cigar-butts, pero sí diversifica en la variedad de negocios que su holding gestiona y opera.

    No espero que me creas, pero cuelgo lo que Buffett textualmente dijo alguna vez su carta de 1983:

    With so many new shareholders, it’s appropriate to summarize the major business principles we follow that pertain to the manager-owner relationship:

    ...

    Our preference would be to reach this goal [to maximize the average annual rate of gain in intrinsic business value on a per-share basis] by directly owning a diversified group of businesses that generate cash and consistently earn above-average returns on capital. Our second choice is to own parts of similar businesses, attained primarily through purchases of marketable common stocks by our insurance subsidiaries. The price and availability of businesses and the need for insurance capital determine any given year’s capital allocation.

    BRK tiene alrededor de 60 subsidiarias. Si a esto le sumamos todas las cotizadas que mantiene en su cartera mas la cartera de sus aseguradoras, entonces creo que es bastante claro que sí usa la diversificación.

    Saludos

  3. #23

    Nega16

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    si te creo por dos meses

    Yo que tu avisaría a sus accionistas , diciéndoles que les miente, menos mal que te has dado cuenta.

  4. #24

    Gaspar

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Buffett no ha mentido. Y quienes leen sus cartas lo saben. No tergiverses mis palabras. Él mismo lo ha escrito, por eso colgué la cita. Y también aclaré dónde se da esa diversificación.

    Yo te pregunto: ¿cómo llamarías a tener alrededor de 60 subsidiarias en negocios que van desde los seguros y energía hasta empresas de logística y pinturas?

    Saludos

  5. #25

    Nega16

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Hombre, ya empezamos con el debate interrogatorio y de pruebas, ahora es para decir que Buffet diversifica, tiene huevos.
    y que comunica que diversifica, nos vamos mejorando.
    Mira tu mismo.
    Ya te dije, que no iba a tratar contigo mas una serie de temas, aunque insistas, mas o menos dos meses, NO HAY QUE SER UN PELMA, REPITIENDO LO MISMO UNA Y OTRA VEZ,si eso no avanza hacia ningun sitio, y menos si se comienza con las descalificaciones personales,tampoco te voy a resolver tus necesidades de demostraciones.
    Si tu quieres ahora, anunciar que has descubierto que Buffet diversifica, y que ademas lo comunica, mira, me sobrepasa.

    Debemos tener otras lecturas y otras compresiones lectoras, como tu le llamas. Eso pasa en el mundo, y no pasa nada

  6. #26

    Gaspar

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Mi comentario fue para el post de Buho y si te fijas no iba dirigido a tí. Tú me respondiste a mí y tienes todo tu derecho de hacerlo, pero yo no comencé nada.

    Saludos

  7. #27

    Neutral Investor

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Es increíble que tú digas "no hay que ser pelma, repitiendo lo mismo una y otra vez".

    Vas de blog en blog diciendo datos faltos, hablando de estrategias cuantitativas y modelos estadísticos sin entender conceptos básicos y criticando a cualquiera que nombra la palabra "volatilidad", dado que no comprendes el significado de volatilidad en finanzas. Cuando hablamos de ella todos nos referimos al mismo concepto, menos tú, que lo confundes con 10 cosas diferentes.

    Por cierto, antes de decir a otros usuarios que hacen descalificaciones personales, deberías revisar tus comentarios en blogs y foros, los moderadores te deben estar siguiendo de cerca.

    Saludos

  8. #28

    Nega16

    en respuesta a Neutral Investor
    Ver mensaje de Neutral Investor

    ya estamos con la de la compresión lectora

    Me refiero a que YO soy el que no tengo que ser pelma. YO soy el que no me tengo que repetir contigo otra vez. YO no voy a seguir tratando contigo los temas otra vez.

    Asi que tienes razón en eso otra vez

    lo demás te repito dos veces por tema es mas que suficiente, no voy a seguir repitiendo lo mismo CONTIGO, ni con cualquier otro donde no se avance y se llegue a descalificaciones PERSONALES. Sobre las taras que pueda tener y cosas parecidas.

    Oye de verdad, hay que seguir con esto, dale que te dale.

    No voy a seguir hablando contigo de los temas que se trataron, sino que YO tampoco voy a entrar en ningún debate donde debates algo con otro.

    YO no voy a tratar en ningún sitio mas las diferencias de conocimiento o croterio sobre los temas tratados,en ningún poests de estos donde hallas aparecido recientemente.

    YO no voy a entrar mas veces , ahora ya no son dos meses sino NUNCA, a debatir conceptos contigo otra vez, ni tampoco donde intervengas recientemente.

    Estoy hablando de lo que YO VOY A HACER , PORQUE NO QUIERO SER UN PELMA en eso sin avanzar.

    Tu haz lo que te de la gana

  9. #29

    Nega16

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    te he confundido con Gaspar, el discurso de no debatir en este caso sobre la diversificacion y salirese metiendose con los problemas personales del otro.es parecido por eso ha sido- Parece que se lo has copiado, en lo de llamar ignorante, y pedirle pruebas justificativas al otro. En la volatilidad mismo de lo mismo.

    Mira, cuando pones un post , y haces una pregunta, pasan estas cosas. Puede que alguien te conteste lo que tu no pretendias que te contesten. Para eso están las señales de exclamación. Haces un post afirmando lo que tu dices, que coincide con lo que haces, ya de momento mal asunto. Y todos estamos avisados que es lo que pretendes.

    Aun y todo siempre vas a tener el problema que alguien re rebata lo que afirmas.

    Un saludo

  10. #30

    Nega16

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Si quieres seguimos con el debate, sobre el concepto de volatilidad en las finanzas, que tu dices y afirmas que entiendes y yo no. Y si esto se resuelve con los votos de la mayoría, que entienden lo mismo que tu, como afirmas.

    Digo por no ser pelmas los dos con lo útil o inutil que es la diversificación

    No he llegado a diez, pero tengo recopiladas, al menos 7 definiciones de volatilidad, con contenidos diferentes, y no soy yo el autor de ellas, también tengo sus autores. Cuando empece a intervenir aqui , no tendra ni un año, solo tenia tres.

    Digo por la demagogia esa en tu afirmación que soy yo las que las creo.

  11. #31

    Buso


    Diversificar solamente nos protedge de nuestra ignorancia.
    Warren Buffet

    En [1] Diversificar solo nos protege de nuestra ignorancia.

    Esta ¿irónica? afrimación está explicada en mucho lugares, pero este es interesante: Una diversificación amplia sólo es necesaria cuando el inversor no entiende lo que está haciendo (Warren Buffett).

  12. #32

    Nega16

    en respuesta a Buso
    Ver mensaje de Buso

    No es ironica, ni nada que se le parezca, por si tienes alguna duda. Lee lo que opina
    su gesto Munguer sobre este tema. Lo expresa con mas contundencia y claridad.

    Respecto al articulo, de no se quien, ( los articulos serios se suelen firmar), vuelve a decir las imbecilidades y los supuestos errores de partida del foro. Da esta base de partida como cierta cuando no la es. Es otro analfabeto matematico, tambien un vago, que no sabe en base a que se calcula la diversificacion y con que fines. Tampoco el como. No merece mas comehtarios

  13. #33

    Buso

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Creo que no me he explicado bien. Es conocido el toque de humor que Warren Buffet incluye en sus sentencias (p. ej.: 'únicamente cuando la marea baja, descubres quién ha estado nadando desnudo', 'nunca le preguntes a un barbero si te convendría un corte de cabello', 'cuando mezclas la ignorancia con el endeudamiento los resultados obtenidos son muy interesantes', 'si llevas media hora jugando al póquer y no sabes quien es el tonto, el tonto eres tú', 'Wall Street es el único sitio al que las personas van en un Rolls- Royce para recibir asesoramiento de quienes toman el metro', 'si juego bridge y una mujer desnuda camina, ni siquiera la veo'). Personalmente, entiendo que protegerse de la ignorancia no es poco. También creo que una cartera que tenga entre 12 y 25 valores ya está diversificada.

    En cualquier caso, Warren Buffet si diversifica de forma razonable.

    Esté artículo, Estas son las empresas en las que invierte Warren Buffet (y sigue aumentado su fortuna), Bussines Insider (2/5/18) sí está firmado por Pavel Ramirez y expone las principales posciones dela cartera de Berkshire Hathaway:


    • Apple 14,63%

    • Wells Fargo 14,54%

    • Kraft Heinz 13,24%

    • Bank of America 10,48%

    • Coca Cola Co. 9,60%

    • American Express 7,87%

    • Phillips 66 4,27%

    • US Bancorp 2,44%

    • Moody's Corp 1,90%

    • Bank of New York 1,71%

    • Southwest Airlines 1,63%

    • Delta Airlines Group 1,56%

    • Charter Communications 1,49%

    • Goldman Sachs Group 1,46%

    • DaVita HealtCare Partners 1,46%

    • American Airlines Group 1,25%

    • General Motors 1,07%

    • United Continental Holdings 0,99%

  14. #34

    Nega16

    en respuesta a Buso
    Ver mensaje de Buso

    Yo tengo otros porcentajes, donde Apple casi se lleva el 20% de la cartera, pero me da igual. LLevo discutido esto hasta la saciedad. Suma las seis primeras y supera el 70% de la cartera, el resto, que son un monton son de relleno.
    Mirate que sectores operas . Cuando estaba esa discusión no estaba las punto com de Apple. Todas son financieras y consumo. De los 12 sectores operaba en dos ahora desde este año en tres. Mirate aque pais o region financiera pertenecen. De los 7 mas importantes pertenece a uno. Mirate si opera al alza o a al baja, de las dos direcciones del mercado opera solo en una. Mirate en que divisa opera, de las cinco mas importantes opera en una.

    LA DIVERSIFICACION SE REALIZA a traves de los coeficientes de CORRELACION. Si estos son uno, o cercanos a uno, como es el caso, aunque haya muchas cosas NO HAY DIVERSIFICACION.
    No hay ni la buscan tampoco, por eso no hay, como ellos repiten una y otra vez,.

    Buffet dice cosa muy inteligentes y autenticas gilipolleces , al contrario que Munguer, que evita las segundas, sobre todo esto le pasa cuando se monta en el estadio en La conveccion anual,Suelta una imbecilidades, que la gente las repite con cara de interesante. Le he oido plagiuarle eso que citas en un articulo a Vargas Llosa, premio NObel. Cualquier crio español , sabe que los cuerpos flotan en el agua. Buffet vive casi en el desierto y en el punto mas alejado casi del mundo para llegar a la costa. De ahi puede venir la gilipoyez esa de cuando sube la marea los bañityas que para Buiffet deben estar empalados en la arena, descubren si se bañan en pelotas o no. Que también es otra gillipoyez preocuparse por eso o hacer un drama con eso.

  15. #35

    Buso

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Que si se compran acciones correlacionadas no se diversifique debe matizarse mucho porque hay que eliminar el efecto conjunto (cuando la bolsa sube suele subir casi todo y cuando baja suele bajar casi todo) y porque pueden dejar de estar correlacionadas en el futuro.

    A pesar de todo


    • Apple 14,63%

    • Wells Fargo 14,54%

    • Kraft Heinz 13,24%

    • Bank of America 10,48%

    • Phillips 66 4,27%

    • Southwest Airlines 1,63%


    Parecen muy diferentes unas de otras

    En cualquier caso, la la filosofía del fondo Bestinver Hedge Value Fund se fundamenta en concentrar la cartera en los valores que se estiman mejores y debe ser un Hedge fund porque los otros fondos deben diversificar, como sabrás mejor que yo, respetando la normativa.

  16. #36

    Nega16

    en respuesta a Buso
    Ver mensaje de Buso

    Solo hay un fondo value de mas de 20 en españa y no es Bestinver ni por asomo, que se dedica a concentrar y no a diversificar. Que hace algo similar a Buffet. Mira lo voy a dejar porque voy a acabar discutiendo contigo. No se si quieres convencer de algo y estas soltando estas cosas que son falsas o mal interpretadas. Me da igual el motivo.

    No se ni porque he intervenido otra vez.

  17. #37

    Buso


    Renta 4 Banco, tiene muy buenos Fondos Value, gestionados por personal bien capacitado. Lo que ocurre con Renta 4, es que los inversores estrella, son menos estrella que otros inversores, por que su protagonismo recae en la gestora, y se habla poco de los gestores.

    True Value es un fondo gestionado por Alejandro Estebaranz y José Luis Benito, juventud y veteranía luchando por un mismo proyecto.
    Este fondo, con una vida de 3 años, ha demostrado que lo sabe hacer bien, a pesar de que no invierte todo su capital en Renta Variable.
    La filosofía del fondo es invertir como mínimo el 75% en Renta Variable, dejando el resto en Renta fija.
    No tienen limitación geográfica, de tamaño o de negocio, buscan buenas empresas allí donde estén, y donde crean que pueden generar valor, y creo que en estos tres años les ha ido muy bien.

    Argos Capital es otro de los Fondos de Inversión Value, que podemos encontrar en Renta 4.
    Tiene un único gestor, o al menos esa es al información que yo he encontrado, se trata de Miguel de Juan, al que podréis seguir en Rankia, donde habitualmente escribe su columna.
    El fondo tiene filosofía value, como es lógico. Invierte tanto en Renta Fija, como en Variable, pero sin límites de porcentajes, ni estableciendo zonas geográficas, vamos…como cualquier inversor, que busca valor donde lo pueda encontrar, y punto.

    Andromeda Value Capital es uno de los Fondos Value españoles que tiene poco recorrido, pero con una clara vocación por el Value Investing.
    Si te vas a web dicen textualmente: Fondo de Inversión basado en los principios de Warren Buffett y Charles T. Munger. La vocación del fondo es su comportamiento como Holding empresarial, con un reducido número de compañías en cartera y con escasa rotación de activos.
    No creo que haya un fondo mas 'Value', al menos por su filosofía.
    El gestor del fondo, es Flavio Muñoz, otro hijo de Bestinver, que decidió seguir los pasos de Paramés.
    Miguel Caballero

  18. #38

    Nega16

    en respuesta a Buso
    Ver mensaje de Buso

    stupid publicity in a wrong place

Autor del blog
  • Neutral Investor

    Aprendiendo y disfrutando, que lo bonito no es la meta sino el camino.

Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar