7
Este contenido tiene casi 10 años

.

...Recientemente, Rajo-Hoy, un candidato de una época muy muy muy lejana, le pregunto a la hija de un amigo qué le gustaría ser cuando fuera mayor. Ella respondió que quería ser presidente, algún día.

...Sus padres, ambos proclamados de izquierdas, acérrimos a cualquier Movimiento NeoSocialista, (pero de primer mundo claro), estaban presentes, y Rajo-Hoy, continúo preguntando:

..."¿Si algún día llegaras a ser presidente, qué sería lo primero que harías?"
...Ella respondió sin vacilar: “Daría alimentos y viviendas a todos los pobres."
...Sus padres, orgullosos, pelaron los dientes en una radiante sonrisa:
..."¡Bravo, que propósito más loable!" le dijo.

Y continuo: ...."Pero para eso no tienes que esperar a ser presidente. Puedes venir mañana a mi casa a cortar el césped, sacar las malas hierbas y abonar el jardín, y te pagaré 50 euros por el trabajo. Luego te llevaré al supermercado de mi barrio donde siempre hay un mendigo, y tú podrás darle el billete para que se compre comida y empiece a ahorrar para su casa.”

La niña pensó durante unos segundos; luego, mirándole fijamente a los ojos le preguntó:
....“¿Y por qué no va el vagabundo a hacer el trabajo y le pagas directamente a él?"
....“Bienvenida al CENTRO", le contesto.

No saquéis ninguna conclusión política, es solo una valoración con sentido común.

Moraleja: Deberían desaparecer los términos en política derecha e izquierda, o mejor aun, la política, y, sustituirse por la correcta definición de Centro, desde donde debería partir cualquier conjunto de métodos laboral-económico-sociales en aras de procurar el equilibrio sostenible, la liberalizacion humanitaria y la justicia societaria, y no declinarse nunca mas por ningún bando o lado de la balanza que divide y excluye a una parte de la sociedad enfrentándola al mismo tiempo con la otra por "ideales" que ni siquiera ninguna parte entiende.

 

….La niña de Rajo-Hoy, creció y en el colegio publico ingreso. Entre clase y clase un nuevo grupo de amiguitas forjo. Sus notas y calificaciones una gran admiración por los maestros causo; la docencia, instrucción y formación sus expedientes marco y la enseñanza publica triunfo. Pero, como muchas otras travesuras infantiles en su crecimiento surgió, y en particular una de ellas que consistía en ir al los servicios durante el recreo y pintarse los labios marcando la huellas de sus espejos en los mismos.

….La directora del centro las reunió y pregunto; ¿Sois vosotras quienes mancháis todos los días de carmín los espejos?

….Ellas, ajenas a cualquier responsabilidad y obligación dijeron; “No”

 La directora del centro a todas las alumnas del centro reunió y casualmente ninguna de ellas con un si respondió. Entonces, sin acusar ni señalar nunca directamente, les informo y advirtió a todas de que por favor no continuaran con la costumbre de manchar los espejos de carmín porque a las mujeres de la limpieza les costaba mucho realizar esta tarea y no eran las propias de sus deberes. Pero, caso omiso recibió y en saco roto cayo.

Fue entonces cuando con el personal de limpieza la directora un plan tramo; “Deben ustedes limpiar los espejos de los baños con el agua del inodoro durante los recreos para que las docentes las vean”, y así fue como sucedió.

En una sola semana, ya nunca más una mancha de carmín se vio. La educación por fin triunfo.

Moraleja; No es lo mismo escolarizar, que formar y educar….¿Te gusta enseñar?

 

 

 

  1. #8
    29/09/11 19:17

    Gfierro y 7......s, interesante intercambio de opiniones enfrentadas con un denominador comun, compartir propuestas personales sin tintes ideologicos preestablecidos por la gran mayoria.

    La ideologia unicamente atiende y esta al servicio de sus amos, los politicos, que utilizan terminos tan desfasados como izquierda o derecha para enfrentar sin sentido a las masas encasillando a las mismas para que luchen en su favor con un unico objetivo, perpetuarse en el poder. Desde que el mundo se conoce como tal, este patron ha venido repitiendose durante el transcurso de los siglos en todas las civilizaciones, sus promotores diseñaron distintos planes en cada epoca con el fin tan solo defender sus intereses, gobernar manipulando al pueblo a su antojo haciendoles creer que participan de una causa, la suya claro.

    El nuevo orden mundial no es mas que una oscura mesa redonda de los amos del mundo donde se decide el destino del planeta y sus habitantes. Su origen tiene lugar aproximadamente a finales del siglo XVII con la sublebacion de la clase burguesa europea contra las dinastias monarquicas con el unico fin de defender sus tierras de las expropiaciones directas, y para ello utilizaron a la plebe para defender su causa a cambio de una parte del pastel agricola. Fue entonces cuando nacio la sociedad Franmasona, la union de la elite burguesa europea, aliados de distintas naciones del viejo continente que descubrieron el exito que tenia utilizar la palabra politica cuando querian gobernar al pueblo con unico fin, defender sus intereses sometiendo a las masas a cambio de un pedazo de pan. Aun hoy dia, sigue siendo asi. Para no entrar en mas detalles y aburrirles con el tema, leanse el primer capitulo de "La ultima danza de kali", ahi viene explicado cronologicamente hasta nuestros dias con todo lujo de detalles.

    El centro no es una ideologia politica, sino un nuevo punto de partida, Km. 0 y origen de nuevas propuestas sociales, laborales y economicas. Los ideales son tan solo los perros pastores de sus amos.

    Saludos.

  2. en respuesta a 7.......s
    -
    #7
    28/09/11 00:39

    Bueno no es tanto que se asuman ideas de otros sino que estas ideas se pongan a prueba frente a otras nuevas para ir mejorando, de hecho la dialéctica de Kant y seguida por Hegel han demostrado traer muchos cambios benéficos a la manera de cómo vemos el mundo y cómo lo analizamos. El problema es que no todos la aplican. La izquierda y la derecha política existen precisamente para complementarse así como las manos de los cirujanos se complementan, claro que con una atrofia muy particular de la clase política. Ninguna responde a la libertad utópica como tal, sino a la libertad condicionada por la libertad de los demás. El problema esta en que los políticos actuales sufren de anamorfosis (como bien señala tu imagen), pensando que la situación solo puede ser vista correctamente desde su perspectiva y esta misma anamorfosis la sufren los gobernantes y nosotros los ciudadanos, ya que cada quien ve el problema desde su asiento pensando que ese es el angulo correcto, por eso deben de existir los contrapesos que equilibren la balanza, pero es claro el punto de intersección del equilibrio no esta precisamente en el centro del plano cartesiano sino en algún lugar del espacio donde se cruzaron ambas ideologías. Acepto que uno debe ser lo mas permeable posible en cuanto a ideas, pero yo soy de los que piensan que es necesario creer en algo, tener una ideología y seguirla, aunque después la cambiemos porque se probó errónea, pero debemos comenzar creyendo en algo y siguiéndolo, no de manera ciega pero si con convicción. Creer a medias en una ideología es nunca poner a la ideología a prueba. Es divorciarse a la primera pelea sin haber puesto a prueba la convicción de matrimonio, es decir, rendirse antes de tiempo y si nunca se pone a prueba nunca sabremos que tan buena o mala es. Tal vez para nosotros los jóvenes es mas fácil hacerlo porque a esta edad es cuando las convicciones y las ideas se forman (según me han dicho mis profesores y familiares). No sé como vaya a ser de adulto pero espero no convertirme en un mercenario de ideas que cambia de parecer conforme el viento sopla. De hecho ahora que recuerdo ya habíamos hablado de esto y tu mencionasteis la "falsa consciencia":

    Si sólo utilizan el título de una ideología para ser parte de un club o por tradición, no sólo son cínicos e hipócritas sino que vivirán en la ignorancia... Sin ideologías claras (sea cual sea) se va por la vida dando bandazos. Si un movimiento no tiene clara una ideología a seguir, lo más probable es a la mitad del camino se pierdan. Es necesario creer en alguna ideología o arrepentirse y después creer en otra, pero sin ideología clara la meta siempre se perderá. Una de las actuales crisis que vivimos es realmente de ideologías y creencias, aparte de la financiera y la de valores. El católico toma el catolicismo a su manera, cree en Dios pero no se confiesa. El evangélico cree en Cristo pero no va al templo los Domingos. El calvinista cree en la Reforma y la predestinación, pero de vez en cuando hace alguna petición a un santo por si acaso funciona. Los Sionistas surgieron para restablecer y dar nacimiento a un país y ahora no quieren que otra nación haga lo mismo. El socialista cree en Marx pero explota a los trabajadores. Soros capitalista y socialista, con una mano gana [ayuda] y con la otra destruye. La falta de creer en ideologías y actuar conforme a ellas es la causa de muchos de nuestros actuales problemas. Hacemos las cosas a nuestra conveniencia, nos aliamos con el mejor postor, somos capitalistas a medias y socialistas a medias, tolerantes a medias y creyentes a medias. Una pequeña reflexión sobre esto:
    you know niels bohr, copenhagen, quantum physics guy. you know, once he was visited in his country house by a friend who saw above the entrance a horseshoe, you know, in europe, the superstitious item allegedly preventing evil spirits to enter the house. and the friend, also a scientist, asked him, “but listen, do you really believe in this?” niels bohr said, “of course not. i’m not an idiot. i’m a scientist.” then the friend asked him, “but why do you have it there?” you know what niels borh answered? he said, “i don’t believe in it, but i have it there, horseshoe, because i was told that it works even if you don’t believe in it.”
    http://voidmanufacturing.wordpress.com/2009/10/20/zizek-on-democracy-now-financial-crisis-new-book-etc/ No digo que arriesguemos nuestras vidas por un ideal, pero sí debemos vivir conforme a ese ideal.
    Eurosuelo, espero no so moleste la extensión de la discusión...
  3. en respuesta a Gaspar
    -
  4. en respuesta a Gaspar
    -
    #5
    27/09/11 22:26

    lo de los pabulistas...Nuevo Orden Mundial...
    gfierro...es cierto que asumir ideas de otros nos hace mas reflexivos, pero al fin y al cabo ni la izquierda ni la derecha responde a las ideas de la libertad, entiendo que es dificil de entender...pero el centro no existe, la agnesia del cuerpo calloso no es ninguna solucion, en mi familia hay ambidiestros perfectos y ser ambidiestro no es estar en el centro te lo puedo asegurar, los profesionales mas inteligentes segun estudios claro, son los cirujanos y el hecho es que tienen que operar con las dos manos y las ordenes se dan a las dos manos pero distintas ordenes, por supuesto que este ejercicio al que se someten no es sencilla pero sus resultados son espectaculares, opino que la membrana callosa debe de ser lo mas permeable posible y nos tenemos que educar en ello...sabes que me defino como anarcoliberal y es simplemente por salirme de las ordenadas establecidas y que entren en juego estas absisas, asi al proponer un juego de coordenadas es mas sencillo la localizacion de nuestros anhelos u objetivos...un saludo.

  5. en respuesta a 7.......s
    -
    #4
    27/09/11 21:15

    Pues sí un tanto hegeliano y un tanto idealismo al estilo Kant, porque cada quien entiende la realidad de una manera distinta debido a las distorsiones que causa nuestro propio y muy particular sistema cognoscitivo. Entonces necesitamos enfrentarnos a otras posturas y así revisar nuestras ideas para comprender mejor la realidad.

    De hecho hablo sobre esto en el siguiente post y me gustaría saber tu opinión:
    https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/890483-tomando-decisiones-tiempos-inciertos

    Por cierto, no he entendido los de NOM, qué es?

    Saludos

  6. en respuesta a Gaspar
    -
    #3
    27/09/11 20:57

    gfierro muy hegeliano...tesis...antitesis...pero ya sabes lo que piensan los pabulistas del NOM( en español)...sintesis...un saludo

  7. #2
    27/09/11 20:52

    jeje buena lección.

    Respecto a lo de la izquierda y derecha, creo que siempre es necesario que existan posturas que se enfrenten, porque siempre es mejor ver una situación desde dos perspectivas distintas y así poder analizar pros y contras de ambas posturas es mas enriquecedor, aunque debemos estar alertas de no caer en posiciones radicales y de cerrazón. Se aprende mas cuando alguien cuestiona la opinión de uno que cuando todos la aceptan.

    Algunos dicen que izquierda y derecha es lo mismo dado que vivimos en un espacio curvo y en algún momento ambas se cruzan, pero ese cruce es simplemente los puntos de acuerdo a los que se puede llegar después de haber recorrido un camino donde no se cruzaban, es decir tuvo que existir primero una separación, una distinción entre ambas para que después se diera la intersección. Que dos líneas o ideologías sean iguales en un punto no significa que siempre fueron iguales, solo muestra que en algún momento existió una confluencia. Dos líneas que se cruzan nunca son iguales simplemente se intersectan donde sus coordenadas comparten el mismo tiempo y espacio.

    Esto es la política (la de verdad no la de España) ir comparando ideas y propuestas hasta llegar a un punto de equilibrio. Siempre deben existir dos contra pesos para equilibrar la balanza.

    saludos

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar