- Recientemente nos encontramos con esta fascinante tabla de Nick Sleep y Qais Zakaria, quienes anteriormente dirigían Nomad Investment Partnership. El gráfico muestra cómo un inversor, ¡durante décadas! – podría haber pagado mucho más que el precio de mercado por Wal-Mart y aún así haber logrado un rendimiento anualizado del 10% hasta junio de 2009, cuando publicó el artículo Nomad.
Hicimos un análisis similares en Costco y descubrimos que un inversor podría haber pagado 40 veces las ganancias de Costco en cualquier momento desde 2002 y obtener al menos un rendimiento compuesto del 10% hasta fines de 2020.
En el siguiente gráfico, la línea azul representa cuál habría sido su rendimiento compuesto posterior si hubiera comprado Costco al precio de mercado entre 2002 y 2015. La línea naranja muestra cuál habría sido su rendimiento si hubiera pagado 40 veces las ganancias por Costco durante ese período.
Fuente: Costco, Bloomberg, Ensemble Capital
Ambas son muestras de cómo el mercado puede infravalorar constantemente a compañías increíbles, un tema que hemos discutido AQUÍ y AQUÍ
Una lección que los inversores no deberían sacar de estos ejemplos es que puede pagar lo que sea por cualquier empresa. Cuanto más se aleje de invertir en un negocio excepcional, más importancia debería tener la valoración en su tesis.
Si bien muchos inversores miran los rangos de valoración históricos como una verificación cruzada con sus valoraciones ascendentes, cuando se mira hacia atrás en el comportamiento de las mejores acciones a largo plazo, los rangos históricos son, por definición, demasiado bajos. Debería haber estado dispuesto a pagar mucho más de lo que sugerían los múltiplos en ese determinado momento.
Como muestran los gráficos anteriores, un mejor método para analizar los resultados superiores a largo plazo es considerar lo que “podría haber” pagado y aún así obtener los rendimientos promedio del mercado.
En Ensemble, estimamos un valor razonable para cada empresa que tenemos en cartera. La distancia entre el precio de mercado y nuestra estimación del valor razonable se incluye en nuestra fórmula para DETERMINAR EL TAMAÑO DE LA POSICIÓN. LA VALORACIÓN ES MUY IMPORTANTE para nuestro proceso.
La inversión en valor se basa en el concepto de “margen de seguridad”; incluso si las cosas no salen según lo planeado, aún puede tener un buen resultado si compra lo suficientemente barato.
Del mismo modo, si ha valorado correctamente la calidad subyacente de una empresa (cosas como su foso, RELEVANCIA, equipo de gestión, CULTURA , etc.), también tiene un “margen de seguridad”, incluso si es más difícil de cuantificar que con una valoración. modelo. Podríamos visualizar el margen de calidad de seguridad como la extensión entre las dos líneas en los gráficos anteriores.
A diferencia de la definición de valor de “margen de seguridad”, donde su mayor riesgo es no comprar lo suficientemente barato, con un “margen de seguridad” de calidad, su mayor riesgo es no comprar lo suficiente o vender demasiado pronto.
En retrospectiva, podemos mirar a Wal-Mart y Costco en los períodos anteriores y decir que el trabajo de valoración no fue necesario. Deberíamos haber pagado con gusto el precio de mercado y no haber hecho nada. Pero invertir es un ejercicio orientado al futuro.
Nunca se debe suponer que las grandes empresas de hoy serán las grandes empresas del mañana. De hecho, fuimos propietarios de Costco y vendimos en 2012. (Desde entonces, hemos vuelto a sumar una pequeña posición en Costco). En ese momento, nos preocupaba que Amazon Prime se convirtiera en el “minorista basado en membresía” predeterminado y disminuyera el valor de la membresía de Costco.
En 2012, teníamos preocupaciones legítimas sobre el foso y la relevancia de Costco. Cualquier trabajo de valoración que hubiéramos hecho en Costco quedó relegado a nuestras preocupaciones sobre la calidad. En otras palabras, nuestra estimación del margen de seguridad de calidad de Costco disminuyó.
En retrospectiva, teníamos razón sobre las membresías de Amazon Prime, pero estuvimos equivocados sobre su impacto en Costco. En un conjunto diferente de circunstancias, es posible que se haya desarrollado de manera diferente. Siempre debemos estar preparados para cambiar de opinión sobre cualquier negocio que poseamos, especialmente cuando se cuestiona su calidad.
Nuestro mayor error al vender Costco en 2012 fue no apreciar completamente su cultura y las razones por las que sus clientes están tan enamorados de sus membresías. No pusimos el listón lo suficientemente alto. Costco no solo sobrevivió al desafío de Amazon, sino que está prosperando. Las tasas de renovación de membresía están en niveles récord.
Fuente: Reuters / Duane Tanouye
Si vamos a equivocarnos acerca de una empresa, preferimos que se deba a un malentendido de su calidad subyacente que a un problema de valoración. La valoración es cuantificable es mucho más fácil de racionalizar y aceptar que un error cualitativo, pero podemos aprender más de los errores cualitativos y convertirnos en mejores inversores.
Al insistir en poseer solo lo que consideramos NEGOCIOS EXCEPCIONALES, creemos que los resultados de nuestras inversiones dependerán más de si teníamos razón sobre la calidad del negocio que si teníamos razón sobre su valoración.
