Artículo publicado en la Revista Traders by Rankia Edición Febrero 2020
Las personas más inteligentes de la industria financiera trabajan para los fondos de cobertura y a veces generan enormes ganancias con sus estrategias. Sin embargo, esta industria también ha generado quiebras y fraudes. A continuación, le mostraremos cuál es la realidad de los fondos de cobertura y el porqué de los mitos.
¿Qué es un hedge fund y cuál es su historia?
El universo de los fondos de cobertura es muy amplio y abarca una amplia variedad de estrategias de inversión y horizontes temporales. Las actividades más típicas de los fondos de cobertura son el apalancamiento y el uso de las posiciones largas y cortas para participar en las tendencias al alza y a la baja de los diversos mercados financieros, además de cubrir ciertas posiciones. Desde el inicio, esta última cualidad se usó para dar nombre a los fondos de cobertura. En 1949, fue Alfred Winslow Jones quien implementó un arquetipo de financiación a corto de la estrategia actual a largo y corto.
Hoy, sin embargo, los fondos de cobertura tienen otros objetivos, como una baja correlación con el mercado de valores, con lo cual el término fondo de cobertura se ha alejado de su significado original. A diferencia de los fondos de acciones tradicionales, los fondos de cobertura tienen acceso a una gran variedad de mercados (divisas, materias primas, bienes raíces y crédito) e instrumentos tales como futuros, opciones y otros derivados.
Lo cual crea perfiles completamente nuevos de oportunidad/riesgo, por ejemplo, al beneficiarse de una volatilidad mayor o menor. Algunos de los productos que ofrecen tienen una exposición neutral con respecto al mercado para que su rendimiento sea prácticamente independiente del mercado. Los inversores institucionales en particular aprecian esta cualidad.
El mundo del retorno absoluto
La idea básica más importante en el negocio de los fondos de cobertura es el “rendimiento absoluto”. Lo cual significa que, en última instancia, se debe generar un rendimiento absoluto positivo, independientemente de las condiciones del mercado. En resumen: el objetivo es que el rendimiento sea mayor que cero o, en la práctica, mayor que la tasa del mercado monetario, o de un punto de referencia. Los fondos tradicionales, por otro lado, tienden a pensar en el “rendimiento relativo”:
“Lo principal es ser mejor que el índice de referencia, independientemente de si se gana o se pierde”. El DAX es el punto de referencia para un fondo clásico en acciones alemanas de primer orden que mide el rendimiento del gestor del fondo.
Además de un rendimiento absoluto positivo, el objetivo de los productos de rendimiento absoluto es reducir las fluctuaciones del rendimiento que puedan tener. Una desventaja, por otro lado, es que tienen un rendimiento relativamente débil en un mercado alcista cuando el mercado de referencia, como puede ser el DAX, muestre ganancias significativas.
Es diferente del concepto de rendimiento relativo: aquí los rendimientos y los rangos de fluctuación del fondo son, en promedio, casi los mismos que los del mercado de referencia. Lo cual significa que un administrador de fondos de capital que pierde el 45 % del capital debido a un mercado bajista, mientras se mantenga por debajo del 50 % (referencia) podrá denominarse a sí mismo “un buen gestor”. Sin embargo, éste es un argumento pobre, especialmente para los inversores institucionales, que ciertamente han apoyado la marcha triunfal de los ETF.
El grupo más importante de inversores para los fondos de cobertura, además de los particulares ricos, son los inversores institucionales, como los fondos de pensiones, las compañías de seguros y las fundaciones. Debido al alto nivel de interés institucional, es crucial cómo deben tratarse los rendimientos logrados a efectos fiscales, lo que a su vez significa que la masa de los fondos de cobertura se basa en paraísos fiscales como las Islas Caimán. Además, allí las restricciones sobre la política de inversión son menos restrictivas. Para los inversores privados normales, los fondos de cobertura por debajo de ciertas inversiones mínimas son de difícil acceso.
Quiebras y ovejas negras
Las mayores quiebras de la historia no solo ocurrieron “accidentalmente”, sino sobre todo a través del uso excesivo del apalancamiento. Este punto muestra paralelismos con muchos operadores privados que pueden haber tenido una buena estrategia, pero finalmente tomaron posiciones demasiado grandes y luego, tras una serie de pérdidas, estrellaron su cuenta contra la pared. Es tranquilizador y aleccionador al mismo tiempo que incluso un fondo de cobertura de mil millones de dólares, controlado por los ganadores del Premio Nobel, haya implosionado debido a un error tan fundamental: la gestión de capital a largo plazo, o LTCM para abreviar.
El Fondo colapsó en 1998, llevándose casi la mitad de la economía mundial al caos. También hubo algún fraude. La gran cantidad de fondos de cobertura solo sugiere, estadísticamente hablando, que hay algunas ovejas negras entre ellos. Los fraudes típicos incluyen esquemas de Ponzi, cifras de rendimiento falsas y el robo del dinero de los inversores para financiar un estilo de vida excesivo. A continuación, analizaremos qué mitos rodean el tema de los fondos de cobertura y qué puntos se corresponden con la realidad.
Compañías “cubiertas” con fondos de cobertura
Cuando los fondos de cobertura llegan a los medios de comunicación, generalmente suele ser por un trasfondo negativo. En el pasado, a veces se les denominaba “langostas”, porque saqueaban las empresas. Un ejemplo muy conocido es el gestor de fondos interpretado por Richard Gere, quien en la película “Pretty Woman”, interpretó el papel de un asaltante corporativo, que rompía compañías y las vendía poco a poco.
Sin embargo, este tipo de fondo de cobertura, o inversor financiero, no es representativo de la realidad actual. Por supuesto, hay ciertos inversores financieros que tienen que cumplir sus intereses, después de todo, es un negocio.
Pero en una empresa en funcionamiento con una gestión capaz, el saqueo no tiene ningún sentido. De hecho, en la mayoría de los casos, los inversores financieros actúan como asesores buscando una capacidad decisiva común de acuerdo con otros gestores para resolver problemas reales. Conclusión: mito.
Los fondos de cobertura desencadenan algunas crisis
Desde el colapso del fondo de cobertura Long-Term Capital Management (LTCM) en 1998, que causó una considerable turbulencia, los fondos de cobertura han estado entre los primeros sospechosos cuando algo sale mal en los mercados. De hecho, las crisis reales como el colapso del Nuevo Mercado, la gran crisis financiera, o la crisis griega, no fueron desencadenadas por los fondos de cobertura.
Solo cuando se crean imperfecciones fundamentales en el sistema, ya sea valorando al alza artificialmente a la libra esterlina como en 1992, o sobrecalentando el mercado inmobiliario como en 2007 o con la quiebra de Grecia en 2010, valdrá la pena especular. Conclusión: mito.
Los fondos de cobertura tienen riesgo
El “riesgo” es a menudo en lo primero que piensan la mayoría de los encuestados cuando hablan de fondos de cobertura. Sin embargo, el riesgo está en todas partes en los mercados de todos modos: pregúntese cuántas empresas grandes ya se han declarado en quiebra y qué peligro tienen sus acciones y bonos. Al final, las inversiones tradicionales no tienen necesariamente bajo riesgo.
Sin embargo, los fondos de cobertura tienen un riesgo que solo queda claro en segundo plano: funcionan muy por debajo del promedio en los mercados alcistas fuertes. Especialmente durante los últimos 10 años, si observamos una estrategia de larga duración en el mercado de renta variable de los Estados Unidos, obtendremos que ha arrojado excelentes rendimientos con los que casi todos los fondos de cobertura solo podían soñar. Conclusión: realidad.
Los fondos de cobertura son todos iguales
Hablamos principalmente de los fondos de cobertura en general. De hecho, el universo de los fondos de cobertura es muy heterogéneo. Existen muchas estrategias diferentes, con grandes diferencias significativas en los activos bajo administración y con éxitos de inversión enormemente divergentes. Por lo tanto, al menos el grupo de estrategia respectivo, los activos bajo administración y el historial anterior tienen que ser examinados antes de que el perfil de un fondo de cobertura pueda ser evaluado de manera significativa. Conclusión: mito.
Los fondos de cobertura generan rendimientos más bajos
Los fondos de cobertura viven de ineficiencias, primas de rendimiento y otras ventajas en el mercado con las que intentan lograr los retornos ajustados al riesgo que sean los más atractivos posibles. Como resultado, hay menos anomalías, lo que a su vez conduce a un mejor funcionamiento de los mercados, pero también hace que sea cada vez más difícil continuar generando tales ganancias.
De hecho, se puede observar que los rendimientos logrados por los fondos de cobertura han estado en la senda descendente durante mucho tiempo. Además de la creciente eficiencia del mercado, las tarifas relativamente altas también son una razón del bajo rendimiento.
Sin embargo, como una mezcla de cartera, los fondos de cobertura siguen siendo una clara ganancia de diversificación debido a su correlación bastante baja con otras clases de activos, especialmente cuando el mercado vuelve a experimentar tiempos difíciles. Conclusión: realidad.
Solo los mejores cerebros tienen una oportunidad
Hay algunas estrategias cuantitativas que son altamente complejas. Renaissance Technologies es un buen ejemplo: si quieres unirte a ella, deberías tener un doctorado en matemáticas o física. Sin embargo, la masa de estrategias también puede ser entendida por una persona con educación media.
Básicamente, como con la mayoría de las empresas, el equipo y su composición es uno de los componentes más importantes del éxito duradero. A menudo, no es la estrategia de negociación incorrecta o no óptima lo que hace que el fondo falle, sino factores a nivel jurídico-estructural o la falta de contactos con los inversores, de modo que los activos bajo administración nunca excedan el umbral crítico. Conclusión: mito.
Los fondos de cobertura no son transparentes
Dado que los fondos de cobertura no se venden (podrían) públicamente, los detalles de la mayoría de las estrategias ni siquiera se hacen públicas. Las posiciones más importantes generalmente se divulgan a los inversores en ciertas fechas clave.
Especialmente después de los casos conocidos de fraude en el pasado, los criterios de transparencia de la debida diligencia por parte de los inversores han aumentado aún más. Sin embargo, un fondo de cobertura de éxito no tendrá ningún interés en revelar voluntariamente sus posiciones a la competencia. Después de todo, podría ser muy peligroso, especialmente para las posiciones cortas, si lo supiese la competencia especialmente con acciones ilíquidas.
En última instancia, por una buena razón, los fondos de cobertura tienden a mantener el silencio sobre sus estrategias precisas. Conclusión: realidad.
Los fondos de cobertura tienen tarifas altas
Los fondos de cobertura no son exactamente baratos. Después de todo, hay algunos multimillonarios entre los mejores administradores de fondos de cobertura, y el dinero tiene que venir de algún lado. Tradicionalmente, la mayoría de los gerentes solicitaban una tarifa de administración del 2 % y un porcentaje del rendimiento del 20 % (2/20) anualmente. Sin embargo, esto último solo ocurrirá si el rendimiento está por encima del punto de referencia respectivo. En la actualidad, la mayoría de los gerentes apenas pueden aplicar esta estructura estándar 2/20, pero los costes relativamente altos siguen siendo un problema. A
quellos que puedan pagarlo; es decir, han tenido un rendimiento bueno en el pasado (historial), a veces incluso de más del 2/20. El mejor ejemplo es el infame Medallion Fund de la compañía de fondos de cobertura establecida Renaissance Technologies. Este fondo recientemente cobró una generosa tarifa administrativa del 5 % y una tarifa en % del rendimiento del 44 %. Sin embargo, aun así, los inversores se pelearían por contratarlo si el fondo no se hubiera cerrado hace ya mucho tiempo. Conclusión: realidad.
Los gestores de fondos de cobertura nadan en dinero
La parte superior de la pirámide de gerentes merece lo mejor, por supuesto. Pero no se ve tan bien desde el otro extremo de la cadena alimentaria. Los fondos pequeños a menudo luchan por sobrevivir y los inversores son muy necesarios para superar un tamaño crítico; después de todo, al principio es necesario cubrir algunos costes antes de que el fondo gane dinero realmente. Y solo si se tiene un cierto tamaño mínimo aparecerá el fondo de cobertura en la selección de los grandes inversores.
Es como cualquier otro negocio: tomemos la industria del cine como ejemplo: solo hay unos pocos Brad Pitts y Angelina Jolies, pero hay miles de actores desconocidos y probablemente con igual talento pero que no han atraído a suficientes personas hacia ellos. Por lo tanto, tener los contactos apropiados puede ser mucho más importante para tener éxito que el rendimiento de la estrategia en sí misma. Conclusión: mito.
Conclusión
Cualquier inversión con un rendimiento positivo, de baja volatilidad y con la menor correlación posible con otros mercados mejorará una cartera existente.
Son precisamente estas propiedades las que ofrecen las inversiones alternativas, como los fondos de cobertura.
Por último, pero no menos importante, los operadores privados deberían tomar ejemplo de los gestores de fondos de cobertura que a veces usan estrategias muy similares, aunque solo sea a gran escala.
Autor: Marko Gränitz
