Rankia España
Acceder
Blog Bolsa desde cero
¿Qué es la bolsa? ¿Cómo invertir en la bolsa? ¿Cómo comprar y vender acciones?

Cómo interpretar la cuenta de resultados bancaria: Analizando a Caixabank

En el anterior post, Análisis de Bancos (Caixabank) ¿Por dónde empiezo?escribí acerca de la evolución de Caixabank en los últimos años, los negocios con los que cuenta, las participaciones en otras empresas, y las zonas geográficas a las que está expuesta. También comenté los ratios y conceptos importantes a la hora de valorar un banco, como por ejemplo pueden ser el ratio CET1, el ratio de morosidad, el ROTE, etc (en post posteriores volveremos a ellos).

 

 

Este post voy a centrarlo en la interpretación de la cuenta de resultados de Caixabank. Como ya sabéis del post anterior, la cuenta de resultados de un banco difiere por completo a la cuenta de resultados de una empresa "normal". Esto es así por la naturaleza del negocio bancario, el cual se aleja por completo al del resto de negocios.

 

La razón de ser de Caixabank: El margen de Intereses

El negocio bancario históricamente se ha fundamentado en captar depósitos de los clientes y prestarlos, esto quiere decir que, por ejemplo Caixabank puede obtener dinero a bajo coste de depósitos, plazos fijos, etc, a los que paga un interés bajo, y prestarlo a otros clientes, cobrando un interés alto. Además de ello, en intereses cobrados y pagados también se incluyen ingresos de activos financieros (principalmente deuda) y gastos de los productos de seguros, del BCE, etc. La diferencia entre los intereses cobrados y pagados es lo que da lugar al margen de intereses de Caixabank.

Este margen, como he dicho antes, debería suponer el grueso de los beneficios. Digo debería porque ahora, con los tipos de interés tan bajos, incluso negativos, el margen de intereses podría resentirse. En este aspecto Caixabank ha evolucionado bien en los últimos años pues el margen de intereses ha mejorado. No obstante, hay que tener en cuenta que ha mejorado por una disminución mayor de las cargas a la disminución de los rendimientos asimilados.

Por otro lado, la remuneración de capital reembolsable a la vista se mantiene a cero todos los años. Esta partida supondría un gasto por instrumentos financieros que no tienen consideración de patrimonio neto pero que se encuentren en el capital. En principio, solo veremos esta partida en cooperativas de crédito por lo que no hay que considerarla a la hora de analizar un banco como Caixabank.

 

cuenta resultados

 

 

Del margen de intereses al margen bruto de Caixabank: Inversiones, Comisiones y Deuda

Al margen de intereses, le sumamos y restamos las siguientes partidas hasta llegar al margen bruto. De las siguientes partidas he destacado las comisiones. Si observamos la diferencia entre comisiones percibidas y pagadas, vemos como este se ha incrementado. Este es el objetivo de muchos bancos: Ampliar el margen de comisiones para paliar la posible disminución del margen de intereses como consecuencia de unos tipos bajos, aunque por el momento, esto no ha sucedido en Caixabank.

Antes de las comisiones, encontramos los rendimientos de instrumentos de capital y el resultado de las participadas. Esto no es más que los  dividendos que cobra por las empresas en las que participa (el 90% proviene de Telefónica) y los beneficios imputados a Caixabank por participar en el capital de otras empresas. Después de las comisiones encontramos el resultado de operaciones financieras. Este resultado proviene, principalmente de valores representativos de deuda (por ajustes de valoración y la compra-venta). Por último, nos quedaría señalar las diferencias de cambio (de tipo de cambio) y otros productos y cargas de explotación.

Los otros productos y cargas de explotación hacen referencia al negocio asegurador (en un 50% aprox), al negocio inmobiliario, contribución al FGD y otros conceptos de mayor irrelevancia.

 

margen-bruto

 

 

Altas provisiones y costes de estructura: El resultado de explotación de Caixabank

Tras el margen bruto deberemos de restar todos los gastos para mantener el negocio: gastos de administración, personal y otros. Estos suponen el gasto de mantenimiento de las oficinas, salarios, publicidad, alquileres etc. Con la disminución de oficinas generalizada de la banca, lo que se pretende es reducir  todas estas partidas, porque como se puede observar, restan mucho al resultado de la actividad de explotación. En el caso de Caixabank, la suma de estas tres partidas ha aumentado, por lo que es un tema que debería de tener en cuenta para mejorar la cuenta de resultados. 

Las amortizaciones y dotaciones son conceptos ya conocidos. En este aspecto, lo único a destacar son las altas provisiones que ha realizado durante los dos últimos ejercicios. Finalmente, tenemos la perdida por deterioros de activos financieros. Estas perdidas hacen referencia a créditos impagados y a cambios de valor en instrumentos de capital (acciones de otras empresas en las que Caixabank es titular) y en deuda. Vemos que también es una partida que resta mucho beneficio

 

explotacioj

 

 

Beneficio neto creciente durante los 4 últimos años

Para llegar al resultado antes de impuestos tenemos considerar cuatro partidas más: 

  • Pérdidas por deterioro del resto de activos: activos materiales de propio uso, intangibles inversiones inmobiliarias, etc.
  • Ganancias / Pérdidas en la baja de activos no clasificados como no corrientes en venta: Venta de activo material, participaciones y otros. En principio, esta partina no es recurrente por lo que no debería de tener mucha relevancia en el LP.
  • Diferencia negativa en combinaciones de negocio: Es la diferencia entre activos adquiridos y pasivos asumidos.
  • Ganancias / Pérdidas de activos no corrientes en venta no clasificados como operaciones interrumpidas.

A partir del resultado antes de impuestos todas las partidas son similares a las de la cuenta de resultados tradicional por lo que no las comentaremos.

 

 

caixabank

 

 

Conclusiones de Caixabank: El efecto de los no recurrentes

Como hemos visto, la cuenta de resultados de Caixabank ha mejorado en los últimos 4 años por el lado de un margen de intereses más eficiente, un mayor margen de comisiones y un mayor Resultado de Operaciones Financieras: Valores representativos de deuda principalmente. Esta partida (ROF)  debería de disminuir en un futuro ya que el negocio principal de cualquier banco no es invertir en deuda y por tanto el margen bruto podría disminuir a causa de ello.

Por otro lado, en los últimos ejercicios, Caixabank ha tenido que hacer frente a unas altas provisiones y unos mayores gastos de estructura (Administración + personal). Ambas partidas deberían disminuir en ejercicios posteriores para mejorar el resultado de explotación.

Finalmente, debemos tener en cuenta el muy positivo efecto que ha tenido la "diferencia negativa en combinaciones de negocio", de no ser por ella, el resultado habría sido incluso menor al del año pasado.

En definitiva, Caixabank verá disminuidos su margen bruto a largo plazo por un supuesto menor impacto de ROF, pero podría ver mejorado su resultado de explotación si reduce gastos. Tanto las provisiones como diferencias negativas en combinaciones de negocio son partidas no recurrentes que deberían dejar de tener efecto en ejercicios posteriores.

¿Qué opináis de la cuenta de Resultados de Caixabank?

¿Qué Bróker se adapta mejor a tu perfil?

¿Quieres dar tus primeros pasos en bolsa o cambiar a un bróker que se adapte mejor a tus necesidades? Te ayudamos a encontrar el mejor bróker de acciones y derivados que mejor se adapta a ti en menos de 2 minutos. El estudio es gratuito y sin compromiso.


¡Comenzar búsqueda!
Herramienta gestionada por Rankia S.L.
  1. #1

    José Manuel Durbá

    Hola Ausias, me estás haciendo el trabajo en La Caixa jeje aunque no comparto algunas cosas.
    El margen de intereses no “debería suponer el grueso de los beneficios” lo es, dado que obtiene 4.352,4 M€ contra 7.725,6M€ de margen bruto total, es más de la mitad en una empresa que es muy fuerte en seguros de vida y en participaciones en empresas. El margen de intereses supone más de la mitad de su negocio.
    Veo que le das mucha importancia a los intereses negativos, es lo recurrente en estos días, pero si te fijas, los ingresos por intereses van disminuyendo desde que están los tipos negativos (2014 y 2015), pero los intereses que paga el banco disminuyen todavía más, lo cual provoca que el margen de intereses aumente todos los años. Es decir que los tipos negativos, no es algo que vendrá, es algo que ya está aquí desde hace algo así como dos años y no está afectando a los bancos conforme vemos, no afecta a La Caixa, ni a prácticamente ningún banco (digo prácticamente porque creo que salvo el Popular todos están en esta línea. Hablo de memoria). Además los tipos dependen de la zona donde opere el banco, en la zona euro están bajos y vale lo que decía, los diferenciales entre lo que cobran y lo que pagan en esta zona está entre 1,5-2 pero creo recordar que el BBV en México obtiene un diferencial del más del 10%. Los diferenciales en los bancos que trabajan en otras zonas está por encima del 2,5
    Los ROF son similares en todos los bancos y dan resultados muy variables dependiendo de las operaciones que hayan hecho en el período, es decir que unos años suponen mucho importe y otros poco. En función de cómo vaya el mercado, compran o venden más o menos.
    Otro tema son los gastos de administración, vemos que en La Caixa han aumentado mucho, pero eso ocurre en todos los bancos cuando incorporan a algún banco de los malos, La Caixa incorporó al Banco de Valencia y no sé si a algún otro (este banco no lo tengo estudiado), este efecto dura un o dos años, cuando empiezan a hacer limpieza, despidiendo y cerrando sucursales duplicadas estos gastos bajan.
    Sobre las provisiones que dices que bajaran en años sucesivos, me gustaría comentar algo, pero me están dando prisas para comer y no voy a seguir, pero revísalo que esta cuenta no recoge las provisiones que tenemos en la cabeza cuando hablamos de provisiones.
    saludos

  2. #2

    Solrac

    Por añadir algo a este buen análisis, se ve a las claras que se comió a otras entidades, como Cajasol, en parte por el crédito fiscal que se está apuntando. Concretamente le salvó 2013 de no dar pérdidas

    Saludos.

  3. #3

    Lafargue

    Muy bueno. Yo con los bancos no sé cómo mirarlos, la verdad, es de locos. De forma muy superficial, si comparo los últimos 4 años se podría decir que el peor fue:
    * El 2012: porque tuvo el peor beneficio neto ("sólo" 230ME).
    * El 2013: porque tuvo el peor margen bruto y el peor resultado antes de impuestos (-713M).
    * El 2014: porque tuvo el peor flujo de efectivo de las actividades de explotación (-4890ME) y la mayor salida de efectivo (-2810ME).

    Sólo el 2015 lo veo mejor que los otros, y la única explicación simplona que veo es el mayor número de clientes y productos por ellos contratados (economía de escala).

    Pero si contamos a perímetro comparable (comparando si no hubiera absorbido o vendido tal o cual banco o area de negocio), y/o con un número de acciones diluidas comparable, y/o sin tener en cuenta otros extraordinarios (ventas, permutas, provisiones, reestructuraciones...), y/o teniendo en cuenta o no los enormes ingresos (que no cobros) por impuestos (quedando maquillado el beneficio neto), entonces llegamos a la conclusión de que "ozú killo, to mu complicao pa mi".

  4. #4

    Ausias Fuster

    en respuesta a José Manuel Durbá
    Ver mensaje de José Manuel Durbá

    Hola Nel.lo, gracias por ser critico en tus mensajes. Con ellos se enriquecen mucho los post. Con respecto lo que dices.

    -El margen de intereses cuando digo que debería de suponer el grueso de los beneficios me refiero a que creo que debería ser mayor todavía o representar una mayor proporción. En este aspecto, en BBVA y SAN la proporción es mayor. Por otro lado, el banco que mejor lo está haciendo es Bankinter, y en él, la proporción es similar.

    -Con los tipos bajos parece que me he equivocado. Pensaba que afectaría negativamente a todos los bancos y tras revisarlo, ha pasado todo lo contrario. La pregunta es si está situación va a continuar o no. Si así fuera, no entiendo las noticias que aparecen en los medios en los que se dice que los tipos bajos-negativos perjudican a los bancos. Por otro lado, los riesgos de Caixabank se originan, principalmente, en España, por lo que entiendo que el margen de intereses también.

    -En el tema de los ROF vienen siendo más altos desde la crisis como consecuencia de la acumulación de deuda de los bancos. Si no me equivoco, los Bancos se hicieron con mucha de deuda que emitió el Estado para rescatar al propio sistema financiero, financiándose a tipos muy bajos del BCE. Tal vez unos años los ROF sean mayores y otros menores,incluso negativos, pero sigo pensando que es una partida que en un futuro debería disminuir... aunque nunca se sabe tal y como se encuentra el sistema financiero.

    -Cuando analicé los gastos de administración obvie totalmente las adquisiciones, que entiendo que coinciden con los años que se dan diferencias negativas en combinación de negocios. De hecho en 2014 los gastos de administración disminuyen bastante con respecto el año anterior.
    -Por último, a que tipo de provisiones se refieren las que comentas?

    Saludos

  5. #5

    Ausias Fuster

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Hola Solrac. Otra manera rápida de observar los años que se realizan adquisiciones es sumando los gastos de estructura y las diferencias negativas en combinaciones de negocio.

    Cuando dices crédito fiscal te refieres al impuesto sobre beneficios? Lo que me parece sorprendente es que todos los años, el impuesto sobre beneficios es positivo...

    Saludos

  6. #6

    Ausias Fuster

    en respuesta a Lafargue
    Ver mensaje de Lafargue

    Hola Lafargue, Te doy la razón en que analizar los bancos es más complicado que las demás empresas... Por otra parte, una vez que entiendes uno, entiendes todos ya que son empresas, más o menos, idénticas.

    Saludos

  7. #7

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Ausias Fuster
    Ver mensaje de Ausias Fuster

    En Bankinter la proporción es similar porque también tiene una partida de seguros muy fuerte, la aportación del margen de intereses es menor en ambos bancos por eso. no porque sea pequeña, sino porque en seguros son muy fuertes.

    Lo de los tipos bajos son los periódicos que son muy sensacionalistas y algunos bancos para justificar el aumento de comisiones. No es una ventaja el que los tipos sean bajos, pero no es para tanto. Hoy mismo viene en Bolsamanía una noticia en la que el titular te hace pensar que los tipos bajos son un desastre para los bancos españoles, pero leyendo lo que dice:
    A este respecto, el Banco de España apunta que la "evidencia reciente" del área del euro y del resto de países que han aplicado tipos negativos "muestra que dichos problemas han sido, hasta la fecha, manejables y no constituyen, en principio y dados los niveles de tipos negativos observados, un argumento determinante en contra de su introducción".

    Bueno, los ROF son operaciones en el mercado de renta fija y variable y son muy inestables, dependen de como vaya el mercado. Este año el Sabadell ha tenido un fuerte cambio en esa partida. En el 2S 2016 ha tenido 500M€ menos por ROF que en 2015 y parece que el resultado ha sido malo si descontamos el efecto del banco del RU, sin embargo todo ha sido mejor excepto los ROF simplemente porque el año pasado vendieron gran parte de esa renta fija a la que haces referencia y obtuvieron 1.000M€ de beneficio y este año no lo han tenido.

    Me refiero a la última línea del post donde dices que las provisiones no son recurrentes, entiendo que estas pensando que la partida de "Dotaciones a provisiones" (la de -422.315) y esta no es la que recoge los estropicios del ladrillo (es la bajo de -2.094M€) esta sí es recurrente porque se refiere a provisiones para despidos, pensiones, impuestos y otros normales del negocio.

  8. #8

    Ausias Fuster

    en respuesta a José Manuel Durbá
    Ver mensaje de José Manuel Durbá

    Una ultima cosa, cuando dices lo siguiente:

    "El margen de intereses no “debería suponer el grueso de los beneficios” lo es, dado que obtiene 4.352,4 M€ contra 7.725,6M€ de margen bruto total, es más de la mitad en una empresa que es muy fuerte en seguros de vida"

    "En Bankinter la proporción es similar porque también tiene una partida de seguros muy fuerte, la aportación del margen de intereses es menor en ambos bancos por eso. no porque sea pequeña, sino porque en seguros son muy fuertes."

    No entiendo bien porque lo dices. El negocio asegurador se sitúa en otros productos y cargas de explotación. En Bankinter, por ejemplo, la diferencia de estas dos magnitudes es positiva pero en Caixabank es negativa, por lo que realmente da igual que sea fuerte en seguros si esta diferencia es negativa no?

    En comparación con otros bancos lo que si que observo es una alta proporción de los rendimientos de instrumentos de capital y resultado de participadas, así como un diferencial muy amplio (mucho más que SAN y Bankinter) en comisiones.

  9. #9

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Ausias Fuster
    Ver mensaje de Ausias Fuster

    jeje pues lo digo porque no tengo analizada la empresa y al ver tus números me he liado. Consideré que el resultado de los seguros era de 1.216M€ y no me fije que eso son los ingresos y que debajo estaban los costes.

    Tendría que mirarlo más a fondo, pero me da la sensación de que esa pérdida en seguros es porque contabilizan a parte los resultados de las inversiones que proceden de los seguros de vida. Además la mayoría deben ser seguros de vida en los que La Caixa es líder en España por delante de Mapfre y en una parte de los seguros de vida las provisiones aumentan cuando aumenta el rendimiento de las inversiones porque los pagos al cliente dependen de ese rendimiento, es decir, aumentan los costes, cuando aumenta el rendimiento de las inversiones relacionadas. Si aquí metemos los costes y los ingresos financieros se los llevan a otro sitio (supongo que a ROF) da como consecuencia unos resultados de unos 85 M€ en pérdidas de seguros. Si los contabilizaran juntos como hacen las aseguradoras el resultado sería beneficios en seguros.

    Claro en el resultado de participadas tendrán las participaciones de la antigua Criteria. No se si les obligarán a venderlas o ya les han obligado en algún plazo. La mayoría de bancos (en realidad creo que ninguno más que este) no tiene ese gran porcentaje de empresas participadas.

Autor del blog
  • Rankia

    Portavoz oficial de la empresa editora de este sitio web Rankia

Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar