¿Por qué es tan difícil ganar dinero en los mercados?

Como verás en la entreda nueva de mi blog ¿Entonces, se debe o no se debe gestionar a nivel particular? comento que a pesar de la ventaja de medios de que disponen los profesionales frente a los particulares,a la hora de gestionar, la industria deja mucho que desear.

Claro, pero para evitar el daño que te puede hacer una buena crisis la cartera debe estar compuesta por diversos activos descorrelacionados que cuando uno baje, el otro suba de manera automática y la cartera permanezca estable. Renta variable vs renta fija, renta variable vs oro, divisa extranjera... Y un buen porcentaje de cash, aunque rente poco, para mí es fundamental para estabilizar la cartera y porque puede ser necesario ante la incertidumbre del futuro. En esta crisis pese a las fuertes bajadas de la bolsa mi cartera siempre ha tenido resultados positivos. También es cierto que el porcentaje de exposición a renta variable que tengo es bastante bajo, pero bueno eso va en gustos.
Y no olvidar que la riqueza debe estar siempre basada en el trabajo, no hay que dejar mucho lugar a la suerte.

Hola Josehaga, personalmente abogo exactamente por lo mismo que tú: la gestión pasiva. Si lees otros de mis mensajes en el foro verás que siempre recomiendo a Bogle y Browne, y que creo que a la larga es prácticamente imposible batir a los indices. Pero también hay algo que está claro: hay inversores que han conseguido batir al índice en el largo plazo, como por ejemplo Buffett con cerca de un 20% anualizado desde que empezó. Esto puede ser debido a varias cosas:

1. No se dedican a intentar predecir los mercados, sino que se dedican a comprar y hacer funcionar empresas. Son empresarios que compran buenas empresas cuando nadie las quiere, entran en su dirección y las sacan adelante, además de ser extremadamente buenos en lo que hacen.
2. No han tenido el tiempo suficiente para ser batidos por el índice. Y aquí está bien decir que la vida útil inversora para la mayoría de nosotros son unos 40 años más o menos. Se trata de ser lo suficientemente bueno para que el índice no consiga batirte el anualizado en esos años, y eso es algo que muy pocos consiguen. Aquí tienes por ejemplo a Lynch, que en 13 años consiguió cerca de un 30% anualizado y consiguió 14 billones USD con su Fidelity Magellan. Si hubiera seguido el índice se lo podría haber merendado, pero lo dejó y se llevó unos cuantos (muchos) millones consigo.

Dicho esto, la gran parte de mi cartera es de gestión pasiva. No obstante, es verdad que tengo acciones de buen dividendo individuales en USA y España. Está bien tener una cartera que en el largo plazo sea mejor que la mayoría de los gestores, pero también cabe recordar que hay veces en la historia que los índices no han remontado hasta muchísimos años después. Como te pille una de esas en la jubilación estás vendido (o comprado), es por eso que prefiero tener otra fuente de ingresos por lo que pudiera pasar.

Y ten en cuenta de que la inversión a largo plazo no les resulta rentable a los brokers, que cobran cada vez que compras o vendes. El único que gana con el trading es el broker. Por eso tratan de convencerte de que estás cometiendo un error con el "buy and hold". Mi broker cuando vio que tenía acciones y ETF paralizados durante años se puso nervioso y me empezó a llamar, diciendo que estaba equivocándome, que me iban a dar un montón de ideas de inversión con las cuales ganaría muchísimo... Les dije que no me molestaran más en lo sucesivo.

Es un enfoque ganador a largo plazo. El especulador siempre acaba perdiendo, si no ahora ya perderá más adelante. Y el caso de Japón, como ya dije, se hubiera evitado con una buena diversificación geográfica.

Pienso que el objetivo de invertir no es batir un indice de referencia, sino prepararnos para tener una seguridad financiera futura. Invertir en bolsa no es dificil si invertimos a largo plazo, comprando las mejores empresas del mundo a buenos precios, reinvirtiendo los dividendos y dejando que el tiempo y el interes compuesto se ocupen del resto. Si la bolsa cae compro mas acciones a menor precio, y esto se traduce en mejores rendimientos. El ejemplo de Japon tiene sentido si solo miramos la superficie, pero los inversores que permanecieron invertidos en la caida, compraron barato y reinvirtieron sus dividendos hoy estan mucho mejor de lo que muestra la industria financiera. No hay mas ciencia, ni misterios. Compre buenas empresas, reivierta sus dividendos, mantenga su foco en los rendimientos y nos vemos en dos o tres decadas!!! . Todo lo demas pienso es especulacion. Cuando compro una accion soy socio de una empresa a largo plazo, de esa manera veo la inversion. El que compra y vende es un especulador.

Buenas inversiones!!

En fin, más de lo mismo.

Visita nuestra pagina, seguimos diariamente mas de 50 ETF denominados en dolares de distintos países, sectores y materias primas.

S2

La inversión pasiva son fondos de inversión o ETF que replican índices, por definición ganan lo que los mercados, ni más ni menos. Las bajas comisiones compensan la escasa o nula rentabilidad añadida que aporta la inversión activa, que pretende (sin conseguirlo casi nunca) batir a los mercados. Según diversas investigaciones son la mejor manera de invertir. Y sin que nadie se forre a tu costa.

No se que quieres decir con Activa y Pasiva, existen tantos tipos de inversión como personas que actuamos en los mercados, hace poco leía un mensaje de otro "rankiano" que tenia todo su patrimonio en la gestora Bestinver y el aun así se considera inversor.

Luego hay personajes muy conocidos como Ajram, que operan intra-dia que también se consideran inversores, quizás el emplearía el termino especulador.

Como comentaba en uno de mis mensajes ahora todo el mundo se considera buen inversor, o gestor en el caso de los profesionales, eso me recuerda una época no muy lejana donde también había muy buenos inversores, su lema era " El tocho nunca baja".

¿A propósito y para concretar, en que inviertes o que tipo de inversor eres?

La pregunta es: ¿hay algún dato científico contrastable de que algún sistema especulativo pueda conseguir una mayor rentabilidad que una inversión pasiva, descontando los costes que conlleva una inversión activa? Hasta ahora la respuesta de la ciencia económica ha sido que no lo hay. Y si lo hubiera, cualquiera podría aprenderlo y, con algo de dinero prestado y un sistema basado en un gran apalancamiento, en poco tiempo sería la persona más rica del planeta sin apenas esfuerzo.
Esto es como en la medicina: como la mayor parte de las enfermedades se curan solas, es muy fácil hacer dinero con una pseudoterapia alternativa que no tiene base científica ni mayor efectividad que un placebo. Porque en la mayor parte de los casos se producirá la curación, y no sabrás si ha sido por azar o por el tratamiento, a no ser que demuestres mayor efectividad que un placebo en un ensayo clínico reglado. Con las inversiones pasa lo mismo, la tendencia es de ganar más que perder, pero nunca sabrás si el sistema te ha hecho ganar más o menos que con una inversión pasiva, a no ser que lo demuestres científicamente, lo que hasta ahora nadie ha logrado.

Alguien te puede enseñar su sistema de especulación, eso no quiere decir que puedas obtener los mismos resultados, por eso ponía el ejemplo de las artes marciales, lo de predecir los mercados veras los que llevamos años en esto ya ni nos lo planteamos, ojala existiera el "santo grial".

Respecto a los universitarios, una cosa es la teoría y otra la practica, como ejemplo supongo que conocerás el caso de LTCM, donde participaban varios "premios Nobel" en su gestión.

Hace poco publique una traducción sobre un libro de inversiones, el mejor a mi modo de ver, sobre como deberíamos acercarnos al mercado, en esa frase se resume "lo poco o mucho que yo se".

“ Okay, he hecho mis deberes lo mejor que se, creo que esta especulación me va a ser rentable y ganare dinero, pero como no puedo controlar todos los sucesos y circunstancias aleatorios que pueden influirla, también soy consciente que las posibilidades de que salga mal existen, por eso estaré preparado y alerta para lo que suceda”.

Con respecto a Bestinver (y otros fondos de inversión activa): muchos otros fondos siguen esa misma filosofía de inversión, pero no consiguen esos resultados: podría ser que esa diferencia sea debida simplemente al azar, a una distribución aleatoria siguiendo la curva de Gauss, en la cual un porcentaje gana y otro pierde a partes iguales. Y tú sabes que Bestinver lleva 20 años batiendo al mercado, ¿pero hace 20 años sabías que iba a hacerlo? ¿Sabes cuál es el próximo fondo que batirá al mercado en los próximos 20 años? Si es así deberías de invertir en él y sólo en él todo tu capital.