La vida es lucha

Muy de acuerdo con tu articulo, pero yo no veo el problema hoy en día en cobrar 300 o 400 euros, yo más bien veo el problema de que el "timo del euro" no permite que una persona pueda vivir bien si no cobra 2000 euros o más. Y digo lo de vivir bien con poder permitirse algún que otro lujo como ir de viaje, cenar, comprarse ropa, o ir a espectáculos. Y hoy en día hay gente que ni trabajando 12 horas supera los 1050 euros que es una cantidad insuficiente para sobrevivir hoy en día.

Es que yo pienso en que debe haber un equilibrio entre Estado e individuo, o entre Estado y mercados. La historia demuestra que cuando y donde se ha conseguido ese equilibrio es cuando la sociedad y los individuos han tenido mejor fortuna. Estaríamos hablando de la Europa occidental de los años 50 y 60. En cambio, cuando y donde el Estado ha prevalecido en exceso, o sea en las dictaduras comunistas, o donde el Estado se ha intentado disminuir dejando vía libre al mercado, como en nuestro medio después de 1980, la situación ha ido a peor.
Como parte de intervención del Estado en la vida de los individuos se halla la Salud Pública, responsable de que haya aumentado tanto la esperanza de vida en el último siglo. Prohibir el consumo de tabaco o de azúcar sería un exceso de Estado. Desincentivarlo mediante programas educativos o alterando su precio es un equilibrio entre Estado e individuo. No hacer nada es dejarlo todo al albur del individuo lo que va en su propia contra.
La civilización conlleva el Estado y un cierto control de éste sobre los individuos. Dejar que la gente haga lo que le da la gana nos lleva a la ley de la selva. Pero bueno, me parece que es algo de sentido común, sólo los neoliberales que nos están llevando una vez más al desastre parecen no verlo.

Hay de todo en este mundo, y cada uno vela por sus intereses, pero de los ejemplos expuestos hay unos cuantos, algunos incluso peores puesto que entran a trabajar con engaños.
Yo creo en la regla del 80% 20%, puesto que se puede aplicar a casi todo, el 80% tienen a comportarse ya sean empresarios o asalariados, pero el otro 20% tela marinera.
Y esto en condiciones normales, si por el tema de la crisis aprietan las tuercas a los asalariados y por supuesto a las empresas, esas cifras cambian.
Vida por vida, primero la vida, esa es la ley de este mundo.

Supongo que cada uno mira por lo suyo.

¡Hay Dios mío!.
Usted dice:"Con respecto a lo de subir el precio del tabaco, que por cierto es mucho más caro en otros países de Europa, esto el gobierno no lo ha hecho para recaudar más, porque como se vende menos cantidad al final se recauda igual, sino para desincentivar el consumo por motivos de salud pública, gracias a lo cual se ha reducido a la mitad la tasa de infartos y se prevé que se reduzca a la mitad la tasa de cáncer de pulmón. Porque no todo el mundo tiene acceso al tabaco de contrabando."

Veo que peca usted de inocente, el Estado pierde desde el 2010 varios miles de millones por la recaudación del tabaco mientras que el tabaco de contrabando interceptado (o fábricas enteras como la de esta semana), no deja de incrementarse.
Esto de que es por la salud del ciudadano es un cuento chino, es como lo de las multas de tráfico, lo que quieren es recaudar.
Si de verdad les interesara la salud del ciudadano lo prohibirían (lo cual entregaría un mercado entero a las mafias y a todos aquellos que se meterían de cabeza en la venta de tabaco ilegal).
Además otra cosa, yo no entiendo esa manía del gobierno de tratar a los ciudadanos como niños pequeños, si dejaran que la gente consumiera lo que le de la gana de consumir (cosa que por cierto van a hacer igual, tanto si es legal como ilegal, y si es ilegal el dinero va para las mafias), otro gallo cantaría tanto aquí como en otros países.
Por muy legal que sea por ejemplo el alcohol, se multa si alguien conduce en esas condiciones, pues lo mismo había que hacer con el resto de sustancias malas para el ciudadano.
Por cierto si las sustancias malas para el ciudadano, se legalizaran su precio caería en picado y esto eliminaría las sustancias más dañinas (que son las más baratas), y además permitirían un control sanitario y reduciría los delitos relacionados con estas sustancias malas para el ciudadano.
Por cierto, el azucar y toda esa bollería que cubre un 25% o más de la superficie de cualquier supermercado, es más adictiva que la heroína y causa problemas crónicos como la diabetes que suponen un gasto enorme para el estado de mil maneras distintas, y además causa muchas más muertes que el famoso tabaco.
Y ojo, yo no fumo.

Tu mencionas que:
"Me temo que una gran parte de la sociedad que está desempleada, y que ha trabajado muchos años, va a pasar una jubilación con muchas penurias."

Toda esa gente que supuestamente está desempleada, tienen a la fuerza que hacer unos gastos mínimos vitales, lo cual nos lleva a pensar que: 1- tienen alguien detrás que se hace cargo de esos gastos 2-Trabajan en negro o en una actividad ilegal
Pero aquí sin ganar ni un céntimo y sólo a base de ahorros no se mantiene con vida nadie.
Incluso los vagabundos tienen unos gastos mínimos, se los pagarán otros, pero alguien siempre tiene que pagar, vivir o en este caso la mera supervivencia cuesta dinero.

En Galicia y supongo que en otras partes, hay gente que en los 80 y en menor medida a principios de los 90 hicieron fortunas enteras con el contrabando de tabaco, esto del contrabando ya viene de mucho más atrás.
Desde hace unos años vuelve a ser una actividad en auge, y por supuesto continúa siendo ilegal.
Un ser vivo lucha con las herramientas que la vida pone a su alcance, y cualquier ser vivo que luche por su vida, como puede ser un traficante de tabaco, para mi merece mucho más respeto que un ser vivo que se deja morir sin pelear como el de la noticia.
Además eso del contrabando de tabaco, como cualquier actividad por muy ilegal que sea, tiene detrás muchas horas de trabajo, coordinación de gente, llamadas en clave, pagos a estos y a aquellos, movimientos de dinero en efectivo y múltiples detalles que en su conjunto es un esfuerzo bastante importante.
Es cierto que no todo el mundo ha nacido para emprender algo, pero el de la noticia estaba entre la espada y la pared, y en esas condiciones sirvas o no sirvas tendrás que hacer algo por tu cuenta, eso si pretendes seguir vivo, algo que por cierto no es obligatorio.
Lo que para mi no tiene sentido es que el tipo no haga nada y este en esas condiciones ni vivo, ni muerto y esperando que el espíritu santo le solucione la vida.

Correcto, no se puede generalizar, pero casos hay a punta de pala, otra cosa es que cada uno mira por lo suyo y que haya gente a la que le compense más seguir en el paro que trabajar.
El dilema es muy antiguo, ya se daba hace 50 años (y en muchas peores condiciones que en la actualidad, puesto que por no haber no había ni la décima parte de carreteras que hay hoy en día, y no hablemos de otras cosas), idem hace 100 años, hace 200 y hace 2000.
El dilema es el mismo al que tarde o temprano se tienen que enfrentar todos los organismos del planeta: LUCHAR O ESCAPAR.
El problema de optar por escapar es que no puedes escapar eternamente y tarde o temprano te tienes que enfrentar as la realidad.
Si tienes que enfrentarte a un matón, cuanto antes le plantes cara mucho mejor, no bajes la mirada, no dejes que perciba tu miedo, y si no tienes fuerzas suficientes usa cualquier cosa a tu alcance, como lo demores y lo demores y rehuyas el enfrentamiento, la llevas clara.
En cualquier situación de la vida se puede aplicar el mismo procedimiento.
Entre la espada y la pared, elige siempre LUCHAR.

tampoco es eso mister Warren, hay de todo en la viña del señor, pero es que algunos casos claman al cielo.

Aunque no comparto en absoluto el enfoque de su artículo, por considerarlo una verdad a medias, no pongo en duda que hayan trabajadores que no acepten un puesto de trabajo porque están cobrando el subsidio de desempleo. Pero tampoco es menos cierto que a los empresarios se les llena la boca pregonándolo a los cuatro vientos sin explicar que en la mayoría de los casos hay un trasfondo oscuro (salario mísero, condiciones laborales rayando la ilegalidad, contratos de "risa", ...). Muchas de las ofertas laborales de hoy en día, son para pensárselo.
En mi extensa vida laboral por cuenta ajena (36 años), jamás me he encontrado en los casos que usted expone. Y mira que he cobrado en varias ocasiones el subsidio por desempleo. Debo ser "el gilipollas" de los trabajadores por no aprovecharme del chollo, como usted asegura que lo hacen el resto de trabajadores. Más bien me ha sucedido todo lo contrario: he tenido discusiones agrias con el empresario (mi jefe) porque se empeñaba en que tenía que trabajar al mismo tiempo que estaba cobrando el subsidio por desempleo, para así ahorrarse él las cuotas a la Seguridad Social. ¿Cómo lo ve?
Tal y como lo presenta (ejemplos concretos), yo podría decir que son ejemplos que confirman la regla. La regla que dice que salvo éstos el resto de trabajadores que cobran el subsidio de desempleo, aceptan los trabajos que les ofrecen.

Saludos

Estoy "supedeacuerdo" contigo excepto en el último párrafo, que no es tan extraño de comprender... Estuve 2 meses en paro hace un par de años, cobrando 1.000 euros, teniendo 600 de hipoteca + luego los gastos habituales de luz, gas, comida, seguro del coche, comunidad, 200 y pico mensuales de autónomos (por si surgía algo), etc. ¿Te piensas que yo iba a aceptar un trabajo de 400 euros (luego quitándole el 18%)? ¿Cuánto hubiera durado hasta quedar mi cuenta vacía? Bueno sí, pero tonto no.

Con respecto a lo de subir el precio del tabaco, que por cierto es mucho más caro en otros países de Europa, esto el gobierno no lo ha hecho para recaudar más, porque como se vende menos cantidad al final se recauda igual, sino para desincentivar el consumo por motivos de salud pública, gracias a lo cual se ha reducido a la mitad la tasa de infartos y se prevé que se reduzca a la mitad la tasa de cáncer de pulmón. Porque no todo el mundo tiene acceso al tabaco de contrabando.

Hombre Sacrafame, las ayudas se pueden convertir en incentivos perversos. Dos años cobrando el paro y pretender después incorporarse al mercado laboral puede ser peligroso, porque en dos años te peudes quedar fuera de todo avance que haya habido. Algunos casos conozco que tienen miedo a estar más de X meses sin trabajo (aunque sea cobrando el paro) porque luego tienen que volver a aprender y a ciertas edades eso es muy complicado.

Luego también conozco casos que sale más rentable no trabajar que trabajar. Como el último caso que expones. Si prolongan las ayudas, a personas de cierta edad les puede beneficiar no trabajar, a cambio de una remuneración (o ayuda) un poco inferior, no sufren gastos ni desgaste físico. Luego a la hora de la jubilación será otro cantar.

Me temo que una gran parte de la sociedad que está desempleada, y que ha trabajado muchos años, va a pasar una jubilación con muchas penurias.

El Estado trata de hacer cosas, algunas bien, otras demasiado generosas, otras mal, otras ridículas... Eso depende poco de nosotros, la democracia ha demostrado que gobierne quien gobierne acierta y se equivoca... y que quien realmente manda es el ciclo económico, los gobiernos deberían centrarse en mantener estable el nivel de endeudamiento y déficit-superávit, tratar de evitar estafas. Atender a la sociedad más vulnerable, ofrecer educación y tener a la sociedad sana.

El problema es de la mentalidad de la sociedad... Yo siempre pongo el mismo ejemplo, allá donde voy veo la misma actitud (dentro de España), papeles por el suelo "ya lo recogerán" etc... ¿Educación? Una cosa es formación, otra la cultura y una muy distinta es la educación, y ésta tiene que salir desde casa, no aprenderse fuera... El orden llama al orden y el desorden al desorden...

Es un tema muy interesante este.

Comparto tu opinion al 99%...
lo que no comparto es que merezca mas respeto un autoempleado ilegal ( traficante) que un empleado...
todo el mundo no ha nacido para ser emprendedor, simplemente funciona mucho mejor sabiendo lo que tiene que hacer y siendo guiado por otros..
por lo demas... chapeau

Totalmente de acuerdo con tu artículo, pero no se puede generalizar. Hay personas que están cobrando el paro y esos mil euros o más, es cierto, pero también el famoso Inem (que es una empresa que debería desaparecer porque no sirve para nada) de normal, te quiere incorporar a trabajos basura que ganas 400 o 500€ como máximo. Si luego tienes la mala suerte de quedarte en paro, no digamos lo que puedes cobrar como prestación. Por lo tanto, ahí está el dilema del personal que está en el paro cobrando más estando en casa que en cualquier puesto de trabajo mediocre que se ofrece en la actualidad... y no digamos ciertos requisitos que exigen para esos sueldos. Salu2

Bueno, ya lo dice un amigo mio; al obrero y al gorrión.....perdigón.