Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Trapero
  3. Contenidos recomendados por Trapero

Contenidos recomendados por Trapero

Trapero 12/12/17 00:20
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Ese tipo de empresas "aristócratas del dividendo" creo que coincide bastante con la categoría que en inglés llaman "blue chip" (las del eurostoxx50 por ejemplo). Siempre he tenido la idea que invertir en eso es lo más parecido en renta variable a invertir en bonos: valores más estables, que sufren menos en las crisis y se recuperan antes. A lo mejor es, como pones, la suma de los factores "baja volatilidad"+"calidad", independientemente de los dividendos. Tienen el problema, Swedroe lo dice, de que suelen estar sobrecompradas y eso penaliza un poco la rentabilidad. Aunque también son muy líquidas y eso puede ahorrar costes. A Antonio Rico siempre le han gustado, así que está haciendo algo en lo que cree. Lo que no entiendo es la hilazón entre tipos de interés y las acciones de estas empresas. ¿Quizá porque compiten con los bonos en un area con parecida rentabilidad-riesgo? (que si suben los tipos el dinero se va a los bonos)
Ir a respuesta
Trapero 04/12/17 14:40
Ha respondido al tema Una bomba va a explotar en la renta fija. ¿Dónde nos refugiamos?
"La correlación negativa es lo que da estabilidad a la cartera , no el que todos los activos suban a la vez. Y los fondos de esa gráfica todos suben a la vez." "una cartera de fondos indexados que use RF la está empleando básicamente para perder rentabilidad, no para darle estabilidad a la cartera" Pero vamos a ver. Yo no repito mantras, yo intento razonar. Para que la RF dé estabilidad a una cartera no necesita tener correlación negativa. No necesita ni siquiera estar descorrelacionada. Basta con que, al ser clases de activos diferentes, tengan volatilidades diferentes. Si tú tienes una cartera 100 RV y la bolsa cae un 40%, tu cartera perderá un 40%. Si en cambio tu cartera es 50%RV 50%RF y la RV cae un 40% y la RF cae un 5% (correlacionadamente) la cartera tendrá una bajada de un 22,5%. Ahora dime que las dos carteras tienen la misma estabilidad y que es inútil diversificar entre RF y RV. Tu confundes dar estabilidad a la cartera con conseguir una mejor relación rentabilidad-riesgo, o dicho de otra manera, conseguir mejores rentabilidades sin sufrir mayores volatilidades (la "frontera eficiente"). Es el caso típico de una cartera 90%RV 10%RF, que a veces (no siempre) tiene no sólo menos volatilidad sino también más rentabilidad que una cartera 100% RV. Para eso sí es necesaria la descorrelación. Bien, ahora explícanos en que te basas para asegurarnos tan rotudamente que la RF indexada y la RV van a estar de aquí en adelante correlacionadas. Eso me interesa mucho.
Ir a respuesta
Trapero 02/12/17 13:59
Ha respondido al tema Una bomba va a explotar en la renta fija. ¿Dónde nos refugiamos?
No estoy de acuerdo. Los fondos de RF activos suelen tener por lo general mayores costes que los pasivos (grave defecto en este entorno de intereses bajos) e intentan conseguir mejores resultados a base de tomar decisiones "activas" que a veces salen bien y a veces mal. Me parece estupendo que alguien prefiera apostar por la gestión activa para sus fondos de bonos, pero yo no conozco ninguna forma de saber anticipadamente y de manera segura cuál va a ser ese "buen fondo de gestión activa" que va a batir al mercado. Tampoco al mercado de RF, que no es menos difícil de batir que el de RV. Si lo va a intentar batir a base de mayor duración o menor calidad de crédito, eso tiene sus riesgos. Si lo va a intentar por ejemplo poniendo en cartera "floating rate notes", se trata, por lo que me he podido informar, de productos con un riesgo crediticio elevado por ser deuda corporativa de baja calidad. Ello a cambio de ser capaces de adaptarse a una hipotética subida de tipos. Por supuesto que tienen sentido los fondos de RF pasivos. Al igual que los de RV pasivos, tienen el sentido de proteger contra la ignorancia. Y yo soy un ignorante, no sé cuándo van a subir los tipos ni cuánto, ni tampoco sé qué gestor es capaz de acertar en sus predicciones al respecto.
Ir a respuesta
Trapero 01/12/17 00:50
Ha respondido al tema ¡Por fin he comprendido qué es el Bitcoin!
El propósito original de este hilo no era hablar de los tulipanes sino explicarte por ejemplo que los monederos no están controlados por los mineros. Que puesto que hablamos de una red descentralizada de reserva de valor no necesitas que ninguna institución tenga el control de tus cuentas. Y por cierto, en el Tercer Mundo todos tienen ya un ordenador. Se llama teléfono móvil. Los subsaharianos que se agolpan frente a la valla de Melilla traen su ordenador en el bolsillo.
Ir a respuesta
Trapero 30/11/17 10:35
Ha respondido al tema ¡Por fin he comprendido qué es el Bitcoin!
Ayer la cotización del Bitcoin superó los 10.000 dólares, y por momentos alcanzó los 11.000 (sí, en unas horas). Por su interés, traduzco resumidamente el siguiente mensaje publicado por Michael Marquardt, personalidad de referencia dentro del mundo del Bitcoin y moderador principal (bajo el alias “theymos”) del foro r/Bitcoin en reddit. “El precio del Bitcoin se encuentra en una increíblemente ridícula escalada que es bastante probable que sea una burbuja. Si estás intentando dar un pelotazo a base de colocar el dinero de tus ahorros en un Bitcoin que está a 10.000 $, entonces tu “estrategia de inversión” no es mucho mejor que la de alguien que lo apueste todo a la ruleta. Las inversiones de alto riesgo con alta rentabilidad no son necesariamente malas, pero debes examinar seriamente tu manera de pensar para cerciorarte de: - de que no estás siendo cegado por sueños de enriquecimiento rápido, similar a aquellos que meten dinero en una lotería que tiene valor esperado muy negativo. - de que no estás sumergido en un ambiente de comentarios de foros, memes y otros tipos de mentalidad de masas, cosa que a veces es divertida, pero que sería el último lugar apropiado para asesorarte financieramente. - de que no estás actuando bajo los efectos del pánico de pensar “madre mía, el precio del Bitcoin se va a ir a 1 millón de dólares y se me va a escapar la ocasión para siempre si no compro YA” o “madre mía, el precio se viene abajo a 0,01 dólares y se me va a escapar para siempre la ocasión de salvar algo de valor si no vendo YA”. - de que no estás invirtiendo más de lo que te puedes permitir perder. El Bitcoin es MUY, MUY especulativo. Ningún asesor financiero te diría que pusieras todos los ahorros de tu vida en acciones de, digamos, la empresa Microsoft, a pesar de que Microsoft tiene una capitalización de mercado cuatro veces mayor que el Bitcoin. Aunque yo estoy convencido de que es muy improbable, existen varias maneras en las que el valor del Bitcoin podría caer en picado, incluso hasta cero. Por ejemplo, no está probado matemáticamente que los algoritmos criptográficos que utiliza el Bitcoin son realmente seguros – simplemente “se cree” que son seguros porque nadie ha podido forzarlos tras muchos años de intensos análisis. […] No estoy diciéndote que compres o vendas, y no estoy dando consejos financieros. Simplemente os estoy pidiendo a todos que penséis racionalmente, no emocionalmente ni a lo loco.” El mensaje completo (en inglés) aquí.
Ir a respuesta
Trapero 27/11/17 09:13
Ha respondido al tema Guía rápida para montarse una cartera de gestión pasiva.
Una locura no es. Depende de eso que llamamos "perfil de riesgo": tu edad, cuánto tiempo vas a estar invertido, necesidad de echar mano de tu dinero con anticipación, etc... Bill Schultheis en 'The Coffeehouse Investor' (Inversor de Cafetería) plantea estos modelos de distribución de activos para diferentes edades: Ahora bien, yo te planteo la siguiente situación. Figúrate que pones tus ahorros 100% en renta variable. Al cabo de unos años sucede que entramos en una de las recesiones periódicas que sufre la economía. La bolsa experimenta fuertes caídas. La empresa donde trabajas ve disminuídas sus ventas y se plantea hacer un ERE. Pierdes tu empleo. Si en ese momento necesitas echar mano de tus ahorros tendrías que malvender tus participaciones en fondos de RV a precios bajísimos, es decir, en el peor momento. En cambio si hubieras colocado al menos un 10% o un 20% en renta fija la cosa cambia, dispondrías de un margen. Un saludo
Ir a respuesta
Trapero 23/11/17 17:20
Ha respondido al tema Guía rápida para montarse una cartera de gestión pasiva.
En el hilo de Bogleheads hemos comentado alguna vez lo nerviosos que nos ponemos cuando al hacer un traspaso de cierta importancia entre fondos nuestras acciones se quedan un par de días desinvertidas en el limbo. Si dos días nos pone nerviosos imaginate pasar tu renta variable a monetario para ir incorporándola otra vez a renta variable a lo largo de un año. Para quien está en renta variable a largo plazo es una regla de oro estar invertido sin discontinuidad. Porque la bolsa se mueve por impulsos y no te puedes permitir el lujo de perderte subidas. Es mi opinión.
Ir a respuesta
Trapero 23/11/17 14:47
Ha respondido al tema Guía rápida para montarse una cartera de gestión pasiva.
Poner la parte de renta variable en un monetario y esperar caídas me parece una malísima idea y te doy dos razones: 1- estás tratando de anticiparte al mercado, un market-timing de libro. Te puede salir bien como te puede salir mal. 2- si vas a pasar de RV a RV da igual lo alto que esté, puesto que se trata del mismo tipo de activo. Ya estás dentro del mercado. El problema es cuando pasas una gran cantidad por ejemplo desde un monetario a RV, y temes estar entrando en el mercado en un pico de precios altos. (NOTA: sabía que no tenía que haber escrito "están muy altos". Y menos mal que no puse, como era mi primera intención, "están en máximos". Es una invitación a hacer predicciones) Los fondos índices de renta fija los tienes listados en el enlace que aparece en el mensaje inicial del hilo.
Ir a respuesta