España

Acceder

Inicio
Perfil de Taxman
Participaciones

Participaciones del usuario Taxman

Taxman 12/01/11 22:22

Ha respondido al tema ¿Cuánto considerais como un buen colchon de dinero ahorrado?

Tu problema los gitanos lo solucionan de un plumazo. Cogete a un par de negrazos o de rumanos y vete a visitar al que ha colocado a tu padre el marrón y hazle una oferta que no pueda rechazar...

Taxman 15/12/10 23:12

Ha comentado en el artículo La nueva definición de las horas laborales. Otra batalla perdida

¿alguno se ha fijado n las cotizaciones a la seguridad social?

Taxman 15/12/10 20:02

Ha comentado en el artículo La nueva definición de las horas laborales. Otra batalla perdida

Efectivamente no es ninguna sorpresa. Pero bueno lo de los 273 euros es relativo. Para unos será una minucia para otros una guarrada.

Taxman 15/12/10 19:57

Ha comentado en el artículo La nueva definición de las horas laborales. Otra batalla perdida

No tengo mucho tiempo para cálculos pero hay dos bajadas: - Una que afecta a las retribuciones básicas más complemento de destino - Otra que afecta a los complementos y productividad. La primera es progresiva y la segunda es proporcional al 5%. Por eso un A2 o un A1 tienen bajadas superiores al 5%. En el Real Decreto Ley viene bien como se calcula y no te meten en la nómina una bajada en relación al salario bruto anual concentrada en seis meses. La distribución se hace "ligerita" en las nóminas de julio a diciembre y en la paga extra de diciembre nos dan la galleta, para que no duela. La trampa está en que afecta a las pagas extras del año que viene. Pero bueno tendría que calcular los nuevos complementos haber cual es el porcentaje exacto, pero por ejemplo la productividad que sufre un 5% de bajada, tengo en nómina un 5% menos.

Taxman 15/12/10 00:28

Ha comentado en el artículo La nueva definición de las horas laborales. Otra batalla perdida

Pero es que los 400 quizás salen de (1300*7)*5%=455 euros (Meses de julio a diciembre y pagaextra). Si el 40% lo quitas durante seis meses y el 60% en la paga de diciembre tienes el palo ahora.

Taxman 15/12/10 00:25

Ha comentado en el artículo La nueva definición de las horas laborales. Otra batalla perdida

Está muy clara la chapuza jurídica. Lo de las horas quedó muy bien pero al final resultó una laguna jurídica que han ido rellenando a golpe de reglamento. Pongamos un vigilante que tiene que tiene una jornada de 12 horas pero de las cuales 6 son de puesto y seis de retén. Si hace su jornada sin incidencias hace sus seis horas de casa y a casa. Imagina que se va de hora sindical en su segundo turno de puesto. Al final de la jornada ha hecho: - Tres horas de puesto - Seis horas de retén - Tres horas sindicales. Y por una imprecisión legal interpreta la norma a su favor y las horas cuentan como de puesto. Imaginemos que su tope de horas de puesto son X. Resulta que con las horas sindicales finalmente ha hecho X/2. Por una mala gestión de personal, combinando turnos, resulta que a falta de dos meses para finalizar el año ha consumido las horas de puesto dentro de las cuales se encuentran las horas sindicales, pero debe hacer anualmente X horas de puesto e Y de retén y sólo le quedan sus horas de retén y se niega ir al puesto y los dos meses que restande año termina con su jornada Y. Con la pepiña interpetación no tiene que recuperar horas de jornada laboral sino de puesto. Sí te reconozco que no es buen camino pero de ahí a que la gente tenga que recuperar sus horas laborales perdidas va un trecho.

Taxman 14/12/10 23:17

Ha comentado en el artículo La nueva definición de las horas laborales. Otra batalla perdida

Yo no creo que los tiros vayan por donde dices. Si estoy de acuerdo con que los controladores son el primer bastión pero no creo que en el caso que comentas las cosas lleguen hasta donde dices, simplemente por que es aberrante. Yo interpreto el "aclaramiento" de la jornada de los controladores en el siguiente sentido: las 1670 horas son horas delante de la pantalla. Otra historia es la jornada laboral. Es decir dentro de su jornada laboral anual se encuentran las horas delante del monitor. Si su computo anual son 1670 pero con bajas y licencias, e imaginarias sólo han estado delante del monitor 600 entonces no han rebasado el límite. Digamos que se ha hecho una interpretación por parte del gobierno de tal modo que practicamente nunca en el año rebasarás las horas que marca la norma. Esto no quiere decir que tengan que recuperar las horas, sino que no podrán abandonar el trabajo bajo el argumento de que han cumplido las horas. El límite máximo será siempre el de su jornada laboral. El Real Decreto creo recordar que precisa bien a los efectos de qué se entienden esas famosas 1670 horas. Un saludo.

Taxman 09/12/10 23:14

Ha comentado en el artículo Si la huelga de controladores era una cortina de humo; ¿Qué ocultaba?.

Pues significa lo que lees, que la operación de constitución de la sociedad le sale gratis a quien la forma, que es el Estado. Pero no es para asustarse porque es algo normal. Generalmente el sector público está exento de tributar en este tipo de operaciones. Sería estúpido cobrarme a mi mismo, ¿no?

Taxman 07/12/10 14:22

Ha comentado en el artículo ¿Existió la huelga de controladores?; tengo mis dudas.

Pinchad este enlace http://www.outono.net/elentir/2010/12/06/crisis-aerea-las-pruebas-de-la-ilegalidad/ Yo tengo mis dudas sobre la veracidad de esa carte, pero la reflexión jurídica es a mi entender correcta.

Taxman 06/12/10 14:58

Ha comentado en el artículo ¿Existió la huelga de controladores?; tengo mis dudas.

Evidentemente es un problema, eso es de cajón. La cuestión a debate es si la solución fué la apropiada. Partimos de la base de que inicialmente se establecen unas condiciones por el regulador entre las que se imponen unas horas de trabajo máximas. Posteriormente dichas condiciones se interpretan por el regulador de forma que prácticamente se desvirtúan las condiciones establecidas inicialmente. Los controladores entienden que las condiciones máximas siguen vigentes y paran su actividad. Y aquí surge el problema. La Administración ante dicha situación debería haber ordenado por escrito que continuaran su actividad y ellos debían de obedecer, y luego haber recurrido la orden. Si hay desobediencia entonces incoar los expedientes sancionadores correspondientes. Mientras se resuelve el problema quedaría el espacio aéreo cerrado y pueden pasar semanas o meses. Eso es inasumible por cualquier gobierno. La única salida es la militarización pues las consecuencias no son las mismas, eso es evidente. El poder coactivo es notoriamente superior, como se ha demostrado. Ahora bien, ¿es motivo justificado, es asimilable a catástrofe, lo sucedido? Sinceramente no lo sé. Considero que una huelga con pérdidas millonarias no es catástrofe. Sobre todo teniendo en cuenta que el Ejército puede mantener los servicios esenciales mientras se empuran a los controladores. Recuerda la LO 4/1981, el gobierno debe agotar los cauces normales y yo creo que no lo ha hecho. Simplemente ha previsto una solución a un problema que sabía que tarde o temprano se iba a producir, derivado de su propia arbitrariedad, que pensaba era la única que otorgaba el poder coactivo suficiente. Luego se dió cuenta de que esa alternativa no tenía efectos prácticos y declaró el Estado de Alarma. Dicho de otro modo, ¿el Gobierno podría haber obrado de otro modo de acuerdo con la Ley? Yo creo que sí. Evidentemente para el gobierno son mejores las consecuencias de esta situación (ninguna) que la de la otra. Y ahí reside el peligro para la libertad. ¿Puede un gobierno saltarse la norma con la finalidad última de impedir el ejercicio de un derecho fundamental?