Entonces podemos deducir que siendo el dinero un recurso finito que satisface necesidades también finitas cuanto mayores sean las necesidades respecto del dinero mas se apreciará este.
Si el dinero no puede estar en dos sitios a la vez, se supone que estará allí donde haya más necesidades que satisfacer por unidad monetaria...
¿no?
una pregunta...
son los capitales limitados a corto y medio plazo?...es decir si existiera un capital (entendiendolo como un montante concreto de dinero) con fuerza global tendría la suficiente fuerza para cubrir todas las necesidades de dinero mundiales o tendría que buscar determinadas zonas para poder ser rentable en perjuicio de otras...
no se si me he explicado.........
Saludos
vamos a ponernos en un caso extremo...
Un buen día el gobierno dice que no tiene dinero suficiente y que se va a pagar a los tenedores de bonos y que funcionarios (policías y ejército también), desempleados, pensionistas, etc... ese mes y quizás los siguientes no cobren,
qué crees que sucedería?
Pues eso, el fin del orden público, eso es el peor escenario de un inversor.
Mira el lado bueno, con la misma facilidad que se ha aprobado esta reforma de la CE la inversa será igual de fácil o más.
Insisto en que es una reforma retórica aunque tu pienses que no.
El inversor que quiere, que la CE ponga que ellos van a cobrar primero? Pues se pone, si es por eso. cuando llegue el momento ya veremos si cobra o no. La CE también dice muchas cosas y mira por donde se lo pasan. No se respeta ni el artículo 14 se va a respetar el 135.3. Además el 135.3 se interpretará en el contexto de la constitución, es decir en relación con el resto de artículos, y esa prioridad estará supeditada a otros principios y mandatos que son superiores.
Desde luego estoy convencido que si un bonista cobra su dinero o no, no va a depender de lo que diga la Constitución.
Mientras nos puedan exprimir sin piedad lo harán y cuando ya no demos más de sí nos dejarán en paz y se buscarán otro país al que extorsionar.
Saludos.
Y si están empujando a Grecia a marcharse?
A veces parece que le piden grandes sacrificios para tentarla a salirse....y Papandreu en su soberbia se niega a marcharse y es capaz de arruinar el país.
Si Papandreu jugara al mus vería el órdago a la grande y se lo llevaba con pito cuatro, de eso estoy seguro.
Es una situación absurda. Si hoy no tiene 8 mil millones para pagar sus deudas por qué los va a tener el mes que viene?
Yo no se si desde el punto de vista financiero Papandreu hace bien o mal pero desde el punto de vista de la dignidad, libertad, soberanía e independencia de un país yo mandaba a la mierda al euro y todo lo que le rodea y que ¡Viva el dracmaaaaa!
Saludos
Bueno, ya sabemos que Grecia suspende pagos, de una manera o de otra...la cuestión es qué sucederá después?
Vendrá Portugal, España...Italia...?
Será la solución inundar Europa de billetes?
De todas formas, te digo una cosa....si algún inversor extranjero ( o español si cabe) se cree que va a cobrar primero o simplemente cobrar porque lo diga la Constitución es que es un iluso.......y como creo que los inversores no son ilusos....esta reforma no deja de ser una pantomima....
Yo suspendería pagos, a tomar por saco con todos....yo me hundo pero arrastro a todo el sistema financiero a los avernos.
Yo no creo que se llegue a una situación de suspensión de pagos formal....no digo que ne la práctica no sea posible....te imaginas España suspendiendo pagos? o Italia? la que se liaría sería buena.
Aun así el que un país suspenda pagos tampoco es tan grave. Quiero decir que ya ha pasado anteriormente, (USA o UK) y mira su trayectoria. Es una situación posible pero no es el fin del mundo...otra cosa es que se quiera dramatizar. Si los inversores pensaran con una certeza meridiana que España puede suspender pagos no comprarían deuda ni al 3 ni al 15%. No es racional. Así que la conclusión es que quien controla la oferta de dinero está jugando al exprimidor con los países.
S2.
ya, pero a lo que voy es que todo lo que debe la administración es deuda pública con independencia de la forma en que se instrumente.
Aun así la plasmación en la CE de esa "prelación" no deja de ser retórico. Si un Estado tiene que elegir a quien paga elegirá deber siempre al más "pringao", por ejemplo proveedores......
De todas formas se puede llegar a una situación curiosa:
La deuda tiene prioridad de pago.
Pago la deuda y no los salarios pero eso no quiere decir que no los deba, también son deuda.
Y por aplicación del principio de igualdad entran en la misma prioridad.
Vamos que es un absurdo porque habría que establecer por ley una prelación de créditos....
S2
