Para mi lo que subyace en el fondo de esta polémica es lo importante y no es otra cosa que la concepción de dos formas diferentes de ver el foro.Ya lo he tocado por encima en otras ocasiones.
Yo defiendo la idea de un foro en el que no vale postear por postear,hablar por hablar de todo y de lo que sea.
Un foro, tal vez,con menos participación ,pero de más calidad.Defiendo un foro en el que si domino un tema , tengo conocimientos y sé de lo que hablo,perfecto adelante ,de lo contrario mejor me callo.
Un foro que pueda avanzar e ir más allá de los archiconocidos 4-6-8 fondos sobre los que gravita,por lo menos,el 90% de las intervenciones.
Del lado opuesto se sitúa la inmensa mayoría defendiendo otro tipo de foro más informal,más participativo en el que se mezcla el chascarrillo,los amigachos con el intercambio de ideas propias del foro.
Yo creo que es un error. Estoy convencido que el otro tipo de foro sería más eficiente ,más pedagógico, tendría menos ruido y más nueces,pero la mayoría manda aunque la historia está llena de ejemplos en los que las mayorías se han equivocado.Aquí hago un apunte privado y permitidme que diga que como profesor de Historia algo sé del asunto.
Respecto al centro de la polémica,repito lo mismo que escribí:nada personal ni contra berebere ni contra ningún forero.Lo personal no me interesa,me interesa gente que sepa de fondos y mercados y lo comparta.
Esto no es cuestión de simpatías o antipatias, de caer bien o caer mal,de listos o tontos,por tanto ese no es el terreno en el que me muevo.
Lo importante es poder ofrecer algo de valor en las intervenciones,independiente de si el tal forero es simpático o un cardo, eso para mi es irrelevante, y si no se tiene nada que ofrecer, en mi opinión, es mejor estar callados.
Pero aprendí la lección y a partir de ahora no diré nada aunque alguien salga por aquí asegurando que la tierra es triangular o que Napoleón era natural de Móstoles.
De todas las maneras estoy de vacaciones y la vida es bella.
Feliz agosto.
