Hola,
no sé que es lo que invalida el razonamiento.
Los grupos de riesgo se pueden cuarentenar, y dotar de medios de descontaminación, recursos de aguantar, y, finalmente, como se ha indicado, custodia por personas que hayan superado la enferemedad.
Lo que se propone se parece mucho a la "estrategia" Boris: contagiemonos todos los que no tenemos riesgo, deprisa. Una vez contagiados, problema resuelto. Ahora empiezan a introducir la proteccion de los mayores.
Evidentemente esta estrategia conlleva fallecidos, la cuestion es si son menos o no que con la estrategia china, y, si podemos pagarnos la estrategia china (no hablo de dinero, hablo de recursos y futuro). Lo de China, son 6 millones aislados en un pais de 1400 millones - puedes parar a 6 millones y los otros 1394 darles de comer... se llama solidaridad. Pero, ¿puedes parar tres o cuatro meses a los 46 millones cuando no producen practicamente nadie más? ¿tenemos despensa de recursos para pagarnos ese paron forzoso o podemos endeudarnos (más) para pagarlo?
Si paramos 4 meses, nos cargamos el 25% del PIB, o sea, 300mil millones, lo cual equivale, si lo "avanza" el estado, un 25% más de deuda. Unos 7000 euros por cabeza, o, unos 16000 euros por trabajador ... en fin, un buen pellizco.
Pero seria así si la economia pasara al 100% tras cuatro meses. ¿Cuanto tardaremos en tener turistas? ¿y en que los compradores de nuestras exportaciones nos compren de nuevo? ¿subiremos la deuda al menos un 50%? ¿nos iremos a 30mil/euros por trabajador?
En fin, ya digo, la cuestion sería saber si la estrategia de cuarentena a la Española produce menos fallecidos o más, y si encima de ser más, además no nos arruinamos. Porque puedo estar dispuesto a arruinarme por salvar vidas, pero me parece estupido hacerlo para encima salvar menos...
