Participaciones del usuario mganfo

mganfo 18/01/18 21:49

Ha respondido al tema Duro Felguera

Esta es la reclamación oficial. Ver documento adjunto.. Joder. No sé puede adjuntar un documento en PDF?

Ir a respuesta

mganfo 16/01/18 23:04

Ha respondido al tema Duro Felguera

RESUMEN DE LA HISTORIA DEL PROYECTO Más sobre este tema Marcha atrás para planta de gas de 670 MW Diciembre de 2017 La Autoridad Nacional de Servicios Públicos canceló de forma definitiva la licencia que había otorgado a la empresa Panamá NG Power para construir y explotar una planta de generación termoeléctrica en Colón, Panamá. Poniendo fin a un proceso que duró más de siete años, la Autoridad Nacional de Servicios Públicos canceló de forma definitiva la licencia que había otorgado a Panamá NG Power S.A. para construir una planta termoeléctrica con capacidad instalada de 670 MW. Panamá: Revive proyecto de planta de gas de 670 MW Setiembre de 2016 La ASEP reactivó la licencia otorgada a Panamá NG Power para construir y operar una planta de generación a base de gas natural de 670 MW en Cristóbal, provincia de Colón. La licencia, otorgada inicialmente en 2011 , había sido cancelada durante la actual administración de la Autoridad de Servicios Públicos (Asep), debido a demoras en la entrega de información sobre el financiamiento del proyecto por parte de NG Panamá Power. Ahora, "... el amparo de garantías constitucionales otorgado por la Corte Suprema de Justicia a la empresa obligó a la Asep a declarar vigente la licencia." Cancelan licencia a planta de gas de 670 MW Diciembre de 2014 La Autoridad Nacional de Servicios Públicos revocó la licencia definitiva otorgada a Panamá NG Power para la construcción y explotación de una planta termoeléctrica en la provincia de Colón. De la resolución de la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos de Panamá (ASEP): Panamá: Solo una empresa participó en millonaria licitación Mayo de 2013 La empresa Panamá NG Power fue la única en ofertar en la licitación para generar energía a base de gas por 20 años, a un precio de 8 centavos el kilovatio hora. “Los precios se ven bastante buenos. Haremos las corridas correspondientes para tomar las decisiones finales de contrataciones”, dijo Fernando Marciscano, gerente general de la Empresa de Transmisión Eléctrica, S.A. (Etesa), al tiempo que restó importancia a las críticas al proceso de licitación ante el hecho de permitir a último momento que solo las empresas con licencia provisional o permanente participaran, cuando originalmente la convocatoria era abierta”, reseña el artículo de Prensa.com.

Ir a respuesta

mganfo 16/01/18 22:57

Ha respondido al tema Duro Felguera

Uii. Sigue el proyecto de Panamá. Nueva oportunidad para planta de gas de $900 millones Martes 16 de Enero de 2018 A un mes de que le cancelaran la licencia, un fallo judicial vuelve a reactivar el proyecto de construcción y operación de una planta de gas natural de 670 MW, a cargo de NG Power. Con el fallo de la Corte Suprema de Justicia queda sin efecto la cancelación de la licencia para construir la planta termoeléctrica de 670 MW, anunciada en diciembre de 2017 por la Autoridad Nacional de Servicios Públicos. "... Con este fallo quedan también sin efecto otras decisiones tomadas por la Autoridad Nacional de Servicios Públicos (ASEP), que había negado la posibilidad de ampliar un plazo de 150 a 270 días para que la empresa presentara la sustentación económica de la obra." A partir de ahora las autoridades de Panamá NG Power "... tienen nuevamente 150 días para demostrar que cuenta con la fortaleza para seguir adelante con el proyecto. Dicho periodo empezará a regir desde que se firme la sentencia y se le notifique la medida a la ASEP, que hasta el día de ayer aducía desconocer el fallo y, por tanto, no haría declaraciones al respecto." José Dapelo, presidente de Panamá NG Power indicó que "... La posición nuestra es sencilla, todos los proyectos (de generación de gas en Colón) deben hacerse. Que haya competencia leal y se respeten las reglas para todos. Nuestro proyecto es mucho más eficiente que el de la competencia dado el tamaño y la calidad de las turbinas' https://adserver.centralamericadata.com/openx/www/delivery/ck.php?oaparams=2__bannerid=1963__zoneid=234__cb=3776111bc2__oadest=http%3A%2F%2Fm.centralamericadata.com%2Fes%2Fproduct%2FinteligenciaComercial%3Futm_source%3DCadata%26utm_medium%3Dbannermovil%26utm_campaign%3DInteligenciaComercial Nota: Ahora lo volverán a meter en la cartera de contratación ? Esto se pone muy muy interesante...

Ir a respuesta

mganfo 16/01/18 09:08

Ha respondido al tema Duro Felguera

HECHO RELEVANTE Duro Felguera, S.A. comunica que ha suscrito con BANCO SANTANDER, S.A., SANTANDER DE LEASING, S.A. E.F.C., CAIXABANK, S.A., BANCO DE SABADELL, S.A. y BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., una prórroga (novación modificativa no extintiva) al acuerdo de espera (standstill) de fecha 30 de septiembre 2017 que establecía como fecha máxima de vencimiento el 15 de enero 2018, a la que se han adherido Bankia, S.A., Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A., Banco Cooperativo Español, S.A. y Liberbank S.A. así como la financiación sindicada de Núcleo. La prórroga tendrá una duración máxima hasta el 15 de abril 2018 y durante su vigencia se continuará desarrollando el proceso de negociación sobre vencimiento de deuda y garantías comerciales. Gijón a 16 de enero de 2018. Secundino Felgueroso. Ea, hay queda eso... El tercero y seguimos igual.. Sin saber nada... Tienen avales para poder contratar u ofertar ???

Ir a respuesta

mganfo 15/01/18 15:03

Ha respondido al tema Duro Felguera

http://decisions.justice.wa.gov.au/Supreme/supdcsn.nsf/redirectSC?OpenFrameSet&UNID=A126F4ACC6CA1CA748257F990006908B

Ir a respuesta

mganfo 15/01/18 14:34

Ha respondido al tema Duro Felguera

LA CORTE SUPREMA DE WASHINGTON ENVÍA AL CONTRATISTA DE EPC A UN PROCESO DE ARBITRAJE. 13 DE JULIO DE 2016 En resumen: en Samsung C & T Corporation contra Duro Felbuera Australia Pty Ltd[2016] WASC 193, el Tribunal Supremo de Australia Occidental tuvo que considerar cuidadosamente el papel que desempeñan los tribunales australianos cuando existe una disputa sobre la existencia y el alcance de un acuerdo de arbitraje. La cuestión clave era si una cláusula de jurisdicción en una hoja de términos era incompatible con la existencia de un acuerdo para arbitrar las disputas que surgen en la hoja de términos. Sin embargo, también se requería que el tribunal examinara en qué medida debía determinar si existía un acuerdo de arbitraje y si un conflicto estaba dentro de su alcance, en circunstancias en que ya se había pedido al tribunal arbitral que se pronuncie sobre su propia jurisdicción misma disputa. El socio Jeremy Quan-Sing ( ver CV ) y el informe de la Licenciada en Derecho Lily Hands. FONDO Los acuerdos relevantes Samsung es el contratista de EPC en el proyecto de mineral de hierro Roy Hill en Australia Occidental. Había subcontratado varios trabajos a una empresa conjunta no constituida constituida por Duro Felbuera y Forge Group Construction Pty Ltd (el subcontrato ). Sin embargo, en febrero de 2014, Samsung rescindió el subcontrato sobre la base de que un administrador había sido designado para Forge. Samsung y Duro firmaron un nuevo acuerdo a través de una hoja de términos (el Subcontrato provisional ). El Subcontrato Interino proporcionaba esencialmente para que Duro realizara los trabajos que Forge y Duro habían acordado que Duro realizaría bajo el Subcontrato original. La hoja de términos era vinculante, pero siempre que las partes negociaran de buena fe para acordar un contrato sustituto más detallado a su debido tiempo. Los derechos y obligaciones de las partes se regían por el Subcontrato provisional debido a que no se realizó ningún subcontrato suplementario detallado. El Subcontrato original contenía un acuerdo de arbitraje que preveía que las disputas entre las partes derivadas o en relación con el objeto del Subcontrato se resolvieran mediante arbitraje administrado por SIAC en virtud de las Reglas de la CNUDMI. Se estableció que el Subcontrato Interino estaba en los mismos términos que el Subcontrato, tal como fue modificado por la hoja de términos. El término hoja no contenía una disposición de arbitraje. Tenía una ley aplicable y una cláusula de jurisdicción que establecía que cada parte se sometería irrevocablemente a la jurisdicción no exclusiva de los tribunales que ejercen jurisdicción en los tribunales de Australia Occidental y los tribunales de apelación ante ellos en relación con cualquier procedimiento que surja de este acuerdo o en relación con él. '(la Cláusula de Jurisdicción ). La disputa En marzo de 2016, Samsung inició un arbitraje contra Duro en virtud del Subcontrato. Duro respondió haciendo contrademandas en el arbitraje, algunas de las cuales surgieron bajo el Subcontrato provisional. Samsung solicitó al Tribunal Supremo una declaración de que el foro adecuado para los reclamos de Duro era el Tribunal Supremo de Australia Occidental, argumentando que la existencia de la Cláusula de Jurisdicción significaba que el acuerdo de arbitraje en el Subcontrato no formaba parte del Subcontrato Provisional. Duro intentó suspender el procedimiento del Tribunal Supremo en virtud del artículo 7 (2) de la Ley de Arbitraje Internacional sobre la base de que existía un acuerdo de arbitraje entre las partes y que se aplicaba a sus reclamaciones en virtud del Subcontrato provisional. LA DECISIÓN ¿Contenía el Subcontrato provisional un acuerdo de arbitraje en los mismos términos que el Subcontrato? La cuestión central en el procedimiento era si el Subcontrato provisional contenía un acuerdo de arbitraje en los mismos términos que el acuerdo de arbitraje en el Subcontrato. Esta era una cuestión de la construcción apropiada de los acuerdos relevantes. Se estableció que el Subcontrato Interino estaba en los mismos términos que el Subcontrato (que contenía un acuerdo de arbitraje); modificado por los términos del subcontrato provisional. ¿La Cláusula de Jurisdicción significa que el acuerdo de arbitraje en el Subcontrato no fue adoptado en el Subcontrato Provisional? El juez Le Miere revisó las autoridades pertinentes y descubrió que contenían los siguientes principios relevantes: Existe la presunción de que las personas de negocios racionales que son partes en contratos que se ocupan de la misma materia o de una materia relacionada tienen la intención de que todas las cuestiones que surjan de su relación legal se determinen en el mismo foro. No obstante la presunción anterior, los acuerdos claros deben tener efecto, incluso si esto puede dar lugar a un cierto grado de "fragmentación" en la resolución de disputas entre las partes. (Su Señoría señaló que esa fragmentación produce un mayor gasto y demora y da lugar a un riesgo de hallazgos inconsistentes entre un tribunal y un tribunal arbitral, lo que es probable que los empresarios racionales hayan tenido la intención de evitar). Si una cláusula de jurisdicción en un acuerdo posterior es inconsistente y reemplaza un acuerdo de arbitraje en un acuerdo anterior es una cuestión de construcción. Las palabras del acuerdo posterior se darán efecto en la medida en que sea comercialmente racional hacerlo. Aplicando estos principios, su Señoría sostuvo que, al considerar el texto, el contexto y el propósito de la hoja de términos, era posible interpretar la Cláusula de Jurisdicción y la cláusula en el Subcontrato que creó el acuerdo de arbitraje de una manera consistente. Para hacer esto, su Señoría adoptó una construcción de la palabra 'procedimientos' en la Cláusula de Jurisdicción estrictamente, de modo que significó solo aquellos 'procedimientos' que una parte podría instituir en los tribunales de Australia Occidental bajo los términos Subcontrato y el acuerdo de arbitraje contenido dentro de ella. (Por ejemplo, el Subcontrato estipulaba expresamente que una parte podía iniciar 'procedimientos' en un tribunal para hacer cumplir el pago adeudado en virtud del Subcontrato o para solicitar una medida cautelar o declaratoria). El Juez Le Miere encontró que "consideraciones de conveniencia comercial", es decir, que sería inconveniente tener foros separados para la resolución de disputas para cada Subcontratación Provisional y que el Subcontrato era partidario de dicha construcción. Como resultado, su Señoría determinó que el acuerdo de arbitraje del Subcontrato era un término del Subcontrato provisional y que el procedimiento debería suspenderse y someterse a arbitraje. ¿Qué estándar de revisión debe aplicar el tribunal a la cuestión de la existencia y el alcance de un acuerdo de arbitraje vinculante? Como parte de su decisión, el Juez Le Miere consideró qué estándar de revisión debe aplicar un tribunal cuando se le solicita que determine si existió un acuerdo de arbitraje vinculante y, de ser así, su alcance. Su Señoría señaló que había dos puntos de vista opuestos sobre las autoridades. El primero es que un tribunal solo necesita realizar una evaluación prima facie y, si se satisface prima facie que existen las condiciones para una suspensión, debe conceder la suspensión y aplazar el asunto a arbitraje. La segunda línea de autoridad respaldaba la opinión de que el tribunal debería tomar una determinación sobre el equilibrio de probabilidades. En última instancia, su Señoría decidió aplicar el enfoque del equilibrio de probabilidades. Este enfoque no es el foro para un análisis detallado de la importancia de esta decisión. Baste decir que adoptar el enfoque de equilibrio de probabilidad tiene dos consecuencias clave. Se traduce en una mayor carga de la prueba para las partes que pretenden suspender el procedimiento y para someter un asunto a arbitraje como caso prima facie es mucho más fácil establecerlo. También puede argumentarse que la capacidad de un tribunal arbitral para examinar la existencia y el alcance de su propia jurisdicción (el principio de kompetenz-kompetenz), como un equilibrio de probabilidades / enfoque de fondo completo por parte de los tribunales de un "país de derecho gobernante" necesariamente los involucra tomando un papel más sustantivo en la determinación de tales preguntas. ¿Importa que el tribunal arbitral ya se haya pronunciado sobre su competencia para conocer la disputa? Al tribunal arbitral se le había pedido por separado que considerara su jurisdicción para escuchar las contrademandas de Duro. Su decisión sobre la jurisdicción fue dictada después de la audiencia ante el Juez Le Miere, pero antes de que su Señoría dictara sentencia y Duro intentó que se reabriera la solicitud para que la decisión del tribunal arbitral pudiera aducirse como prueba ante el Tribunal Supremo. El juez Le Miere se negó a considerar la decisión del tribunal arbitral, y concluyó esencialmente que la decisión del tribunal no era importante para la solicitud que se le había presentado. Una cuestión central en relación con la cuestión de la materialidad era si, si el Magistrado Le Miere no tenía en cuenta la decisión del tribunal arbitral, existía el riesgo de que su decisión fuera incompatible con la decisión del tribunal arbitral. Su Señoría sostuvo que no había riesgo de incoherencia ya que no se le pidió al Tribunal Supremo que determinara el alcance de la jurisdicción del tribunal arbitral, sino que estaba considerando la cuestión de si existía un acuerdo de arbitraje por separado en virtud del Subcontrato provisional. Este enfoque no es el lugar para un análisis detallado de esta decisión, pero parece indicar que la Corte Suprema de Australia Occidental tomará un enfoque estrecho al considerar si una sentencia del tribunal podría ser incompatible con una decisión de un tribunal arbitral. La Ley de Arbitraje Internacional no deroga el poder del tribunal para otorgar declaraciones sobre la existencia y el alcance de los acuerdos de arbitraje Si bien su Señoría no otorgó la reparación declaratoria solicitada por Samsung, su Señoría sí consideró la capacidad del tribunal para otorgar tal reparación. Su Señoría concluyó (en obiter) que el tribunal sí tuvo la discreción de otorgar una exención declarativa en relación con la existencia y el alcance de un acuerdo de arbitraje y que nada en la Ley de Arbitraje Internacional eliminó esa discreción.Como resultado, la puerta permanece abierta para que las partes que deseen resistir la remisión de una disputa al arbitraje internacional soliciten una reparación declarativa de los tribunales de Australia Occidental en cuanto a la existencia y el alcance de cualquier acuerdo de arbitraje.

Ir a respuesta

mganfo 15/01/18 13:46

Ha respondido al tema Duro Felguera

https://www.international-arbitration-attorney.com/es/investment-arbitration/

Ir a respuesta

mganfo 15/01/18 13:41

Ha respondido al tema Duro Felguera

Tranquilo chicos... Creo que en este enlace podeis ver el tema arbitraje... https://www.international-arbitration-attorney.com/es/international-arbitration-information-meta-search-engine/ De momento aperecn estos: 2017 - Archivo de análisis de arbitraje - Arbitraje - Lexis®PSL, práctica ... 19 de diciembre de 2017 ... Arbitraje LexisPSL - Archivo de análisis de arbitraje que proporciona orientación práctica, formularios y precedentes en 2017. https://www.lexisnexis.com/.../arbitration/.../&wami=yes&wami=yes Inversión comercial etiquetada Arbitraje en Australasia - Arbitraje internacional - Arbitraje -... 29 de noviembre de 2017 ... Interpretación de Australia a través de cláusulas de arbitraje de reclamos en subcontratos (Eriez Magnetics Pty Ltd contra Duro Felguera Australia Pty Ltd). Análisis de arbitraje : Ben Luscombe, socio, y George Mallis, asociado de Clifford Chance, consideran la interpretación de una cláusula de arbitraje de "traspaso de reclamos" en un subcontrato por ... https://www.lexisnexis.com/.../ arbitraje / ... arbitraje / Arbitraje -en- Australasia Inversión comercial etiquetada Kluwer Law International - Iniciar sesión 12 de noviembre de 2017 ... ¿ Sigue descubriendo el arbitraje de Kluwer ? Proporcionamos la colección más completa de contenido de arbitraje disponible en cualquier lugar. Descubra cómo puede ayudar →. Permítanos mostrarle cómo nuestra plataforma de investigación puede ayudar. Solicite una demostración en línea →. ¿Listo para suscribirse? Envíe un correo electrónico a nuestro equipo de ventas a lrs-sales @ wolterskluwer. com, llama ... www.kluwerarbitration.com/document/ipn22963 Inversión comercial etiquetada Lexis®PSL, orientación práctica para abogados, KnowHow, derecho primario ... 3 de noviembre de 2017 ... Si necesita una guía detallada para iniciar y llevar a cabo un arbitraje conforme a la Ley de Arbitraje de 1996, asistencia sobre cuestiones tales como desafíos jurisdiccionales, apelaciones de laudos arbitrales y ejecución, o requerir información clave sobre la práctica y el procedimiento de la mayor normas internacionales de arbitraje , LexisPSL ... https://www.lexisnexis.com/.../ arbitration /.../Australia-interpreting-pass- through-claims- arbitration -clauses-in-subcontracts -... Inversión comercial etiquetada Interpretación de Australia pase a través de cláusulas de arbitraje de reclamos en ... 2 de noviembre de 2017 ... Interpretación de Australia a través de cláusulas de arbitraje de reclamaciones en subcontratos (Eriez Magnetics Pty Ltd contra Duro Felguera Australia Pty Ltd). Noticias. 03.11.2017 •. Encontrado en: Arbitraje ,: Construcción ,: Energía. Análisis de arbitraje : Ben Luscombe, socio, y George Mallis, asociado de Clifford Chance consideran ... https://www.lexisnexis.com/.../ arbitration /.../Australia_interpreting_pass_ through_claims_ arbitration _clauses_in_subcontract ... Inversión comercial etiquetada Árbitros: los casos de 2016 Formato de archivo: Microsoft Powerpoint 20 de febrero de 2017 ... Inmunidad y tarifas: Sección 29 de la Ley de Arbitraje de 1996; Systech International Ltd v PC Harrington Contractors Ltd [2012] EWCA Civ 1371. Bias / Natural Justice 3. Beumer Group Reino Unido ... Bias / Natural Justice 5. John Sisk & Son Limited contra Duro Felguera UK Limited [2016] EWHC 81 (TCC ) ¿El uno (o dos?) www.ciarb.org/docs/.../adjudicators-the-2016-cases.pptx?...4 Etiquetado comercial Diciembre de 2016 Formato de archivo: PDF / Adobe Acrobat 21 de diciembre de 2016 ... en otros centros regionales de arbitraje , como Hong. Kong y Singapur. Antecedentes: los acuerdos relevantes. Samsung es el contratista de EPC en el proyecto de mineral de hierro Roy Hill en Australia Occidental. Se subcontrató diversos trabajos a una empresa conjunta no incorporada que consiste en Duro Felguera y. Forge Group Construction ... https://acica.org.au/wp-content/.../ACICA-Review-Dec-2016.pdf Etiquetado comercial Aspectos destacados semanales: desarrollos clave de la ley de construcción ... 6 aug, el año 2016 ... Construcción destacados-9 semanales noviembre de 2017. La edición de este semana de construcción destacados se incluye (en lo que ha sido una semana relativamente tranquila) decisiones de la Corte Comercial sobre una reclamación meruit cuántica (Wright v Rowland) y si un árbitro tuvo la experiencia requerida en un procedimiento de cita por defecto ... https://www.lexisnexis.com/.../Weekly-highlights?... Inversión comercial etiquetada Arbitraje para abogados de la construcción - Conflictos de construcción - Constru ... 20 de julio de 2016 ... Interpretación de Australia a través de cláusulas de arbitraje de reclamaciones en subcontratos (Eriez Magnetics Pty Ltd contra Duro Felguera Australia Pty Ltd). Análisis de arbitraje : Ben Luscombe, socio, y George Mallis, asociado de Clifford Chance, consideran la interpretación de una cláusula de arbitraje de "traspaso de reclamos" en un subcontrato por ... https://www.lexisnexis.com/.../Arbitration-for-construction-lawyers?... Inversión comercial etiquetada

Ir a respuesta

mganfo 15/01/18 10:24

Ha respondido al tema Duro Felguera

Se sabe algo de esto a la hora y fecha en la que estamos???? Se sabe algo del albitraje de singapur ???

Ir a respuesta

mganfo 14/01/18 19:49

Ha respondido al tema Duro Felguera

Otro día D para Duro Felguera La ingeniería asturiana está a la espera de la renovación de la prórroga del acuerdo con los bancos Día clave en el futuro de Duro Felguera. Y ya van muchos en los últimos meses. La ingeniería tiene abiertos varios frentes para asentar las bases de su futuro, pero todo depende en gran medida de lo que ocurra mañana. El 15 de enero está marcado en rojo por los dirigentes de la compañía, ya que vence el acuerdo de «standstill», el pacto entre deudor y acreedores en el que Durose obliga a no presentar concurso de acreedores y los bancos se comprometen a no emprender acciones legales o requerir pagos al deudor. En las últimas fechas se ha producido un desbloqueo de la situación en relación a la refinanciación de la deuda y parece que las entidades financieras están dispuestas a flexibilizar su postura y a conceder una línea de avales. Pero para que esa operación se materialice -diversas fuentes lo dan por hecho- primero es necesario que se firme una prórroga de ese acuerdo de espera que permita cierto margen de maniobra a la empresa asturiana. Duro Felguera comunicó el pasado 29 de septiembre 2017 a la Comisión Nacional del Mercado de Valores ( CNMV) que había suscrito con el pool de bancos acreedores una prórroga al acuerdo de espera (standstill) de fecha 3 de julio 2017 que establecía como fecha máxima de vencimiento el 30 de septiembre 2017. Esa prórroga se encontraba sujeta a que otras entidades se sumaran al acuerdo, lo que se produjo el 26 de octubre. Una alcanzado ese pacto, la prórroga se firmó con una duración máxima hasta el 15 de enero 2018. Y ahora ha llegado ese día. Para facilitar que se siga avanzando en las negociaciones para desbloquear la línea de avales y la reestructuración de la deuda, es necesaria una nueva prórroga, que sería la segunda. Son varias las fuentes que aseguran que hay acuerdo, aunque hasta el momento no se ha hecho oficial y el plazo se agota. Si todo discurre según la previsto, una vez firmado ese acuerdo, el siguiente paso será aprobar la concesión de la línea de avales. El único banco que todavía no se ha sumado a esa propuesta es el BBVA, y entre los firmantes está el Santander, el principal acreedor de Duro Felguera. El acuerdo contempla la concesión de avales por valor de 20 millones e inyectar así un balón de oxígeno en la compañía. Como garantía la ingeniería aporta un proyecto en Perú después de que se haya complicado la venta de su sede en Madrid. Nuevos inversores La prórroga y la concesión de avales son las urgencias inmediatas de la empresa, pero su crisis es más grave. La compañía negocia la refinanciación de su deuda con ese pool bancario y la incorporación de nuevos socios. Los dos puntos están vinculados. En las últimas semanas ha cobrado fuerza la posible entrada del asturiano Blas Herrero en el accionariado de la empresa liderando a un grupo de inversores. Su intención es aportar una cantidad próxima a los 100 millones. En cuanto a los bancos, la negociación pasa por la conversión de aproximadamente la mitad de la deuda -360 millones- en acciones. Uno de los elementos de discrepancia es el porcentaje de la empresa con el que se quedaría cada uno. El grupo de Herrero quiere controlar el 60% y los bancos, por el momento, se muestran dispuestos a ceder el 50%. El grupo chino Cscec Blas Herrero es el nombre que ha sonado con más fuerza en las últimas semanas como posible inversor, aunque no es el único. Según el diario Expansión, el grupo chino Cscec sigue interesado en la operación. El periódico económico asegura que Cscec está dispuesto a aportar una parte del dinero que necesita Duro Felguera, pero su condición es que la banca desbloquee los avales y capitalice 200 millones de su deuda. Su plan pasa por ser un inversor más, por lo que iría de la mano de otros socios españoles. Cscec factura al año 110.000 millones de euros, lo que la convierte en la mayor corporación de construcción del mundo. Su punto débil son ramas en las que Duro es un referente a nivel mundial, como minería y plantas de generación, por lo que sería una inversión estratégica para seguir creciendo. Fuente: https://www.lavozdeasturias.es/noticia/economia/2018/01/14/dia-d-duro-felguera/00031515926825771121341.htm

Ir a respuesta