Acceder

Contenidos recomendados por Mavercick

Mavercick 19/08/22 21:22
Ha comentado en el artículo ¿Hasta cuándo puedo reclamar los intereses de mis tarjetas revolving?
Iba a decir que empiezo a pensar que Rankia tiene bastante interés en asustar al consumidor pero claro, mientras escribo este post veo la publicidad que rodea la página y todo es de Wizink, así que sobran las palabras. También empiezo a pensar que estos blogs son ficticios, con foto y nombre inventado, y financiados por el lobby bancario, porque no es normal que todas las publicaciones de este bloguero sean sobre las bondades de tarjetas de crédito y seguros. Vaya tela...Qué publiqueis una sentencia (1) y de Barcelona (que para que la gente lo sepa, es el fuero más favorable a las entidades financieras) frente a las miles en contra, es de traca. Pero voy más allá, esa sentencia es carne de cañón ante una hipotética apelación ante el Supremo por varias razones, que expondré:1º) Art 3 de la Ley de Azcárate " Declarada con arreglo a esta ley la nulidad de un contrato, el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida; y si hubiera satisfecho parte de aquélla y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado" (sin límite de tiempo, todo)2º) Sentencia del Tribunal Supremo (Sigma 2015) - Nulidad, radical y absoluta, imprescriptible no suceptible de convalidación ni confirmación.3º) Principio de Efectividad (devolución desde la formalización del contrato independientemente del tiempo transcurrido) confirmada tanto en la Sentencia del TJUE de 17/05/2022 como en la sentencia del TS del 26/07/2022. No hace falta recordarles que dicho pº es la piedra angular de la Directiva 93/13/CEE de protección de los consumidores.No existe acción de restitución independiente de la acción de nulidad, aquella deriva o es consecuencia de ésta, que es imprescriptible. Como en todas las profesiones hay gente competente y gente poco preparada, y como es lógico habrá por ahí suelto algún juez que desconozca el principio de Iura novit curia. Lamentable. Qué poca vergüenza y decencia tenéis...
ir al comentario
Mavercick 03/08/22 21:45
Ha comentado en el artículo El cambio de tendencia en las sentencias por revolving que hay que tener en cuenta
A lo que ha llegado Rankia, madre mía. Recuerdo cuando me dí de alta allá por el 2008 que empezaban a abrirse blogs con gente con muchísimos conocimientos financieros y mercados bursátiles, con miles de mensajes como forero y experiencia contrastada para poder abrirlos y de repente pincho tu nick querido Santi y veo 12 publicaciones, para publicitar Masters y hablar de tarjetas con esta evidente falta de conocimientos y rigor jurídico, y esto me hace pensar que a día de hoy, o bien cualquier indocumentado tiene un blog en Rankia o bien Rankia se presta a la publicidad con intereses de un lobby concreto. Ninguna de las dos opciones me gusta en absoluto, de hecho acojonan.
ir al comentario
Mavercick 22/10/18 02:38
Ha comentado en el artículo El TS vuelve a cambiar de criterio: el cliente pagará el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) en las hipotecas
Por donde hace aguas Caprice? Está perfectamente argumentada/motivada dicha sentencia. Es más, añadiría algo que olvidaron mencionar en ésta y en la de la Sala I de lo Civil del TS del 2015 en el mismo sentido. Establece el art 8 de la LGT 58/2003 que está reservado a la ley ( y no a una disposición reglamentaria) entre otros, la determinación del sujeto pasivo. Luego el 68.2 del reglamento es NULO de pleno derecho desde su inicio ( art 47.2 de la ley 39/2015 o anterior 30/92 ). Qué hasta ahora el TS lo haya aplicado sabiendo que era nulo? Pregúntate el por qué. Vergonzoso...
ir al comentario
Mavercick 08/12/10 18:54
Ha respondido al tema Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños
Siempre defendiste el criterio de Marymbobh, por ser el mas realista y el que mas aciertos tuvo durante estos dos años. Pues bien, su último post deja bien claro que el POR debe ser DENEGADO. http://messages.finance.yahoo.com/Stocks_%28A_to_Z%29/Stocks_W/threadview?m=te&bn=86316&tid=635676&mid=635676&tof=6&frt=2#635676 Sldos.
Ir a respuesta
Mavercick 20/10/10 21:12
Ha respondido al tema Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños
Además de lo que ha comentado Venerando en su último post hay que añadir que está demostrado que ni aqui, ni en yahoo ni en Ihub se conoce bien el derecho procesal de bancarrota americana ( ni siquiera la famosa Bopfan ). Sólo hay que ver los últimos post antes de la aprobación del DS, con los requisitos de Scioto y sus excepciones, que casi obligaban a la jueza a aprobar el DS en su doble via, y la peña sin saberlo. Y nuestra falta de conocimiento hace que pensemos que automáticamente la jueza, Susman, Willingham...hasta mi vecino del 5º es corrupto. Transcripción del hearing del 20/7, palabras de la jueza: "On the dual track, I will consider at the September 7 hearing the Disclosure Statement. I will not consider any additional revisions. If the Debtor has no further resolution of issues with the parties I will consider the adequacy of the Disclosure Statement as it is finalized by the Debtor. Based on the preliminary report from the examiner I will determine whether we can proceed with the confirmation hearing on November 11 [sic]...... ....." I've reserved time at that time and I'm not convinced at this point that we can go forward, but I think the person we need to hear from is the examiner. " Blanco y en botella. Y nosotros mientras tanto dándole al palique. Sldos.
Ir a respuesta
Mavercick 11/10/10 17:06
Ha respondido al tema Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños
Añade que NUNCA incluyeron en el POR a TPS, y de repente, hay dinero para pagarles, siendo preferentes clase A (según dice Maximunae, a mi no me queda claro que lo sean). Aumentan el pago a los bonistas WMB cuando la jueza ha dejado bien claro que WMI no es responsable, que se dirijan directamente a la FDIC...Está hecho un mago este Rosen.
Ir a respuesta
Mavercick 26/08/10 18:07
Ha respondido al tema Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños
Interesante post sobre TPS. http://investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=53741031 http://messages.finance.yahoo.com/Stocks_%28A_to_Z%29/Stocks_W/threadview?m=te&bn=86316&tid=539101&mid=539101&tof=1&frt=2#539101 Lo de siempre, que cada uno saque sus propias conclusiones. PD: Como dijo en su dia AlCapone " Si quieren ir a por la verdadera mafia vayan a Wall Street " ...que razón tenía el tio. Saludos.
Ir a respuesta