Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Mavercick

Mavercick

Se registró el 27/07/2009
296
Publicaciones
37
Recomendaciones
1
Seguidores
3.412
Posición en Rankia
8.762
Posición último año
Mavercick 19/08/22 21:22
Ha comentado en el artículo ¿Hasta cuándo puedo reclamar los intereses de mis tarjetas revolving?
Iba a decir que empiezo a pensar que Rankia tiene bastante interés en asustar al consumidor pero claro, mientras escribo este post veo la publicidad que rodea la página y todo es de Wizink, así que sobran las palabras. También empiezo a pensar que estos blogs son ficticios, con foto y nombre inventado, y financiados por el lobby bancario, porque no es normal que todas las publicaciones de este bloguero sean sobre las bondades de tarjetas de crédito y seguros. Vaya tela...Qué publiqueis una sentencia (1) y de Barcelona (que para que la gente lo sepa, es el fuero más favorable a las entidades financieras) frente a las miles en contra, es de traca. Pero voy más allá, esa sentencia es carne de cañón ante una hipotética apelación ante el Supremo por varias razones, que expondré:1º) Art 3 de la Ley de Azcárate " Declarada con arreglo a esta ley la nulidad de un contrato, el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida; y si hubiera satisfecho parte de aquélla y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado" (sin límite de tiempo, todo)2º) Sentencia del Tribunal Supremo (Sigma 2015) - Nulidad, radical y absoluta, imprescriptible no suceptible de convalidación ni confirmación.3º) Principio de Efectividad (devolución desde la formalización del contrato independientemente del tiempo transcurrido) confirmada tanto en la Sentencia del TJUE de 17/05/2022 como en la sentencia del TS del 26/07/2022. No hace falta recordarles que dicho pº es la piedra angular de la Directiva 93/13/CEE de protección de los consumidores.No existe acción de restitución independiente de la acción de nulidad, aquella deriva o es consecuencia de ésta, que es imprescriptible. Como en todas las profesiones hay gente competente y gente poco preparada, y como es lógico habrá por ahí suelto algún juez que desconozca el principio de Iura novit curia. Lamentable. Qué poca vergüenza y decencia tenéis...
ir al comentario
Mavercick 03/08/22 21:45
Ha comentado en el artículo El cambio de tendencia en las sentencias por revolving que hay que tener en cuenta
A lo que ha llegado Rankia, madre mía. Recuerdo cuando me dí de alta allá por el 2008 que empezaban a abrirse blogs con gente con muchísimos conocimientos financieros y mercados bursátiles, con miles de mensajes como forero y experiencia contrastada para poder abrirlos y de repente pincho tu nick querido Santi y veo 12 publicaciones, para publicitar Masters y hablar de tarjetas con esta evidente falta de conocimientos y rigor jurídico, y esto me hace pensar que a día de hoy, o bien cualquier indocumentado tiene un blog en Rankia o bien Rankia se presta a la publicidad con intereses de un lobby concreto. Ninguna de las dos opciones me gusta en absoluto, de hecho acojonan.
ir al comentario
Mavercick 24/06/22 16:24
Ha recomendado No se Rick de
Mavercick 22/10/18 02:38
Ha comentado en el artículo El TS vuelve a cambiar de criterio: el cliente pagará el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) en las hipotecas
Por donde hace aguas Caprice? Está perfectamente argumentada/motivada dicha sentencia. Es más, añadiría algo que olvidaron mencionar en ésta y en la de la Sala I de lo Civil del TS del 2015 en el mismo sentido. Establece el art 8 de la LGT 58/2003 que está reservado a la ley ( y no a una disposición reglamentaria) entre otros, la determinación del sujeto pasivo. Luego el 68.2 del reglamento es NULO de pleno derecho desde su inicio ( art 47.2 de la ley 39/2015 o anterior 30/92 ). Qué hasta ahora el TS lo haya aplicado sabiendo que era nulo? Pregúntate el por qué. Vergonzoso...
ir al comentario
Mavercick 10/01/11 13:00
Ha respondido al tema Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños
Pues a eso me referia precisamente Ptolomeo. El POR está DENEGADO que es lo que Susman y nosotros necesitábamos, abríendose la posibilidad de POR´s de competencia. Y aún así se sigue insistiendo por algunos foreros en la pantomima de la jueza y la corrupción de ésta y del EC.
Ir a respuesta
Mavercick 10/01/11 12:28
Ha respondido al tema Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños
Una duda Si la denegación del POR fue por meros aspectos formales y si estuvieran la jueza y el EC comprados ( como algunos sostienen desde hace tiempo), ¿ para qué conceder una extensión hasta el 31-1 y en una semana denegarlo?. Toda vez que en este mes de extensión Rosen podría haber solucionado perfectamente esos flecos dentro de la exclusividad, evitar los posibles POR´s de competencia, cancelar la jueza el EC y evitarse posibles recursos... Sldos.
Ir a respuesta
Mavercick 08/01/11 00:09
Ha respondido al tema Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños
Eso te honra Maximunae, pero tus comentarios han hecho mucho daño a gente que ha confiado en la justicia desde el principio. Eso sin mencionar los continuos descalificativos que ha recibido Simpson por muchos foreros apoyados en tus comentarios. Felicidades a todos!!
Ir a respuesta
Mavercick 24/12/10 16:19
Ha recomendado Re: Ihub Post de
Mavercick 08/12/10 18:54
Ha respondido al tema Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños
Siempre defendiste el criterio de Marymbobh, por ser el mas realista y el que mas aciertos tuvo durante estos dos años. Pues bien, su último post deja bien claro que el POR debe ser DENEGADO. http://messages.finance.yahoo.com/Stocks_%28A_to_Z%29/Stocks_W/threadview?m=te&bn=86316&tid=635676&mid=635676&tof=6&frt=2#635676 Sldos.
Ir a respuesta
Mavercick 14/11/10 21:35
Ha respondido al tema Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños
Me encanta este video. En él, Alan Greespan admite públicamente en una reunión privada en la Isla de Jekyll que hay FRAUDE e ILEGALIDAD en la actividad bancaria americana, vamos que reconoce que son unos gansters de cuello blanco. ¿Por qué ninguno de estos criminales, entre ellos el Sr. Jamie Dimon aún no está en prisión? Por qué? Y por qué lo reconoce precisamente ahora? http://www.youtube.com/watch?v=731G71Sahok&feature=player_embedded Sldos.
Ir a respuesta
Mavercick 11/11/10 18:11
Ha respondido al tema Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños
Ok, gracias Ptolomeo. No me extrañaría en absoluto que lo hicieran y se pasaran por el forro lo que opine el UST. PD. El amigo David Bonderman también acude religiosamente a la sinagoga...Si alguien se siente aludido por lo de judío, hebreo...pido disculpas ( a pesar de que no es un insulto en si). Pero ésto, es lo mas parecido a un Gran Club.
Ir a respuesta

Lo que sigue Mavercick

Top 25 Felipenet
Top 100 Francisco Llinares