Jon Entrefuen
25/08/15 19:20
Ha comentado en el artículo El consenso científico sobre el clima es del 66%, no del 97%
ir al comentario
Como siempre, a pesar de lo "incómoda" de tu postura, gran entrada Known! Digo incómoda porque a mí (salvando las distancias en "saberes" contigo) me sucede de continuo: si pongo en duda que el forzamiento antropogénico al cambio climático sea la principal causa de dicho cambio (no digamos única, como parece pretender el IPCC: ¡benditos aerosoles que exhalamos y corrigen en parte el efecto del CO2...) me convierto, ipso facto, en negacionista del mismo. Y, obviamente, el clima está cambiando, ha cambiado y cambiará en la Tierra mientras el Sol siga ahí fuera.
Como dice el amigo Claudio Vargas, de las ciencias sociales es la Historia la que tiene las patas "menos cortas". No me acuerdo ahora de los nombres de sus "equivalentes" americanas pero en Europa, desde el 800.000 al 8.000 antes de Xto., estudiábamos en la uni cuatro glaciaciones: la de Günz, la de Mindel, la de Riss y la de Wüm, con un periodo interglaciar en esta última más cálido que el actual en el norte de Europa que dura desde el 5000 hasta el año 3000 aprox., (clima optimun). ¿Sería el forzamiento antropogénico prehistórico al calentamiento el responsable de éste cambio de tendencia climática? Mucho me temo que no, como tampoco lo sería, ya en épocas históricas, para conseguir el Óptimo Climático Medieval...
Por tanto, ¿cambio climático?: sí, sin duda. ¿Forzamiento antropogénico?: seguro, como también contribuye a él la fitomasa o, en general, toda la biomasa. ¿Que ese forzamiento humano sea el principal responsable del incremento de temperatura en más del cien por cien (de nuevo, ¡benditos aerosoles!)?: pues, creo yo, ¡que es infumable!
Desde luego la creación del Mercado de Emisiones que mueve casi 50.000 millones de dólares (que, por el camino, ha permitido enmascarar cuentas de resultados en estos años de crisis de cementeras y demás), el Sendeco2 (bolsa para la compraventa de los ETS), etc.; la propia consideración del Co2 como un "gas contaminante", son pasos dados en el sentido contrario (pero con mucho "interés", eso sí) de lo que debería ser la senda marcada por científicos y gobernantes ante el Cambio Climático. Tratan, como dice Turiel, de mantener la "ilusión de control", de pretender que identificamos los problemas y tenemos soluciones para combatirlos; y dilapidamos por el camino una enorme cantidad de recursos que podrían ser usados para luchar contra la real contaminación de la biosfera (esa SÍ es antropogénica) y, en el tema del clima, para TRATAR DE ADAPTARNOS a los cambios del clima que, SÍ o SÍ, hagamos lo que hagamos, se van a producir en años venideros.
En la adaptación, en entender dónde el cambio va a añadir o restar oportunidades, es donde está (precisamente donde siempre ha estado) nuestra posibilidad de sobrevivir al Cambio Climático.
De nuevo, muchísimas gracias por el esfuerzo y generosidad que supone compartir tu conocimiento y opinión. ¡Un cordial saludo!