Buenas a todos, he recibido una consulta por privado de un compañero rankiano que no tiene del todo claro cómo aplicar rebalanceo por bandas. Empecé a responderle individualmente, pero como creo que puede ser de interés para más gente he pensado que lo mejor era mantener su anonimato y responder por aquí ;-) Por supuesto y como siempre, cualquier comentario o aportación es bienvenida. El rebalanceo por bandas consiste básicamente en monitorizar la composición de la cartera y ver que el valor liquidativo de los activos que componen nuestra cartera se encuentran dentro de un rango que hayamos establecido previamente. En teoría las ventajas del rebalanceo por bandas frente al rebalanceo periódico es que mantiene la cartera dentro de los límites que nos hemos establecido (pensemos en un gran crac, hasta que haya pasado el año el perfil de riesgo de nuestra cartera puede haber derivado sustancialmente) y adicionalmente se supone que puede aportar un pequeño retorno extra. Como inconveniente que hay que monitorizar frecuentemente la cartera. Sobre la monitorización y los rendimientos, en su momento referencié este pequeño estudio (hay más): http://www.tdainstitutional.com/pdf/opportunistic_rebalancing_jfp2007_daryanani.pdf El estudio concluye que monitorizando la cartera una vez cada dos semanas es suficiente para capturar ese posible extra de retorno (0,3-0,5%). Para aplicar esta metodología con fondos – en mi opinión - es necesario monitorizar cada semana, porque la operativa de fondos no es inmediata. Una de las reglas de rebalanceo por bandas más empleadas (hay otras), es la de Larry Swedroe (5/25). Su recomendación es que la variación de ningún activo sea superior a un 5% del total de la cartera (absoluto) o a un 25% del instrumento (su valor relativo). Lo mejor para verlo claro es poner un ejemplo: Supongamos una cartera con distribución objetivo de 50% RV (MSCI World) y 50% RF (Global Bond). Actualmente valorada en 10000€. Las cotizaciones han ido derivando hasta 6000€ en RV y 4000€ en RF. Esto quiere decir que ahora hay un 60% de RV y un 40% de RF. Desviaciones absolutas: Es decir, la RV ha pasado de pesar 50% a pesar 60% (+10% absoluto)en el total de la cartera. La RF, como solo tenemos dos productos, evidentemente, lo contrario (de 50% a 40%) (-10% absoluto). Toca rebalancear por criterio absoluto (>5%). Desviaciones relativas: En el caso de la RV: de un 50% de RV hemos pasado a un 60%. Esto es una desviación relativa del 20%: ((60/50)-1)*100=20%. NO tocaría rebalancear por criterio individual (<25%). En el caso de la RF sucede lo mismo: ((40/50)-1)*100=-20%. NO tocaría rebalancear por criterio individual (<25%). Queda claro que hay que rebalancear la cartera ya que hemos superado el 5% (criterio absoluto). Habría que traspasar de RV a RF un 10% (1000€) para que la cartera volviera a tener 50%RF/50%RV. Vamos ahora a complicar un poco el asunto. Tenemos la misma cartera que antes, pero con la siguiente distribución objetivo: 50%RF, pero la parte de RV (50% también en total) es 40% World, 5% Emerging y 5% Global Small. La cartera vuelve a estar un 60% en RV y un 40%RF. También son 10.000€ en total. Concretamente ahora tenemos 4000€ en RF, 4400€ en el World, 900€ en el Emerging y 700€ en Global Small. Aplicando el filtro del 5% (mismos números que en el ejemplo anterior) vemos que hay que vender RV y comprar RF. ¿Qué RV vendemos? ¿Qué bandas hemos superado? Vemos que World pesa un 44% en el total de la cartera y su % objetivo es del 40%. La desviación absoluta es del 4% (44%-40%) por lo que pasa el filtro del 5% absoluto. La desviación relativa es del (4400/4000)-1)*100=10%. Es decir, ni en absoluto ni en relativo tocaría tirar de WORLD para rebalancear. Veamos ahora con Emerging: La desviación absoluta es del 4% (9%-5%) < 5% (pasa el filtro absoluto). La desviación relativa es del: ((900/500)-1)*100=80% NO PASA el filtro relativo. Es decir, habría que vender 400€ de Emerging para comprar el activo que menos pese en cartera frente a su % objetivo (RF en este caso). Y ahora con el Small Global: La desviación absoluta es del 2% (7%-5%) < 5% (pasa el filtro absoluto). La desviación relativa es del: ((700/500)-1)*100=40% NO PASA el filtro relativo. Es decir, habría que vender 200€ de Small Global para comprar el activo que menos pese en cartera frente a su % objetivo (RF en este caso). La cartera quedaría así: RF: 4000€+200€ (venta Small global) + 400€ (venta Emerging) = 4600€ (46% de RF). RV: 56% desglosado en 500€ / 5% Emerging. 500€ / 5% Small Global. 4400€ /44% World. Aquí se encontrarían ya todos los activos dentro de sus bandas. En este caso, opcionalmente si el rebalanceo es sin pasar por hacienda, como la proporción RF/RV se encuentra a solo un 1% de su límite (46/54 vs 45/55) podría cuestionarse la posibilidad de vender 400€ de World para comprar 400€ de RF y volver a dejar la cartera clavada en sus porcentajes objetivo: 50% RF (4600€ + 400€ venta World) 40% RV Wordl (4400€-400€ venta World) 5% Emer (ya ajustado en el paso anterior) 5% Small Global (ya ajustado en el paso anterior) Algunas conclusiones que pueden ser de interés: 1.-En la aplicación del rebalanceo por bandas , aplicando los criterios de Larry Swedroe como reflexión general, cuando tenemos grandes pesos de activos (>20%) lo que se incumple es la regla del 5% y cuando tenemos pesos pequeños de activos en cartera (<20%) lo que se incumple es la regla del 25%. (Pensemos que el 25% de 20% es justo 5%). 2.-Los pesos importan pero hasta cierto punto , el mismo Larry Swedroe dice que se puede adoptar 5/25, 4/20, etc. De hecho hay gente (yo mismo me lo estoy cuestionando) que según el activo (volatilidad y fiscalidad básicamente) deberían aplicar unas bandas u otras. Como ejemplo claro, lo puso rookie1971 el otro día, no es lo mismo oro en cartera que Rf. Adicionalmente muy interesante el planteamiento de banda asimétrica para el oro ;-) 3.-NO hace falta ver la cartera a diario , con una vez a la semana o dos semanas si tenemos ETF, vale. 4.-Muchas veces no valoramos adecuadamente lo que son 0,3% a 0,5% al año . Parece una miseria, pero la magia del interés se amplifica con el paso del tiempo. El que tenga dudas que lo contemple en un horizonte de 30 a 50 años. Las diferencias de rendimiento son importantes. (No tengáis como horizonte la edad de jubilación si no la esperanza de vida de nuestro país… más aún si metéis a la pareja, que suelen ser 10 años más). En fin me ha quedado un poco largo, al menos espero haberme explicado. Cualquier duda o comentario estoy a vuestra disposición, y tal y como dije, cualquier aportación es bienvenida. Saludos y buen fin de semana a todos. Un abrazo.
