Buenas noches a todos,
Gaspar, te respondo a ti que eres el último en comentar sobre la proporción RV/RF pero este comentario es general sobre la conversación que se está teniendo. Llevo unos días leyéndoos con sumo interés pero hasta ahora no había tenido un ratito para aportar mi humilde opinión.
Voy a resumir mi tesis y luego la desarrollo un poco, a ver qué os parece: hay que tener RF siempre, aunque sea un poco solo, salvo en casos muy muy puntuales.
Defino los casos puntuales:
a) eres la mujer la Warren Buffet y lo metes todo al SP500 (evidentemente, es una forma de hablar, pero de hecho es el consejo que El Abuelo le ha dado a su mujer). Este caso para mí es muy claro: tienes tanto capital que por mucho que te pongas a gastar no sabes que hacer ni con el 10% del total de dividendos cobrado anualmente.
b) eres increíblemente capaz de mantenerte al margen de los mercados y aportar aunque te tires 10-20 años con pérdidas (psicología a prueba de bomba, pero de verdad).
Si os parece que 20 años es demasiado pensad que el Nikkei en 2016 no ha vuelto a sus valores de 1990...
Si me decís que eso solo pasó en Japón, pensad que el Dow Jones recuperó en 1954 sus niveles de 1929...
NOTA: para estas afirmaciones no he encontrado los valores liquidativos del índice total return. Tampoco me he dedicado a valorar como saldría la cartera haciendo DCA. Pero no es menos cierto que si hay unos pocos años de aportaciones periódicas previos metiendo todo a RV y luego viene un crac de este estilo, si se carece de la herramienta como la de los rebalanceos la salida va a ser muy lenta, pero - tal y como comenta Gaspar en su post previo- el plazo dependerá mucho de la capacidad de aportación vs capital ya invertido.
1.-Las simulaciones realizadas por Bernstein en su serie de "Investing for Adults" muestran que con el crac del 29 (en realidad como muchos sabéis se extendió hasta 1932, momento en el que la bolsa caía un 85%!!) una cartera comprada íntegramente el día antes del crac (peor momento) y con una proporción 50%RV/50%RF habría salido a flote en 1933!!. Mientras que una cartera 75%RV/25%RF, habría salido a flote en 1935.
2.-Por otro lado según muchos autores, entre ellos David Swensen, el gran problema que tiene el inversor individual es no ser suficientemente disciplinado (humildemente os confieso que me he sorprendido a mi mismo in-fraganti en más de una ocasión). En el contexto de un índice que tarda más de 20 años en recuperar su valor ¿seríamos capaces de mantener esa disciplina férrea?
3.-Finalmente, en la línea de la psicología - adicionalmente a los beneficios salvajes que otorgan los backtests relativos a sacar nuestra cartera a flote cuanto antes - los rebalanceos nos dan algo que hacer . Tenemos un plan. No es solo comprar algo que cae y cae, y que no sube. Estamos actuando contra el mercado. Según un plan trazado.
4.- Por último, creo que si queremos un extra de rentabilidad tiene más sentido buscarla en SCV dentro de la parte de RV, o asumir un poco más de volatilidad en la parte de RF extendiendo un poco la duración que en no tener RF. En el caso de que aún así y todo no lleguemos al capital esperado, solo hay dos opciones: ahorrar más o rebajar nuestras expectativas.
Por eso NO le aconsejaría a nadie tener un 100% de RV. Sí, las simulaciones realizadas así como los backtest evidencian que el capital acumulado es mayor si tenemos todo en RV ya que maximizamos la exposición de nuestra cartera al riesgo de mercado, obteniendo por tanto una rentabilidad mayor. Pero no es menos cierto que son simulaciones, y el problema es si seremos capaces de seguirlas a rajatabla, mientras nuestra mente, nuestro entorno están gritando: SAL! SAL de ahí! o como mínimo, no metas más! (Pero pensad que si no metéis más os puede esperar un cuarto de siglo para volver a salir a flote).
Dicho esto coincido al 100% con Trapero que cada uno es un mundo, y NO precisamente debido al mercado, si no debido a sus circunstancias personales (familia, dependientes, etc), situación económico-financiera, nivel de conocimientos financieros y por supuesto, psicología.
Por otro lado Gaspar, coincido contigo en ese 90%/10%. De hecho a un familiar cercano que tiene 25 años le he planteado esa cartera y la está aplicando ;-). Y sí, para carteras que se están iniciando, con horizontes de inversión muy largos creo que tiene mucho sentido si se sabe lo que se hace ir a un 90%/10% .
Espero que se me haya entendido el matiz y las motivaciones. El miedo que tengo es que alguien se meta en esto sin conocer que tiene dos armas: aportaciones periodicas y rebalanceos. Y que voluntariamente renuncie a una de ellas sin entender todas las implicaciones que ello conlleva. En el fondo, si bien estoy de acuerdo con todo lo comentado anteriormente creo que hay que añadir un imponderable: el individuo. La pregunta que tiene que responderse cada uno a sí mismo, es ¿cómo de disciplinado y frío seré si viene un gran crac?
Un abrazo a todos, echaba de menos soltar una parrafada de éstas, espero no haber aburrido a nadie.
