Por supuesto que los gastos importan.
Si operas una estrategia en que los gastos suponen un 50% del beneficio, pequeñas reducciones de gasto son importantes en el beneficio final.
Si es una operativa que hace pocos negocios, replica al indice o algo similar, y cobra un 1,5% sobre patrimonio, y otra similar que solo cobra 0,5%. Claro que se nota.
Y como es algo fácil de comparar, nos centramos en reducir gastos...
Pero por ejemplo un fondo con un patrimonio de 100 Millones de euros, si cobra un 0,5% sobre capital gestionado, son 500.000 euros, que dan para un equipo de gestión interesante.
Sin embargo, en un fondo con 2 Millones de euros, ese mismo 0,5% corresponde a 10.000€, de los cuales la gestora se puede llevar la mitad, y para los responsables del fondo quedan 5.000 euros al año, que dan para llevar una gestión mínima operativa. Y podría ser que gestionara mejor el dinero, (o peor), dependiendo del equipo humano que hubiera detrás.
¿Cómo comparamos entonces en estos casos?
Y si miramos 2 fondos del mismo capital, pero uno hace una gestión totalmente pasiva (que puede ser válida), y el otro opera en más productos (mas diversificado), en diferentes mercados, y con diferentes estrategias... Este segundo fondo requiere de mas trabajo, y podría cobrar más comisiones...
Igual tendríamos que considerar que es lo que hace cada fondo, y que rentabilidad va sacando, y las comisiones un factor mas.
Se que es difícil comparar fondos, pero reducirse a las comisiones es algo peligroso. (Como todo en la vida, muchas veces lo barato sale caro).
Y no digo que también hay fondos malos que cobran muchas comisiones... Y fondos buenos que operan casi a pérdidas (para gestionar un dinero familiar, que se convierte en fondo...).
Y ójala tuviera el metodo para elegir el mejor fondo.
Saludos.
