jajaja, ¿lo cualo?
Pues tendré que ver las intervenciones. Me había prometido a mí mismo no someterme a la tortura de ver un nuevo debate de estos, pero si la risa está garantizada ya es otra cosa...
jajaja, a mí no me zurres, que yo no he escrito el artículo...
De todas formas, cada uno/a sabrá qué cláusulas contiene lo que firma. Yo, por ejemplo, recuerdo cómo cuando compré mi vivienda habitual y firmé la correspondiente hipoteca el banco intentó colarme que fuese la parte compradora ("uséase", yo) la que satisfaciese el impuesto por la revalorización de la vivienda, algo que debe hacer la parte vendedora (o al menos así era entonces). Les dije que "nones" y tuvieron que cambiar a toda prisa el artículo en cuestión.
Lo que no me parece de recibo es que se intente de nuevo socializar las pérdidas, en este caso en concreto las de quienes firmaron hipotecas (a veces por más del 100% del valor de tasación del bien) que luego no han podido devolver. Porque deberíamos ser conscientes de que si las sacrosantas cuentas de pérdidas y ganancias de los bancos se resienten como consecuencia de cualquier modificación retroactiva de la LH, quienes acabaremos pagando la mayor parte del desaguisado seremos los contribuyentes, como aquí en España ya deberíamos saber muy bien dado que ya ESTAMOS pagando parte del desaguisado, vía rescate bancario del año pasado. Y lo que nos falta por pagar.
Lo dije en otro mensaje y sigo pensando igual: alquileres sociales (utilizando el parque de viviendas en poder de los bancos rescatados) para las familias que se encuentren en situación desesperada, por estrictamente el tiempo necesario, ni un día más. Porque la picaresca que podría desencadenar todo eso de la dación en pago y demás modificaciones retroactivas de la LH sería para echarse a temblar.
Pues sí, lo prohibiría si pudiese. Los seres humanos somos (o deberíamos ser) los tutores del resto de especies puesto que somos más poderosos que ellas. Con excepciones, porque a ver qué pasaría si se llegasen a organizar las ratas, las hormigas o las cucarachas. Pero este es otro tema.
Si torturamos y matamos a ejemplares de otras especies por el supuesto espectáculo que estas prácticas proporcionan, estamos simplemente abusando de nuestra superioridad. En España (y en la mayoría de países) existen leyes que protegen a los animales. Y existen por buenas razones. Pero aquí en España hacemos una horrible excepción con los toros, porque si les aplicásemos las mismas limitaciones que al resto de nuestras relaciones con los animales, simplemente habría que prohibir montones de prácticas que tienen a los toros como sujetos pasivos de nuestra violencia.
Así que no pido nada exótico, simplemente que la legislación que protege a todas las demás especies superiores se extienda a los toros. Por ejemplo: Ley de protección de los animales de compañia de Castilla-León. Artículo 3. Exclusiones y excepciones. Apartado G: La fiesta de los toros. ( http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/cl-l5-1997.t1.html#a3 )
No se puede consentir que se haga un espectáculo de la muerte de un animal. Que se les mate en los mataderos me parece algo inevitable (yo mismo, aunque soy bastante vegetariano, a veces como carne). Lo que me parecería horrible es que en los mataderos se pusiesen unas sillas y se cobrase entrada para que hubiese espectadores contemplando la muerte de los animales.
Es el concepto de convertir en espectáculo la tortura y muerte de un ser vivo y el intento de hacer de la carnicería un arte lo que me parece insoportable.
Respecto a lo demás, no quiero entrar en discusiones, pero cualquier cosa que hagan de mutuo acuerdo y de forma consentida dos o más mayores de edad (estoy hablando obviamente en materia sexual), me parece que sólo les incumbe a ellas. Si a mí me parece algo repulsivo, jamás se me ocurriría pedir que fuese prohibido, porque para empezar lo más probable es que jamás debiera haberme enterado del asunto al no concernirme.
Y lo de la homosexualidad... en fin. No quiero discutir esto en este hilo, sería un fuera de tema como un piano. Baste decir que si prohibimos todo lo que le puede resultar repulsivo a alguien, no podríamos hacer cosa alguna, salvo que demos por supuesto que lo repulsivo sería tan sólo lo que encontrase repulsivo determinado sector ideológico, religioso o social: algo imcompatible con la democracia porque lo repulsivo lo marcan las leyes.
Cualquier espectáculo que se base en la tortura y/o muerte de un ser vivo debería estar directamente prohibido, sea cual sea el número de patas del ser vivo torturado y/o matado.
Tengo entendido que el PP está preparando modificaciones a la Ley Hipotecaria, así que quizás la aceptación de esta propuesta sea nada más que una forma de ganar tiempo. Luego ya se dirá que lo que vale es la nueva LH, supongo.
Respecto a la retroactividad, no veo cómo podrían hacerlo. Los bancos serían los más afectados, y tienen servicios jurídicos "pá dar y tomar", así que recurrirían en todas las instancias posibles. Por no hablar de que son un formidable grupo de presión, tanto a nivel de España como de Europa. Y por no hablar de que al final cualquier cosa que afecte a sus sagradas cuentas de resultados las acabamos pagando los contribuyentes vía impuestos, como demasiado bien deberíamos saber en España.
Y sí, al final esto que parece tan progresista y demás para lo único que va a servir es para dificultar hasta lo ridículo la concesión de préstamos hipotecarios, a no ser que junto a la retroactividad impongan también la obligación de los bancos de concederle un préstamo hipotecario a cualquiera que se deje caer por una sucursal pidiéndolo.
Claro, este era uno de los objetivos no declarados de la circular del BdE que dicen nunca existió pero que "casualmente" todos los bancos están obedeciendo: pastorear al rebaño de depositantes a las verdes praderas de las deudas públicas, tanto la estatal como las autonómicas.
Conmigo que no cuenten...
¿Medios de comunicación socialistas? Desde que dejaron de imprimir Mundo Obrero, ni uno. Por favor. ¿Socialistas El País o la Cadena Ser? Me da la risa, Felisa. Lo que sucede es que por comparación con la jartá de ultraliberales y neocoms que abarrotan tanto la TDT como la radio, los dos o tres medios de comunicación que no están en la jauria parecen casi de izquierdas.
Respecto a LD en sus inicios, ¿en base a qué criterios de audiencia (no la oía ni el tato) se basaba la Comunidad de Madrid de doña Aguirre (la cólera de dios) para que la única publicidad que emitía fuese esa institucional?
Y en la SER (y muchos otros medios) se oyen anuncios de Canal Isabel II Gestión por la sencilla razón de que fue la empresuela que se montó la Aguirre para ir privatizando el agua en Madrid, y tienen que ir metiéndonosla con calzador a los madrileños vía publicidad institucional INNECESARIA y pagada con nuestros impuestos. Y si sólo la pusieran en LD, la COPE, Onda Cero, Interlobotomía, etc. tan sólo estarían predicando al converso. Venga ya, que a estas alturas nos conocemos todos.
Se me olvidaba quitar del horror de la TDT a Tele K y a Canal 33 (cuando las dejan emitir a las pobres), y es de justicia hacerlo porque son lo único que merece la pena de las casi 100 que debe haber.
Oye pues nada, buen viaje a Holanda.
Y, de paso, tienes gran capacidad de deducción y de diagnóstico si de una simple traducción de un trozo de una página web infieres que quien la ha traducido no pelea, no se mueve y padece un cáncer a extirpar.
Por último, gracias por el consejo (prefiero suponer que se trata de un consejo antes que de una orden puesto que si fuese lo segundo directamente no la aceptaría), pero me temo que seguiré contestando lo que me venga en gana. Por el momento hay libertad de expresión en España. Si no te interesa lo que escribo, no lo leas. Yo haré contigo lo mismo a partir de ahora. Fácil, ¿no?
Suerte con los tulipanes, florecen en primavera y va quedando menos.
Tampoco es tan tremendo como eso, aunque casi. El tope de capital + inmuebles (excluyendo la vivienda habitual) para no poder cobrar el subsidio sería para este año unos 149.000€ (con el interés legal del dinero en el 4%)
Para años sucesivos es difícil que el gobierno suba el interés legal del dinero estando el CBE bajando el tipo oficial, así que lo previsible es que siga siendo el mismo tope o incluso más si el interés legal fuese inferior. Por ejemplo, si fuese el 3% el tope sería 193.596€
Y en caso de despido por un ERE o por causas objetivas, organizativas, etc. siempre queda la posibilidad de suscribir un convenio especial con la Seguridad Social, cuyas cuotas se deducen al hacer el cálculo de la renta disponible. Lógicamente, si no se llega a la edad de jubilación o si la misma se percibe durante poco tiempo no habrá merecido la pena, pero el sistema público de pensiones que tenemos funciona así.
En último caso queda siempre el recurso de la baldosa de tu casa si los activos son líquidos, dado que (de momento, ya se les ocurrirá algo a estos sinvergüenzas que nos gobiernan) cada uno puede hacer lo que le plazca con su dinero.
En cualquier caso, si malo es que el gobierno haya endurecido el año pasado las condiciones para acceder a este subsidio, resulta incluso peor que esté permanentemente dando señales de que pretende revisar de nuevo todo lo relativo a las pensiones, lo que genera una inseguridad enorme en un tema que debería estar escrito en piedra para que fuese casi inmodificable por el gobierno de turno.
