Pues no me extrañaría nada, y de hecho este era sin duda uno de los objetivos de Alemania y demás países de su órbita al imponer la mordida a los depósitos chipriotas: que el dinero de los aterrorizados países sureños saliese por patas con destino a los (supuestamente) seguros países del norte.
Por eso no consigo explicarme que España, Italia e incluso Francia entrasen por el aro chipriota de la forma tan sumisa que parece ser que entraron.
Es que no creo que le hiciese falta hacerse autónomo porque al estar en paro como consecuencia de un despido tendría derecho a suscribir un convenio especial con la seguridad social ( http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/Afiliacion/Conveniosespeciales/Regulaciongeneral/Regulaciongeneral/index.htm ) para complementar lo que (se supone) estaría cotizando por él el SEPE. Pero, lógicamente, si no tuviese derecho al subsidio para mayores de 55 años tendría que pagar más de convenio especial.
Si ha cotizado 39 años tendrá ud. derecho a los 2 años completos de prestación por desempleo, y además el SEPE cotizará a la seguridad social por esas cuantías. Con esto nos ponemos en 59 años.
Si por entonces no tiene otras rentas ni inmuebles aparte de la vivienda habitual es probable que tenga ud. derecho al subsidio para mayores de 55 años (426€ al mes +- ahora mismo), dependiendo de las rentas obtenidas por otros miembros de la familia, si conviven por entonces con ud. Además, el SEPE cotizaría a la SS mientras cobrase ese subsidio, por la base mínima de cotización. Quizás le convenga guardar parte de la indemnización hasta entonces (si le es posible) para pagarse un convenio especial con la seguridad social.
Esto sería sólo por 2 años, ya que al llegar a los 61 y pocos meses (salvo que este gobierno de podadores profesionales vuelva a recortarlo) podría jubilarse, perdiendo un porcentaje que (ahora mismo, tras la reforma de la reforma que perpetró el gobierno en el último consejo de ministros) teniendo más de 41 años y medio cotizados y menos de 44 años y medio sería probablemente de un 1,625 por trimestre, es decir un 26% menos ( http://www.boe.es/boe/dias/2013/03/16/pdfs/BOE-A-2013-2874.pdf )
Creo que es más o menos así, pero como no soy profesional del tema sino que son cosas de las que me ido informando dado que por mi edad me empiezan a preocupar, quizás no sea todo correcto al 100%.
¡¡¡Socorro!!! Que alguien quite por favor el "me gusta" que he puesto al intentar mirar quien había puesto el primer "me gusta" XD. Porque NO me gusta.
Huele mucho a chamusquina, ¿no? Un usuario nuevo pone un publi-mensaje, con foto incluida, de un libro, y va otro usuario (tachán... también nuevo) y lo recomienda.
En fin...
El impuesto a nivel estatal, a tipo cero, lo sacó este gobierno deprisa y corriendo para evitar que algunas comunidades autónomas (Extremadura y Andalucía, si mal no recuerdo) lo implantasen en su ámbito de competencias. Al sacar el impuesto estatal se lo impedían ya que no se puede gravar dos veces la misma cosa (en teoría).
Quien se creyese que estos inútiles que nos gobiernan hacían esto para proteger a los ahorradores fue un ingenuo. Muchos nos maliciamos que este impuesto a tipo cero era el paso previo a uno a tipo >0, cosa que parece que va a ser así dentro de no mucho tiempo.
Así que ya te gravan el dinero cuando lo ganas (IRPF, Seguridad Social), cuando te lo gastas (IVA), si obtienes rendimientos por él (intereses, dividendos, etc.), si te mueres y pasa a tus herederos (sucesiones), y ahora parece que van a atracarnos también por el mero hecho de TENER el dinero en el banco.
Y sí, ya sé que el impuesto lo tendrán que pagar los bancos, pero quien se crea que van a tardar menos de horas veinticuatro en descontarlo de los intereses que ofrecen por los depósitos es no sólo un igenuo sino un ingenuo alelado.
A largo plazo este nuevo impuesto me parece una política demencial puesto que desincentiva el ahorro, pero a corto tiene la obvia ventaja de que exprimes aún más a los contribuyentes como si fuésemos naranjas, ahora que estamos casi de fallas valencianas.
La pregunta que habría que hacerle a este gobierno de arrebatacapas es si también piensa gravar a los tenedores de acciones y otros instrumentos financieros por el principal del bien además de por sus rendimientos, o si este nuevo atraco se va a limitar a los depositantes.
"Chorizos" eran los socialistas. Estos gaviotos que sufrimos entran ya en una nueva clase de sinvergonzonería y mangoneo para la que, sinceramente, carezco de vocabulario.
Pienso que si se quiere ser honesto en esta vida hay que empezar siendo honesto con uno mismo.
Yo estuve tentado de comprar preferentes de algunas de las entidades que han tenido problemas y de algunas que no los han tenido (al menos hasta ahora). A mí nadie intentó engañarme. Vi los intereses que ofertaban, los comparé con los que estaba obteniendo por mis inversiones (básicamente, depósitos bancarios), y al final decidí (por poco) que no adquiría preferentes. Por tan poco que perfectamente podría haberlas adquirido.
En cuyo caso quizás estaría ahora quejándome contra las entidades que me habían "colocado" sus preferentes en lugar de quejándome contra mí mismo por haber decidido comprarlas, siendo esto segundo la verdad, no lo primero.
Y no, no había que ser ningún "ávido inversor" para adquirirlas. La situación económica era muy distinta a la actual, mucho mejor, y en semejante situación era fácil pensar que nada podía ir mal, y ni en las peores pesadillas tan mal como está yendo.
No digo que no haya gente que fue engañada/estafada por el personal de su oficina bancaria "de toda la vida" (creo recordar que yo mismo puse una vez un enlace a una noticia de prensa en la que se veía un contrato de preferentes "firmado" con una huella dactilar dado que el suscriptor era analfabeto, así que a ver qué cultura financiera podía tener), pero decir que más del 99% de quienes suscribieron estos instrumentos fueron engañados me parece una exageración bastante burda.
Y sigo pensando que al final tendrán que ser los jueces quienes determinen en qué casos hubo engaño/estafa. Lo que no me parecería bien es que de nuevo se socializasen las pérdidas, cosa que inevitablemente sucedería si se obligase a devolver todo lo perdido en las preferentes de las entidades nacionalizadas. Cada cual es responsable de sus decisiones, tanto si acierta como si se equivoca.
Sobre lo de las participaciones preferentes, de ese millón de afectados habría que saber qué porcentaje corresponde a personas que fueron directamente engañadas por el personal de su oficina bancaria "de toda la vida" y qué porcentaje corresponde a quienes vieron buenas rentabilidades y, comprendiendo los riesgos e incluso sabiendo en qué situación quedarían las preferentes en caso de problemas, decidieron invertir su dinero en ellas.
Los únicos que van a poder determinar quiénes fueron robados y quienes fueron tan sólo "engatusados" me parece que van a ser los jueces.
Te pongo un "me gusta" por lo de la letra (a menudo lo más difícil de ver es lo más obvio), a pesar de que lo de "viejunos" me ha llegado al sitio donde los ateos deberíamos tener el alma esa.
Y sí, tengo teléfono fijo... pero en mi descargo he de decir que es mayormente para la cosa esta del DSL :P
