Ten en cuenta que la bolsa lleva una última década o incluso casi desde 2009, con muy buenas rentabilidades.En mis cálculos, la media esperable en RV es un 7-9%. Así que ese 10% que comentas, lo veo excesivamente optimista.Y sobre que no hay riesgo apenas...En 2020, mi cartera cayó casi un 30% en un mes. Luego se recuperó muy rápido, pero fue un caso excepcional.Caídas del 15-30% pueden haber de forma puntual, y si no estás preparado, muchas veces los inversores pierden dinero por hacer lo contrario de lo que deberían.Si te interesa la RV, mírate un poco qué es lo esperable para no llevarte sorpresas.No es algo que te vaya a dar un 5% cada año, y mu ho menos un 10%, al menos no sin altibajos.
Ya, es que un 8% es lo que se puede conseguir más o menos indexado al mundo.Con rentabilidad estratosférica me refería a un 20-25% garantizado, cosa que nadie va a garantizar. O sea que como dices, no compensa nunca pagar un ¡70%! de gastos.
Lo que no acabo de entender cómo alguien que busca una rentabilidad para sus ahorros, acepta tener unos "gastos" del 70% de los mismos.Ya tiene que ser la rentabilidad esperada estratosférica para que compense tal palo inicial.
Un ETF (lo que sea en renta variable, extranjero o no) te puede dar más rentabilidad que un depósito, o también te puede generar pérdidas, desde ligeras a dejar tus 15.000€ en 8.000-9.000€.
Antes de contratar nada, infórmate sobre los riesgos de la inversión, que son muy distintos a los del ahorro.
Yo tampoco acabo de entender eso de que 50€ al día te obliguen a cambios relativamente importantes en consumo. Otra cosa sería que no te pudieras comprar 3 camisas nuevas cada mes, que ya es más tema de caprichos.
El problema de la gente que vive de rentas es más grave. Para mí la clave es que si se hace un plan de este tipo, dado que depende del gobierno (o incluso actualmente, de entidades como Bancos centrales, etc), hay que disponer de distintas vías de ingresos, o flexibilidad para poder obtenerlas. De lo contrario, los cambios en leyes, impuestos, etc pueden afectar significativamente a nuestro nivel de vida.
Normalmente opino como el resto, que no te hacen ganar nunca.
Pero este tiene varios puntos positivos que hacen que puedas obtener algo (bastante poco) de mejor rentabilidad que si lo metes en un depósito al 0,3% (ING, creo):
1. Plazo de inversión reducido, sólo 13 meses.
2. Sólo depende de dos acciones, normalmente ponen 3 para que sea prácticamente imposible ganar.
3. El precio de referencia inicial es el de un día concreto, y no el máximo de un período más largo, como he visto otras veces.
En fin, aunque sería cuestión de suerte finalmente si obtienes el 1,35%, al menos no es imposible. Y el otro que ha indicado Chemass aún mejora un poco.
Hola!
Lo siento, lo de los 100.000€ era una broma que se te había colado un 9 de más (y parecía que se podía multiplicar casi por 10 en 1 año ;P).
Respecto a tu pregunta, supongo que es una mezcla entre:
1. Soy ignorante y no quiero dejar de serlo.
2. Yo firmo y si luego sale mal me han engañado y que el Estado me rescate.
Saludos.
Jtorres,
Si me pudieras decir el nombre del bono donde meter 100.000 y al año tienes 999.990 sería feliz ;)
Ahora en serio, a mí lo que me molesta es que se hable de "engañados". El tema de las preferentes ha sido un escándalo del cual se ha enterado en el país hasta el apuntador, y al cabo de dos o tres años un ahorrador se ve en la tesitura de elegir entre un 0% y un X% bastante mayor, y no sospecha nada.
Claro, como tenemos en argumento de "me han engañado", ¿para qué molestarse en intentar entender en lo que se invierte?
SI sale bien, soy un triunfador. Y si sale mal, ya saldrán asociaciones con las que intentaré rascar y que me indemnicen o me devuelvan mi capital exacto. Pero por supuesto, sin tener ninguna responsabilidad en aceptar un producto y haberlo contratado.
Saludos.
PD. Los "ancianos" de 10 años serán gente como mi madre que tiene 58 años. Creo que están empezando a quedar lejos la época de ancianos que apenas fueron a la escuela, o apenas sabían leer o escribir.
No lo tengo claro, a mí me entran algunas dudas.
Si tuviera por ejemplo cuentas con el máximo protegido en Santander España y UK, si quebrara el banco, ¿podría recuperar ambos importes máximos? O como es un mismo banco el fondo común me daría 100.000€ como máximo? Ahora seguramente recibiría los límites máximos de ambos.
Y en cuanto a posibles quiebras, al haber más países y bancos, ¿sería más probable que quebraran bancos pequeños que redujeran el capital (los 55.000Millones), por lo que si quebrara uno grande, podría ser más fácil que no hubiera fondos suficientes?
Pues sí, con los intereses que ha habido últimamente apenas vamos a notar la diferencia, aunque menos da una piedra.
Hice un depósito en ING de 13 meses que me vence el mes que viene así que me voy a beneficiar de este cambio "retroactivamente", ya que sea abonan todos los intereses a vencimiento, aunque no es más que un par de euros.