Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Caminante
  3. Contenidos recomendados por Caminante

Contenidos recomendados por Caminante

Caminante 28/03/11 20:10
Ha comentado en el artículo La necesidad de responsabilidad de los expertos
No puedo probar que no existe el HAARP. Dudo sin embargo que alguien tenga un "arma" semejante, mucho menos creo que USA estuviese en condiciones de crearla. Es un tema sobre el cual no me importaría que se discutiese. Lo que me parece en gral lamentable (moralmente, claro) es que habiendo una tragedia nuclear en Fukushima como la actual "salten" ciertos grupos buscando protagonismo. Y no me refiero sólo a los del HAARP, también incluyo alguna que otra “organización política” así como ciertos grupos escatológicos. Yo tampoco puedo probar que Dios no existe. No por ello es obligatorio que tenga que creer en que Dios exista (independientemente que en la realidad yo sea creyente o no). De este modo me quiero centrar en lo importante: Así como yo puedo decidir si quiero o no ser miembro o seguidor de cierta Religión, adquiriendo privilegios como puede ser la consecuencia de vida eterna, quiero poder decidir pertenecer o no al clérigo de la infabilidad energética atómica. Lamentablemente los privilegios de este último dogma los acarreamos todos, tanto sus fieles como los agnósticos, tanto nacidos como por nacer.
ir al comentario
Caminante 28/03/11 08:25
Ha comentado en el artículo La necesidad de responsabilidad de los expertos
Esos son los expertos de Tepco: no están en condiciones de diferenciar entre yodo-134 y el cobalto-56 o calcula el grado de radiación como 100.000 veces superior a lo normal "con error +- 10 millones". Qué "persona normal" puede interpretar lo que significa "X veces la radiación normal"? O que persona de a pié sabe interpretar Sv/hora? La ignorancia es el mejor control.
ir al comentario
Caminante 28/03/11 08:14
Ha comentado en el artículo La necesidad de responsabilidad de los expertos
Hola Comstar. Los HAARPs no tienen una visión, sino "una obsesión". Son individuos lamentables y no merecen nuestra atención. La situación del accidente nuclear no es debida ni a la CIA, ni al mercado financiero, ni incluso debida a Francia (MOX, etc), ni mucho menos a “una máquina de producir terremotos”. Es sólo debida a la arrogancia de ciertos individuos de haber tomado compromisos en dónde no debieran existir siquiera planteamientos. Entre otros aspectos, el tener generadores Diesel preparados sólo para 2 metros en vez de haber estado por lo menos completamente protegidos contra Tsunamis (bajo tierra?) y el haber ahorrado en mantenimiento ya casi nunca suelen ocurrir accidentes. Ya que si no se ahorra, no es la energía barata que nos proclaman. Y lo más importante, en el haber aceptado ese riesgo mínimamente probable pero siempre posible.
ir al comentario
Caminante 26/03/11 21:11
Ha comentado en el artículo La necesidad de responsabilidad de los expertos
Una de las características fundamentales de todo autoritarismo es el no permitir cuestionar ni cambiar de postura. El privilegio de una democracia es el tener el derecho de poder cambiar de opinión. Por supuesto que toda persona, que se encuentra en estado mental apto a tomar decisiones, es responsable de sus actos. En mi opinión confundes la responsabilidad de un acto, consecuencia de decidir a llevar a cabo una acción, con el hecho que nuestra cognición, la percepción, interpretación y formación de conceptos, puede ser manipulada. Yo dudo que exista una persona que posea todos los conocimientos necesarios para analizar accidentes en una central atómica. Debido a la complejidad de la tecnología, más bien se necesita un grupo de especialistas. Soy de la opinión que tenemos el derecho de discutir la situación. No creo que nadie de los que estamos participando busque “ganar puntos” o quiere ser fanfarrón o este dando un estado de la situación de Fukushima; la mayoría somos anónimos y discutimos lo leído. No crees tu, que la argumentación de tu profesor, respecto a la comparación de un accidente aéreo con un accidente nuclear, en conjunto con el medio imperativo categórico en el que transcurre la educación, te ha condicionado en tu opinión? Toda comparación implica un enjuiciamiento. Tu te preguntas si la central nuclear de tus cercanía es segura. Acompáñame en este razonamiento: - Cuál es la probabilidad de que exista un accidente nuclear en un reactor, como podría ser el de tu cercanía, que afecte, digamos, a más de un millón de seres humanos a largo tiempo? Irrelevante? Supongamos que las estadísticas nos dicen: un accidente en 1 millón de años. - Significa ello que un accidente de esa magnitud puede ocurrir sólo al cabo de 1 millón de años? No, sólo denota la “probabilidad” que ocurra. La “posibilidad” que ocurra permanece siempre igual: puede ocurrir en todo momento, incluso ahora mismo. - Y cuales pueden ser las consecuencias de un accidente de esa magnitud? Que los entornos de la central atómica permanecen inhabitable por decenios (cesio 137: http://es.wikipedia.org/wiki/Cesio-137) o miles de años (Fukushima, reactor 3 contiene http://en.wikipedia.org/wiki/MOX_fuel, Plutonio-239 vida media 24.000 años), que miles de seres vivos y vegetales o bien perecen inmediatamente o bien tienen que se eliminados (como en Chernobyl) debido a la radio nucleidos incorporados, que miles de seres humanos tienen que ser evacuados y/o son afectados ellos mismo y sus generaciones por los radio nucleidos incorporados por inhalación e ingestión (alimentos, agua)? Y yo te vuelvo a preguntar: pudiéndose dar esta situación, se puede seguir considerando este tipo de electricidad “barata”? Y en qué se basan, esos “especialistas”, para afirmar que es segura? Se han hecho crash-test para las centrales atómicas, cómo en la de tus cercanías? En Chernobyl se hizo un test, y ya sabes que ocurrió. No, los únicos tests que se realizan y que se realizarán (p.e. por la UE, como ha anunciado hace unos días) son sólo simulaciones de software. Porque si el test falla, hecho que suele ocurrir normalmente en tests ya que para ello se realizan, puedes perder el control del reactor. Y porque los test conllevarían, si se puede controlar la situación, costos por destrucción o daño de los componentes en orden de de miles o millones de euros. Como consecuencia no sería más la energía barata que nos dicen. Es como si te ofrecieran un automóvil más barato ya que para este vehículo no se han realizado ningún test real. Pero te aseguran, que en las simulaciones todo ha funcionado. Lo comprarías y mantendrías “esperanzas” de que los frenos y el airbag funcionen cuando los necesites? Y cuál es la fiabilidad de los cálculos de probabilidades? En esto seguro que tu también puedes hablar, Yo_mismo, ya que si has estudiado económicas, has estudiado calculado de probabilidades. Y que se puede decir de ellas? Que son sólo lo que son: cálculos, estimaciones. Ya que, a diferencia con otros “productos” tecnológicos, no existen tests reales que permitan corregir ni corroborar. Y en toda estimación existe un margen de error. Este error lo observamos en Fukushima: los generadores estaban preparados para Tsunami con olas de 2 metros, pero hubieron de 5 a 10 metros. Es decir, tenemos un margen de 2 metros +- 7,5 metros (digamos). Es decir, podemos afirmar que la probabilidad de que ocurra un accidente en una central nuclear que afecte a 1 millón de personas a largo tiempo es de 1 en un millón de años con un margen de, digamos, +- 5 o 10 millones de años? Y algo esencial: en caso de accidente nuclear, como en Chernobyl y Fukushima, sólo es posible controlar la situación “en el reactor”, y esto sólo se puede realizar con “mártires”, con un contínuo relevo biológico. [Y ni siquiera hemos comenzado a hablar de los residuos radiactivos...] Se puede seguir considerando esta tecnología barata y segura? http://crisismaven.wordpress.com/2011/03/23/how-i-brought-down-the-nuclear-industry-in-my-country-and-how-you-can-do-it-in-yours/
ir al comentario
Caminante 26/03/11 10:51
Ha comentado en el artículo La necesidad de responsabilidad de los expertos
La situación de ser adulto, si, es el asumir la responsabilidad de tomar decisiones. Expertos? No, lo que la mayoría busca son personas que asuman la responsabilidad de tomar las decisiones por ellos. Y peor aún, buscan a aquellas personas que le digan “lo que ellos quieren escuchar”. La inmensa mayoría de los que firman una hipoteca la han firmado antes de ir al notario; la mayoría de los que firman “productos financieros”(vamos, es que ya escuchando la palabra “productos” en las finanzas te tiene que alertar intuitivamente), lo han hecho antes de entrar en el banco. Con la energía atómica ocurre lo mismo. Es necesario querer preguntarse la relación entre probabilidad y posibilidad de ocurrencia de un suceso, aún y sobre todo aquellos, como tu profesor, siendo de ciencias. Hay que querer preguntarse sobre las consecuencias de ese "incidente poco probable". Sin embrago resulta más fácil conciliar el sueño comparando lo incomparable: un hecho “puntual” temporal y físico como es un accidente aéreo con uno exponencialmente creciente en ambas magnitudes como es un accidente nuclear. No hace falta tener un Dr. en matemáticas o física nuclear para comprender lo que es un esquema piramidal invertido, también llamado esquema Ponzi o de bola de nieve. Y este es aplicable a un accidente nuclear en todos sus aspectos. Ambas actitudes, tanto frente al (soportable) desastre económico como al (trascendente) desastre biológico debido a un accidente nuclear, son ludopáticas (http://es.wikipedia.org/wiki/Ludopat%C3%ADa).
ir al comentario
Caminante 24/03/11 11:19
Ha comentado en el artículo ¿Es buena idea la entrega de las nucleares a la iniciativa privada?
Mi teoría es: ningún estado quiere tener la responsabilidad de centrales atómicas, ya que si se ocurre un accidente nuclear como el que estamos viviendo, el gobierno perdería absolutamente toda credibilidad. Una empresa puede declararse en quiebra. Un gobierno pierde el poder. La energía atómica no es una opción ya que no existe ninguna otra técnica como la energía atómica, en la que uno se encuentra totalmente desamparado e impotente ante un accidente nuclear. No es compatible con ningún modelo económico como comunismo o capitalismo. En un modelo de economía de mercado, en dónde todos los costos son tomados en cuenta, la energía nuclear no tendría lugar en absoluto. agua salina en los reactores-> esa acción fue la de “dar por perdidos” técnicamente los reactores. Si bien pudieron enfriar en principio los reactores, se ha podido corroborar que las varillas de combustible están cubiertas por una gruesa capa de sal que produce aislamiento. Esa acción, como las actuales que son de publicar “comics” relativizando la situación (http://www.youtube.com/watch?v=5sakN2hSVxA), sólo se llevan a cabo para “no perder la cara”. Y aquí están metidos tanto el gobierno japonés como Tepco!! No quieren “perder” su INES 5. Y qué ocurre con toda las tierras que se han convertido por decenios en incultivables e inhabitables? La pregunta que nos tenemos que plantear, Yo_mismo, es si la energía atómica es aplicable en democracia o más bien sólo posible con autocracias.
ir al comentario
Caminante 23/03/11 18:40
Ha comentado en el artículo ¿El país más preparado del mundo?
Exacto, Comstar. Se trata, en su concepto básico, de "esclavitud por ignorancia". En la energía atómica, las consecuencias son intoxicaciónes radiactivas. La energía atómica es sólo compatible con autocracias ya que en situaciones de incidente nuclear, no es posible pedir sacrificio, buscar "mártires". Hay que comandar sacrificios y designar mártires. No existe alternativa.
ir al comentario
Caminante 23/03/11 12:14
Ha comentado en el artículo ¿El país más preparado del mundo?
No existe mejor lección que la dada por la experiencia. Natalia Manzurova, una de las sobrevivientes de los "eliminadores" de chernobyl: 'Run Away as Quickly as Possible' http://www.aolnews.com/2011/03/22/chernobyl-cleanup-survivors-message-for-japan-run-away-as-qui/ Sobre todo los jóvenes y niños tienen que ser protegidos.
ir al comentario
Caminante 21/03/11 17:38
Ha comentado en el artículo ¿El país más preparado del mundo?
Ese es el problema cuando se tiene en una central nuclear a personas que no saben lo que hacen. En Japón existe un extremo respeto jerárquico. Y como siempre, mientras no ocurre nada, el director ahorra en todo lo posible para disminuir los costos. Lo del embudo es correcto, es cuestión de física de los fluidos elemental. El proyecto cayó desde un principio en manos equivocadas en su concepción y en su dirección. Fukushima es un fracaso técnico y de dirección. Lamentablemente se ha dado aquello que mas hemos temido. A pesar de todas las estadísticas, el parque atómico ha fallado. Y es exactamente ese incidente de probabilidad estadística mínima, el que siempre nos tiene que interesar. Ya que cuando ocurre, se vuelve incontrolable y biológicamente insoportable. La gente no es consciente de ello, simplemente porque no es informada. Es que no aprendemos a no cruzar una autovía si vives en frente de ella? Es que no es recomendable aprender a nadar, si vives en frente de un lago o río? A quién en Fukushima le interesa en estos momentos lo que han aprendido en la escuela? La mayoría no ha comprendido las fórmulas de física aprendidas de memoria o la tabla periódica en química. Pero estoy seguro que a muchos les haría falta en estos momentos el saber como leer e interpretar un contador Geiger. La historia nos ha enseñado: en Chernobyl. La mayoría de las personas interpretan un accidente atómico como si se tratase de uno puntual, tanto temporal como físico. Como si fuese un accidente de tráfico; afectados son sólo los protagonistas y con suerte salen sólo heridos. Pero no es así. En un accidente de una planta atómica se ven afectadas la vida y la naturaleza en el entorno en sus bases, con un margen y efecto multiplicador en el tiempo. Es como en todo proceso natural e incluso económico: es una pirámide invertida. En un principio existe un número “aparentemente” reducido de afectados, de fallecidos y destrucción. Pero las consecuencias se observan al cabo de décadas. La pirámide se ensancha, los afectados, malformaciones y el daño aumenta. Un accidente atómico es una sacudida, un atropello de la biología en sus bases. Los radio nucleidos emitidos en el ambiente se aspiran en el aire, se beben en el agua y se comen en los alimentos. Todas estas fuentes son tomadas con efecto inmediato, perpetuo y sus consecuencias son hereditarias, ya que nuestro cuerpo las incorpora como parte o un todo de nuestros bloques de células. La herencia de malformación genética llevada a cabo por los nucleidos artificiales se dan a mostrar como muy pronto al cabo de 10 generaciones. Estamos hablando de 200 a 300 años (probabilidad de la mezcla y encuentro de los genomas humanos). Para Japón se cumple como en Chernobyl: no existirá un “luego” de Fukushima, sino un “con” Fukushima. No existe una normalidad, sino una “aparente” normalidad. Japón no necesita ayuda financiera. El BoJ imprimirá lo que sea necesario, ha tenido el OK del FMI. Japón necesita otro tipo de ayuda, como es dar acojo a los niños y jóvenes lo más lejos posible de Fukushima y si es posible de Japón.
ir al comentario