Contenidos recomendados por Alea iacta

Alea iacta 28/08/15 14:57

Ha respondido al tema Opa Abertis

Las 200 acciones que se dicen por ahí que se comprarían en el tramo lineal salen de dividir las 15,3 millones de acciones entre los aproximadamente 70.000 accionistas actuales. Según se apunte más gente, el número de acciones del tramo lineal disminuye. Es decir, si entramos otros 70.000 (yo lo estoy valorando), el tramo lineal se quedaría en 100 acciones. Y de las que tengas por encima te compran una parte. Para liquidarlas hay que pagar una compra y dos ventas, y la segunda venta de las que te queden al precio que coticen. No sé. Otra cosa es que si piensas que un precio como el de hoy alrededor de 14,60 es buen precio para entrar a largo en Abertis, pues la opa es un pequeño descuento que te hacen. Por ejemplo, 300 acciones, a 14,60€ costarían 4.380€. Comprando 400 a 14,60 y colocando 100 en la opa 15,70 , las 300 restantes te habrían costado 4.270€ y el precio sería de 14,25€. Según aumenta el número de acciones se reduce la rebaja. No sé, el lunes estuvieron a 13,75€. Lo que veo más claro es que un periódico o un digital, para vender, lógicamente, te dice que te puedes llevar un 4%, un 7% o un 8% por el morro, que es un titular fenomenal. Y los demás copian. Pero en este caso, entrar y salir igual tiene mucha letra pequeña.

Alea iacta 08/08/15 18:16

Ha respondido al tema ¿Por qué crees que conviene recogerse ahora de la RV?

Muchas ideas interesantes la verdad. Pondré un contrapunto. La renta variable, pese a estar cara como dices, es un refugio ante la monetización (mundial) de la deuda de los estados. Si la inflación subiese como efecto de los QE , no digo disparada sino simplemente moderadamente alta, las acciones han garantizado históricamente de forma más eficiente el valor adquisitivo que los bonos o el dinero. Es un motivo para que algunos siguiesen comprando RV aunque fuese a precios altos. La rentablilidad-riesgo es intrínsecamente mala, pero quizás sea la mejor comparada con RF o liquidez. Tampoco veo que la descomunal deuda de los Estados USA-UE-Japón permita que sus Bancos Centrales puedan subir tipos, Estamos en el extremo de un proceso. Se han bajado los tipos porque los Estados no eran capaces de pagar los tipos de la deuda, aunque eso sea negativo en otros ámbitos. Si los tipos subiesen, o los Estados compran más impresoras de dinero o quiebran. Por tanto no creo que los tipos suban (nunca, o hasta que el sistema reviente) y que el único ecosistema donde queda rentabilidad es la RV, por cara que sea. Porque la alternativa es tener liquidez a tipos ridículos, y eso va en contra de la psicología humana. Mucha gente no es capaz de asumirlo y seguirá acudiendo a la RV. De hecho, desde mi ignorancia, no creo que USA suba tipos, o hará alguna subida tarde y simbólica. Porque el euro-dolar ya ha bajado mucho y un dólar más fuerte empieza a hacerles daño. Por otra parte, la bajada de los precios de las materias primas no son en sí negativos. La bajada del petróleo es una bendición que está relanzando Europa y los países petróleo-dependientes. Si el cobre baja de precio ganamos todos, salvo los productores. Otro tema es que los motivos que están llevando a la bajada del cobre son distintos de los petróleo, y que si la bajada del cobre se debe a los problemas de China, China sí sea un motivo bajista Otro día hablaré de las estrategias de inversión. Mi intuición me dice que el mercado USA es un mercado mucho más estudiado y eficiente donde una estrategia activa tiene grandes dificultades para obtener rentabilidad extra a la de la gestión pasiva. Y sin embargo parece que el mercado en Europa mantiene nichos de ineficiencia en los que algunos gestores activos si consiguen encontrar rentabilidad adicional. Quizás lo haya leído en algún sitio y mi subsconciente haya guardado noticia de ello o sea propaganda subliminal de los gestores de fondos. La mente.

Alea iacta 08/08/15 17:31

Ha respondido al tema ¿Se deshincharán los fondos flexibles y mixtos cuando suban los tipos de interés?

En efecto pienso que los fondos mixtos han tenido buenas rentabilidades con el viento a favor con una Renta Fija revalorizándose espectacularmente desde las cuatro palabras de Draghi en 2012, y con la renta variable viento en popa, en parte por los mismos motivos. Pensar que con los tipos actuales hay potencial en la Renta Fija es descabellado. Yo me plantearía un fondo FLEXIBLE como un instrumento en el que el confío que el gestor será capaz de variar la exposición a la RVariable mejor que yo. La parte de renta fija me la panteo como si fuera liquidez, con el gestor intentando empatar con los gastos de gestión, que no lo veo nada fácil. Queda para dar rendimiento tener exposición más alta en RV en las súbidas y reducir exposición en las bajadas, lo cual no es realmente nada fácil. Algunos o muchos gestores fracasarán, sobre todo porque algunos fondos tienen una gestión carísima. Un 1,50% en un fondo con un 30% de RV, con estos tipos, a mí me parece como si tuviese un 70% de liquidez en el banco y me cobrasen el 4,50% por la gestión de la RV. Creo que solo merece la pena pagarse si el fondo es realmente flexible, y el gestor es realmente bueno. Dicho lo cual, un MIXTO, no lo veo. La liquidez en una cuenta (ING), y RV lo que me pida el cuerpo, que hay muchos buenos fondos de RV que son más baratos que los flexibles. Cartesio X lo tengo. Los costes son bajos y la gestión parece buena. Ojo a los gestores que quieran obtener rendimiento en la parte de RFija. El balance rentabilidad-riesgo parece estar en valores ciertamente riesgosos. Buscar rentabilidad en emergentes, divisas (ya pasada la oportunidad del dólar), high yield, tipos largos, etc, no creo que haya mucho a ganar y si a perder. En resumen, bastante más dificil para los flexibles. Como dijo aquel cuate, cuando baje la marea se verá quien va sin bañador.

Alea iacta 08/08/15 17:00

Ha respondido al tema ¿Se deshincharán los fondos flexibles y mixtos cuando suban los tipos de interés?

Comprar bonos del Estado Español a 15 años y decir que siempre se pueden llevar a vencimiento obteniendo un 2,63% supone ser ciertamente optimista en varios aspectos. El primero, pensar que dentro de 15 años habrá un Estado Español que será capaz de devolverte el principal. El segundo, pensar que en un periodo de quince años, a pesar de los Quantitative Easing, no habrá ningún periodo de inflación alta que se meriende tu rendimiento, y que cuando te devuelvan el principal, éste tenga un poder adquisitivo similar al actual. Te felicito, esto supone por tu parte una confianza en el Estado Español y en el funcionamiento de la Unión Europea superior a la mía. Por norma, prestar dinero a quince años siempre había sido bastante más caro, y esos tipos actuales anormalmente bajos, 2,63%, solo tienen sustento en que tácitamente el BCE se compromete a comprar la deuda de cada país a un precio similar al que tienen ahora, por lo que los QE darán liquidez si hay que soltar el lastre. Pero no hay nada por escrito. Los inversores confían en dos cosas, la primera es que el BCE cumpla, y la segunda es que si no cumpliese serán más rápidos en salir que los demás y que a ellos nos les va a pillar el toro.

Alea iacta 02/08/15 20:58

Ha comentado en el artículo Los sueldos (repasando)

Si un país decide no aprovechar sus recursos, dejar que el agua del Ebro (y resto del Plan Hidrológico) se pierda, si un país se pone de uñas cuando se habla de extraer petróleo, si el mercado de un país se fragmenta como fruto de una organización administrativa antieconómica, si la política eléctrica de un país es descabellada, repasemos asunto EON, entrega de Unión Fenosa, etc, si un país prefiere pagar a otro en vez de construir su propio ATC, si un país decide renunciar a la educación y obtiene resultados pobres prueba internacional tras prueba, si el mayor logro de un ciudadano es convertirse en funcionario, si cuando los sueldos en el ámbito privado en los últimos siete años se han visto sensiblemente recortados y sin embargo hay que ver como se les quiere seguir exprimiendo para subir el sueldo a unos funcionarios en muchos casos innecesarios, entonces sus ciudadanos NO PODRÁN ASPIRAR A TENER PRODUCTOS DE ALTO VALOR AÑADIDO, salvo que piensen que van a poder seguir haciendo lo que como país hemos hecho en los últimos diez años, no pagarlos, y que el Estado pida la deuda necesaria para seguir inventándose funcionarios y subvenciones que permitan pagarlos, y que la bola de nieve ruede y crezca hasta el griego final Porque realmente no se ha pagado nada en los 25 últimos años. En los 90 porque se ganó una guerra en Irak y el petróleo estuvo a 10$, después porque se vivió de las privatizaciones de Endesa, Telefónica, Repsol, Argentaria, que comenzó Felipe González y continuó Aznar, y porque después de eso no se ha pagado nada. Y por tanto no veo razones para que el nivel de vida deba ser más alto que el que había en 1990, salvo por la proliferación del aparato burocrático derivado de la descentralización Autonómica, que realmente no me parece que sea una mejora, sino un coste añadido. No diré que no se puedan tener Autonomías, diré que si las queremos habrá que pagarlas y que habrá que sustituir el consumo de PRODUCTOS de ALTO VALOR AÑADIDO, y a lo mejor acabar comiéndose los mocos. Para muestra diré que hablando hace poco con unos amigos recordábamos que en el año 90 el IVA era del 12% antes de que F. González, no sé si para pagar Olimpiadas o Expos o qué lo subiera en dos veces hasta el 16%. Esa es una de las razones de que no se puedan consumir determinados productos.

Alea iacta 03/11/14 22:16

Ha respondido al tema Si gana o intuimos que ganara PODEMOS, ¿huimos por patas del IBEX?

No se por qué la gente se lleva las manos a la cabeza AHORA de que Zapatero y Solbes (actual consejero de Enel) entregara Endesa al Gobierno Italiano. Además Endesa hace lo que ya se suponía entonces, vende todo el negocio fuera de España para recuperar el dineral puesto. No se de que manera puede influir esto en la suficiencia energética de España. No sé por qué AHORA la gente se lleva las manos a la cabeza porque la luz salga carísima porque hubo que pagar con subvenciones a renovables el apoyo de Acciona a Enel. Y no se por qué la gente se llevará las manos a la cabeza algún día porque el resto de producción eléctrica la entregara Zapatero a vascos y catalanes. A vascos permitiendo que Iberdrola hiciese inversiones descabelladas (Scottish Power) y permitiendo el blindaje del consejo para que ACS no pudiese entrar, y a catalanes entregandoles Fenosa con el dictamen favorable de Competencia, que no vió ningún problema en que la producción quedase solo entres manos. Por cierto, el altísimo precio pagado por Fenosa lo vamos devolviendo a la Cía en los precios artificialmente altos del gas (desde entonces).

Alea iacta 07/07/14 08:51

Ha comentado en el artículo Gowex y el verdadero peligro para los inversores.

El verdadero peligro está en la justicia. Si en estos casos, pongamos por ejemplo Pescanova, fuera notorio que el responsable respondería con su patrimonio (y el patrimonio derivado a otros) hasta el último céntimo que poseyera y quedasen embargadas sus cuentas por el resto hasta que resarciese a los afectados, y si fuera evidente y notorio que no iba a salir de la cárcel en un mínimo de treinta años, entonces todos estos listillos se tantearían la ropa antes de jugar con el dinero de los demás. El problema no son los escrúpulos, es la Justicia. No sigo a Gowex, pero desde el primer momento supe que Gotham tendría razón, porque tiene sede en EEUU, y si no hubieran tenido respaldo para la información que daban, habrían acabado unos cuántos en la cárcel antes de acabar Julio, y la empresa hubiera sido disuelta para atender a responsabilidades económicas. Esa es la diferencia, y ese es el problema. Delincuentes ha habido y habrá más en cuanto la relación rentabilidad-riesgo sea la adecuada. El papel de la Ley y la Justicia es desanimar su existencia, y castigar al delincuente para desalentar a los que lo estén pensando.

Alea iacta 03/05/14 00:55

Ha respondido al tema ¿Por qué los depósitos están tan bajos?

Resumiendo, el BCE ha decidido rescatar a los bancos bajando el precio que los bancos pagan a los particulares por los depósitos, y lo ha hecho bajando los tipos a los que él presta dinero artificial (QE) a los bancos. Es decir, que los depositos están bajos para que el rescate lo paguen los depositantes con los intereses que dejan de cobrar.

Alea iacta 27/12/13 20:38

Ha respondido al tema ¿Dónde invertir ahora mismo 1/4 de millón de machacantes?

Zapatero no entendió nada y se fue maldiciendo y con un déficit del 10%. Y estos de ahora, pues lo mismo. Un déficit que tampoco cumplirán este año, unas cuentas con más trampas que una película de chinos, y el PIB falseado hacia arriba para que parezca que el déficit es menor. Y otra cosa que no cuentan es que un déficit del 7% sobre el PIB no significa que gasten un 7% más de lo que ingresan, sino el 7% de la producción teórica del país en un año; en realidad la diferencia entre lo que gastan y lo que ingresan es superior al 30%. A lo mejor se entiende con un ejemplo: Siguiendo con la política del Gobierno anterior, estos de ahora han decidido que no van a hacer nada con el problema de las pensiones porque fundiendo la hucha llegan al final de la legislatura; si ganan, ya verán a quien echan la culpa, y si pierden, el muerto les queda a los que vengan detrás. Default. Default, ya lo va a habiendo y nos vamos jartar. Seis millones de parados sufren default o cuasi-default. Los depositantes a los que pagan escasamente un 2% para lugo descontarles el IRPF, si eso no es default... Subir el IVA, los impuestos al ahorro, el IRPF, el impuesto de Sociedades, el IBI... eso es el default a plazos porque los bolsillos de la gente sufren default parcial y creciente. Eso sí, devolver el dinero a los "inversores" mientras se pueda, para que la bola siga girando, a ver si llegamos a otras elecciones antes de que se descubra el pastel; el problema de las bolas de deuda es como el de las bolas de nieve, a cada vuelta son más grandes.

Alea iacta 14/10/13 14:27

Ha respondido al tema Cierre de fondos.

Entiendo que gestionar un alto volumen de dinero hace que se pierda flexibilidad en las entradas y salidas impidiendo aprovechar las oportunidades de inversión en los valores que negocian menos volumen. Pongo un ejemplo, si veo que Red Eléctrica ha caído, compro 6.000 euros sin problema, y aún así hay veces que barro ordenes a varios precios. Si manejo un capital muy grande y pienso invertir un mísero 1% del fondo en Red Eléctrica, es posible que arrastre la cotización y que entre el precio de la primera acción y la última haya un euro o más de diferencia. Y encima, un 1% de un fondo no va a producir una repercusión trascendente en la rentabilidad del fondo; si quiero que mi decisión afecte realmente a la rentabilidad del fondo deberé pensar en un 3% o 4% del fondo (es como un tío que tiene un millón de euros y coloca 10.000€ en un valor que sube un 50%, que el beneficio de 5000€ sobre el capital total es porcentualmente ridículo, del 0,5%). Y al revés igual, porque como un fondo necesite salir de un valor puede hundir la cotización él solito. Por eso la venta de grandes paquetes de acciones no se puede hacer a mercado, lo hundes; solo puedes buscar colocación fuera de mercado o en subasta de cierre. Es como cuando llevas un gran camión trailer de mercancías, que a veces no puedes usar las rutas mejores porque un puente no soporta tu peso o porque un tunel no es suficientemente alto. Y no digamos de small caps, prohibidas.