Una sentencia obliga a Mutua madrileña a pagar el alquiler de un coche mientras le reparaban el siniestrado al asegurado, esto que hasta ahora solo se aplicaba a los taxistas y algunas polizas que lo cubrían especificamente y parece que es corriente en los paises de nuestro entorno, ahorraba a las compañías cientos de millones de euros anuales, esperemos que se generalice pero sin subir las primas.
Sobre esto hay también muchas sentencias que dan la razón a las aseguradoras...estamos un poco en lo de siempre, hay que leer la sentencia completa para saber a qué se refiere exactamente el juez en su fallo.
Respecto a que si se extiende el ejemplo no suban las primas....pues veremos a ver, es como si se obligara por ley a que los pinchos fueran sólo de jamón ibérico ¿a que nos subirían la cervecita o el chato de vino?
Anteriormente, las aseguradoras sólo asumían los costes de un vehículo de sustitución si el afectado era un profesional del transporte y el coche era necesario para desempeñar su trabajo. Pero, tras dictaminar esta sentencia, dicho juez abre un nuevo horizonte en los derechos del asegurado, ya que no será necesario demostrar una necesidad. El caso ha salido a la luz tras la denuncia presentada por un conductor a través de Automovilistas Asociados Europeos (AEA) : la aseguradora del otro conductor(culpable del accidente) se negó a pagar los costes ocasionados por la necesidad de contratar un coche de alquiler para disfrutar de sus vacaciones en agosto.
¿Servirá de precedente para que las aseguradoras cubran el alquiler de un vehículo de sustitución, exclusivo hasta ahora para los profesionales del transporte?
Ami me parece una buena sentencia, por fin un juez acierta en algo. Que espabilen y empiecen a demostrar que sirven para algo a una sociedad agotada de tener un sistema judicial nefasto.
&Quot;""La sentencia estima que, en la actualidad, un coche ha dejado de ser un bien de lujo para convertirse en objeto de utilización generalizada debido a la necesidad diaria de desplazarse, ya sea por motivos laborales o de otra índole. En la resolución se añade que la reparación de un vehículo implica, no sólo un coste, sino también la privación del mismo para el afectado, que muchas veces se ve obligado ha alquilar uno durante los días en los que está el coche en el taller. """
Todo muy bien y muy correcto, pero si al final lo tienen que asumir, los costes de los seguros seguro que lo recogen, y eso no lo evitará ningún juez.
Ya antes había muchas sentencias que condenaban a las aseguradoras a pagar los gastos de transporte alternativo del perjudicado: tickets de autobús, facturas de taxi. Lo del vehículo sustitutivo no es más que aplicar el criterio de que la reparación del daño ha de ser total. Si usas el coche esporádicamente, no tiene sentido que te pongan uno de sustitución, vas en autobús o en taxi y listo. Pero si lo usas continuamente o para ir a lugares sin transporte público, necesitas otro coche y te lo tienen que poner.