Saber cotizacion preferentes union fenosa ISIN X50221627135

Aceptasteis los 42.500 y el banco no se quedó nada salvo la comisión que cobrasen. La diferencia de 7.500 se los quedó Unión Fenosa/Naturgy que amortizó el título al 85%.
Tenías opción de no aceptar y conservar la preferente cobrando los intereses.
La preferente es indefinida, por tanto cobrarías intereses indefinidamente y el emisor no tiene obligación de devolver el dinero. El emisor hizo una oferta para recomprarla al 85% que es lo que aceptasteis.

Pues es lo que me dijo el del banco qué aceptará
Porqué igual luego no pagaban.

Estafadores Unión Fenosa i sos cuetara en total
44.000€

Y eso que fui a dos abogados y los dos me dijeron lo mismo que no denunciara que si perdía tenía que pagar 30.000€. ojalá hubiera visto las sentencias mucho antes. En fin gracias

Lo relevante del caso es la prescripción. Si no hubiera prescripción, sería un caso de mala práctica en la comercialización, con todos los agravantes posibles (recomendar un producto complejo a una persona sin conocimientos y de un perfil claramente inapropiado, sin informar debidamente del producto, y abusando de la confianza del cliente y de su edad avanzada, todo ello con ánimo de lucro); y da igual que las vendas a mercado, o que las vendas en una OPA voluntaria, o que las mantengas en cartera... sin prescripción, se podría reclamar y llevaría todas las de ganar. El que las preferentes no sean del propio banco es irrelevante: El banco ha incurrido en malas prácticas de comercialización y por tanto es responsable. O lo era, hasta que prescribió. Y sí, Fenosa se ha beneficiado... pero Fenosa no ha hecho nada ilegal, y el banco sí.

Tu crees que Fenosa no sabia que era  ilegal, que me quieres decir que  cuando  Fenosa le dio el mandato a los banco para  venderlas, no sabia que era una estafa, que pusieron claramente en el prospecto que era un producto eterno, que si quieren no devuelven el dinero en la vída.
Fenosalo sabia y NATURGY  sabe que esta manteniendo un  producto TOXICO que es publico y notorio, que estas PREFERENTES, como todas las que se emitieron en este país son una estafa,que no se entiende como la CNMV se lo permite, que sigan en circulación.
Y a NATURGI, ya  le vale :con la amortización que hizo en 2015 al 85%,se embolso:
97.500.000. EUROS.
Pero me parece que les parece poco beneficio y por eso no quieren amortizar lo que queda de emisión,porque quieren "CHUPAR". mas.

Te equivocas en todo. El producto ni es ilegal ni tiene ningún problema; lo ilegal ha sido venderlo con mentiras "es como un depósito, no tiene riesgo" a gente con un perfil inversor inapropiado y sin facilitarles la información obligatoria. Y obviamente, el responsable es el que te lo ha vendido con malas prácticas, no el emisor... porque además, si no te lo han vendido con malas prácticas, no hay nada reclamable.

Lo que tu dices que me equivoco en todo, me parece pasarse un poco de frenada.
Porque yo lo que  mantengo,  es  que tienen tanta culpa el que fabrica el producto, como él que lo vende o comercializa.
Porque si tu fabricas un producto y ves que te están diciendo que es muy complicado de explicar a la gente y que eres consciente que se comercializo mal, tienes que ser consecuente y  elegante y dar marcha atrás,como hicieron la mayoría y quitar el producto del  mercado.
Porque si la mayoría de los jueces han dicho que las PREFERENTES son un engañoso, no  entiendo  cómo  los que las vendieron se empeñan en seguir con ellas en circulación.hayan sido ellos o no ,los que las vendieron.
Yo respeto tu punto de  vista, como creo que tú deberías respetar el mío.

Y cuando en su día las compraste, porque lo hiciste? Quizá porque querías sacar más rendimiento del que te daban los depósitos en el banco? Es tan difícil entender que "mayor rentabilidad implica mayor riesgo"? Por qué es culpable el emisor (a menos que haya engañado con las cifras de su cuenta de resultados y balance, que no es el caso que nos ocupa)?

En absoluto, porque los depósitos daban mas interés que este producto.
Sencillamente porque la empresa me parecía buena y solvente.
Pienso que el emisor en un principio no cometió ningún error, pero a posterior cuando se demostró que la forma en que se colocaron todas las preferentes fue similar, engañando a la gente y no diciéndoles claramente que son "ETERNAS",ósea que tu le dabas el dinero a la empresa y podía ocurrir, que jamas te lo devolviesen en la vida.
Creo que viendo todo lo que sucedió,deberian haber dado carpetazo.
Es mi punto de vista.