Acceder

VeriFactu: evitar cambios críticos en sistemas de facturación ya en marcha

1 respuesta
VeriFactu: evitar cambios críticos en sistemas de facturación ya en marcha
VeriFactu: evitar cambios críticos en sistemas de facturación ya en marcha
#1

VeriFactu: evitar cambios críticos en sistemas de facturación ya en marcha

 
Estoy viendo que VeriFactu se está enfocando muchas veces como un cambio menor, pero a nivel técnico no lo es en absoluto. 

Entre la generación del XML, la firma electrónica (XAdES), el envío por SOAP y la gestión de respuestas, la complejidad es bastante mayor de lo que parece. 

Después de montar toda la cadena completa, la conclusión a la que he llegado es que el problema no es tanto generar el XML, sino todo lo que viene después: estados, reintentos, validaciones, trazabilidad… 

Y ahí es donde veo el mayor riesgo: meter toda esa lógica dentro del ERP o backend principal implica tocar código crítico que ya está funcionando, con el consiguiente riesgo de errores y mantenimiento a largo plazo. 

En mi caso, lo más razonable ha sido desacoplar completamente esa parte en un servicio intermedio, de forma que el sistema actual apenas necesita cambios: básicamente generar los datos y delegar todo lo demás. 

Esto permite reutilizar aplicaciones en producción sin rehacerlas, evitando impacto en la lógica existente y reduciendo mucho el riesgo de la adaptación. 

Me interesa saber cómo lo estáis abordando otros: ¿estáis integrando todo dentro del sistema o tirando por una capa intermedia para minimizar cambios? 

Un saludo.
#2

Re: VeriFactu: evitar cambios críticos en sistemas de facturación ya en marcha

Desde el punto de vista de compliance (no solo de arquitectura), montar la capa intermedia no saca esa pieza del alcance del reglamento: sea cual sea el componente que genera y firma el registro de facturación, VeriFACTU lo trata como Sistema Informático de Facturación (SIF) a efectos del RD 1007/2023, así que le aplican los mismos requisitos —huella encadenada, QR, remisión a la AEAT si trabajas en modo VERI*FACTU— y necesita su propia declaración responsable del fabricante, sea tu equipo o el proveedor del servicio intermedio quien la firme.

En mi experiencia lo que más falla no es el desacoplo en sí (que es la decisión correcta que describes), sino dar por sentado que el servicio intermedio "hereda" el cumplimiento del ERP sin comprobarlo explícitamente. Tengo el checklist con cada requisito técnico del reglamento, útil para auditar tanto tu propio desarrollo como el de terceros: https://devenga.es/software-verifactu-requisitos-checklist/

¿El servicio intermedio lo habéis montado in-house o evaluasteis alguna solución ya adaptada?