FGD obtiene ingresos extra de 79 millones en 2004 por Eurobank

El FGD contabiliza 72 millones de ingresos extra en 2004

El Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios destinó atendiendo a la resolución de la Comisión Ejecutiva del Banco de España de fecha 20 de agosto de 2003, un total de 82,8 millones de euros al pago del “seguro de depósitos” a los clientes afectados por el falso anuncio de liquidación efectuado por Eurobank el 25 de julio, convertido por éste en una solicitud de suspensión de pagos instrumental de fecha 26 de agosto aprobada por su Junta d Accionistas con fecha 25 del mismo mes.

Debido a las irregularidades cometidas, el Consejo de Ministros de 30 de abril de 2004 retiró la ficha bancaria a Eurobank, obligando con ello a la liquidación forzosa de la entidad y desbloqueando los pagos a los depositantes, a lo que se habían negado, tras haberlo anunciado, sus accionistas, que finalmente la aprobaron con carácter forzoso en su Junta Extraordinaria del 13 de mayo de 2004.

De los 82,8 millones de euros, un importe de 79,683 millones pagados a 10.200 clientes por el FGD fueron por contabilizados en el debe de financiación del FGD del ejercicio 2003 – ya que unos 3,5 millones correspondieron a depósitos a plazo no vencidos en 2003, clientes no localizados o que no solicitaron en ese momento el pago de la cobertura- de acuerdo a su carácter de “seguro de depósitos”, calculándose con ello las cuotas de las entidades adheridas para 2004 de acuerdo a tales pagos.

Durante el ejercicio de 2004, tras haber percibido las cuotas de los establecimientos bancarios adheridos calculadas de acuerdo a los pagos por Eurobank, el FGD ha podido contabilizar como ingreso extraordinario en este ejercicio un total de 72,86 millones de euros, correspondientes a los importes que ha recuperado del seguro de depósitos pagado como consecuencia de la citada resolución del Banco de España.

Gracias a las gestiones de los asesores de Adaem, el Fondo de Garantía de Depósitos – al que le faltaban aproximadamente 7 millones de euros para obtener la mayoría del capital prevista por la Ley de Suspensión de Pagos de 1922 por la que se tramitó el expediente voluntario de Eurobank – pudo aprobar el Convenio de Acreedores por el cual eludía dicho organismo cumplir con su función orgánica de apoyo a la liquidez de los depositantes, pudiendo de esta forma contabilizar hasta 72,86 millones de euros como ingresos extraordinarios en 2004. En correspondencia a las magníficas gestiones realizadas, la presidencia de la Comisión Liquidadora provisional de Eurobank en la que el FGD dispone de mayoría de 2 a 1, ha sido cedida al representante de la citada Adaem.

Como resultado del éxito de Adaem en la captación de votos a favor del Fondo de Garantía de Depósitos, en el mes de julio de 2004, cuando el Juzgado num. 73 ordenó el pago de 101 millones de euros a los acreedores de Eurobank, los depositantes únicamente recibieron 39 millones de euros de los 53 que les adeudaba EUROBANK, mientras que el FGD percibió 62 millones de euros.

Los asesores de Adaem concretaron el éxito financiero a favor del Fondo de Garantía de Depósitos eludiendo que se aplicara en el Convenio ningún criterio de preferencia por cuantía a favor de los depositantes que decían defender, como el que ahora sin embargo defienden para los accionistas de EUROBANK en el proceso de liquidación. Dicho criterio de preferencia completamente legítima, hubiera permitido cobrar ya en julio de 2004 a los depositantes el 100 por cien del principal más el 2,5 por cien de interés anual previsto en el Convenio, quedando el reintegro al FGD en el 55 % en vez del 75 efectivo que dichos asesores consiguieron para éste gracias a sus eficacísimas gestiones ante los depositantes afectados por el falso anuncio de liquidación efectuado por Eurobank.

Así, gracias a la espléndida tarea de captación de votos realizada por los asesores de Adaem, los depositantes de Eurobank, en vez de haber cobrado de una sóla vez

Los asesores de Adaem les dijeron a los depositantes que tenían que aceptar lo que había, lo cual era falso, puesto que como defienden ahora para que cobren los accionistas, en el Convenio podía haberse incluído una claúsula de preferencia a favor de los depositantes pagando completamente los saldos hasta 30.000 euros por ejemplo que hubiera permitido EN EL MES DE JULIO, cobrar a la mayoría el 100 por 100 con sus intereses, quedando el FGD saldado no en el 75 que aprobaron sino en un 55 por cien.

Cuando se analiza que la posición del FGD es un seguro de depósito y que la posición de los depositantes deriva de su propio dinero se entiende el interés y la legitimidad de este criterio, que fue negado y combatido por los asesores de Adaem, sin ninguna justificación a no ser la de beneficiar al FGD.

Seguramente ahora no estarían sentados en la presidencia de la Comisión Liquidadora por decisión del FGD, y ésta ya sería irrelevante para los depositantes salvo en la reclamación de daños y perjuicios, otro de los asuntos que estos asesores han obtenido a favor no de los depositantes, sino en este caso de Eurobank por permitir asimismo la inclusión de una cláusula de de impunidad.

Dado que mintieron a los depositantes diciéndoles que no había alternativa posible, cuando la había y era cobrar todo en julio, estos asesores pretenden ahora que cada pago del rosario de pagos que han conseguido para beneficiar al FGD sea un "regalo de Navidad".

Sin duda lo será para el FGD que recupera ´tan rápidamente su seguro de depósitos, pero no lo es en absoluto para los depositantes pues se trata del dinero que EUROBANK les retuvo arteramente y encima sin intereses y con riesgo, cada día que pasa, para la integridad de sus depósitos no digamos para los daños y perjuicios a los que les hicieron renunciar, y todo ello a tenor de las exigencias monetarias que se van sabiendo de terceros como antiguos clientes y accionistas de Eurobank.

Que los asesores de Adaem ocultaron la verdaderas posibilidades a los depositantes respecto al Convenio es evidente, pues todavía algunos como denota el mensaje de Rjavier que se reproduce más abajo, siguen confundidos:

Quien le podía haber dicho al FGD que los depositantes tenían que cobrar en primer lugar eran los propios depositantes, sin embargo fueron desinformados por los asesores de Adaem que les dijeron que eso era imposible. Sin embargo, no lo era, puesto que PODIA HABERSE INCLUIDO EN EL CONVENIO UNA CLAUSULA DE PREFERENCIA PARA QUE SE PAGARA EL 100 POR CIEN HASTA POR EJEMPLO, 30.000 EUROS o 60.000 EUROS. Esto hubiera permitido que la mayoría de depositantes hubiera cobrado todo en julio, con intereses incluídos. El Gobierno ya ayudó retirando la ficha bancaria a Eurobank: ¿por qué entonces Adaem en vez de plantarse ante el FGD le dio los votos a cambio de nada, a no ser que sea por el sillón de la Comisión Liquidadora que trabaja para lo que no tenía que trabajar, puesto que los depositantes deberían estar ya saldados a cambio de reducir ligeramente el porcentaje de los recuperado por el FGD? ¿Por qué mintieron al negar la posibilidad de un trato preferente a los depositantes?

Sobre las responsabilidades civiles y penales de los gestores de EUROBANK con relación a los depósitos retenidos, éstas han quedado presuntamente anuladas por el Convenio siempre y cuando EUROBANK abone el principal, puesto que el Convenio incluye una cláusula de impunidad en este sentido. Ausbanc Consumo no reconoce sin embargo esta impunidad del Convenio para los depositantes que votaron en contra y acudirá a los Tribunales en su momento para hacer valer esta opinión. La propia Adaem al pretender que dicha condición fue negociada perjudica que los depositantes que votaron por angustia el citado COnvenio pueden desembarazarse de dicha impunidad y pudieran exigir daños y perjuicios.
Naturalmente, tanto clientes de créditos como accionistas no se ven afectados por esta limitación y están realizando sus demandas por daños y perjuicios contra EUROBANK, pero en detrimento probable de la integridad de los depósitos no a su favor.

¿Por qué mintieron también con respecto a que los daños y perjuicios sólo podrían reclamarlos clientes de crédito y accionistas de Eurobank y no los depositantes?

Re: Pagos a accionistas: POSICION DE AUSBANC CONSUMO
Autor: Rjavier
Fecha: 27/12/2004 14:46:50

Lo digo por enésima vez:
Una vez admitida la Suspensión de Pagos (inaudita) por la persona competente La Juez y avalada por TODOS los poderes y mantenida durante 1 año, ésta es la única que contaba y sigue contando. Lo que no quita para que el Ejecutivo, el BE o el Parlamento podrían cuando quisieran exigir al FGD que nos pague lo que nos debe. Pero no lo han querido hacer nunca.
Siguiendo el proceso de la suspensión ignorando nuestra calidad de depositantes ya sólo queda el cumplimiento del convenio y éste ha de cumplirse en su TOTALIDAD, principal e intereses según los términos establecidos.
A Eurobank como deudor no se le puede exigir ni más ni menos. Dudo que el patrimonio de esta entidad de para más y cuantas más responsabilidades se le exigan a la entidad más dificil es que tenga capacidad para pagarnos. En cuanto a las responsabilidades civiles y penales de los antiguos administradores quedan al margen del convenio y siguen totalmente vivas.

Es cochina envidia lo que tiene y vuelve a salir con su absurda parrafada. todo viene de tiempo atras cuando el Gran madalegro el revolucionario de la banca quiso controlar la situación al ver que podia sacar un buen saco de millones y empezo a rodar una pelicula publicitaria que despues penso como un largo, aunque en realidad era la 2ª parte de:

"LA HOZ Y EL MARTINEZ"

pero cuando por su inoperancia como deja de manifiesto en estos libelos el transformer de la engañifla de consumidores y mas herido que un Palomo cojo comienza a parir y sale lo que sale y erre errre
el que se queria codear con el FGD no hace mas que arremeter por despecho y por quedarse por su inoperancia a la luna de valencia

Maga ledro, caca!

La cual, teniendo la oportunidad de sentarse delante del FGD a contarle todas esas cosas que afirma en el mensaje anterior, prefirió inhibirse de toda acción cara a cara, limitándose a enviar consignas desde diferentes foros de internet o mediante contadas notas de prensa. Es una innegable falta de responsabilidad de una denominada asociación de defensa de consumidores el rehuir la interlocución directa con los actores de cualquier crisis para intentar llevar adelante sus criterios de defensa de los afectados, equivocados o no. Incluso Adicae tuvo más cintura que Ausbanc y se presentó en una mesa, dijo lo que quería decir (inútil, por otro lado), y se desligó con posteriroridad; la empresa Ausbanc, ni eso.
Todo ello nos lleva a reflexionar sobre la verdadera voluntad de la empresa Ausbanc Consumo en toda esta crisis de Eurobank:
-¿Le interesará que finalice con la mayor rapidez y seguridad posible, o le resulta más interesante mantenerla en abierto para poder conseguir algún que otro asociado más una vez verificado su gran fracaso en la previsión de captación de clientes derivada de la crisis de Eurobank?
-¿Acaso busca una resolución inmediata de la crisis, independientemente del protagonista que aparente llevarla a cabo, o sólo le interesa que se cierre en momento y forma que aparezcan como los "artífices" de la solución?
-¿Quiere Ausbanc cerrar la crisis, o continuar con su constante campaña de difamación de los afectados que han preferido organizarse en una asociación propia, deshechando los servicios de esa empresa, para intentar buscar un escarmiento público de cara a consumidores que "osen" no escucharla?
Son elementos de reflexión importantes para los consumidores que hoy y maañana tengan por necesidad enfrentar una crisis bancaria de cara a su asesoramiento.

Los que han dilatado la crisis para los depositantes son Vds., los valedores del Convenio que ha permitido al FGD cobrarse en un tiempo record mientras los afectados permanecen atrapados, además de concederle la impunidad a Eurobank.

El problema es precisamente es que Vds. se vieron demasiado las caras y sin un objetivo claro de defensa de los depositantes, con los representantes de Eurobank y del FGD y los resultados son evidentes.

Por mucho que al final el pago con cuentagotas alcence el 100 por 100, nadie quita a los afectados el tiempo transcurrido y el riesgo asumido innecesariamente porque lo cierto es que SE PUDO Y SE DEBIO COBRAR todo el el mes de julio, pero Adaem prefirió mantener la "lealtad" con el FGD y con EUROBANK antes que beneficiar con un criterio de preferencia a los depositantes.

Si se organizaron la eso, el éxito no es de los depositantes, sino de Eurobank y del FGD.

Sólo hay que ir leyendo lo que Vd. escribe para darse cuenta de la realidad.

Escribir por escribir. ni puñetera idea