Creo que es interesante poner sobre la mesa algunas puntualizaciones a los comentarios de Campoamor y Helefrez:
-Al contrario de Campoamor, lo que yo he leído es que la intención de Eurobank parece que reside en elaborar un convenio en el que se contemple un primer pago de entre el 65-70% de la deuda (que podría ser sobre el verano), y el resto en un "sustancialmente inferior a tres años", y no tres como dice Helefrez. Estos plazos se darían si el convenio es así y se aprueba.
-Eurobank afirma que quiere eleborar un convenio de la mano del FGD. El FGD sólo dispone del 57% de la deuda, con lo cual no cubre los dos tercios. Por tanto, no sería estúpido pensar que el Fondo buscaría algún apoyo que, junto con él, podría alcanzar esa mayoría. Si necesita un apoyo, quien se lo dé pedirá, evientemente, un convenio que mejore su posición inicial (digo yo). Por tanto, si ADAEM está en esa negociación, puede influir en beneficio de los depositantes.
-Como siempre, alguna asociación se dedica a hacer afirmaciones sin dar a conocer la norma en la que se ampara y los "peros" de su estrategia. Pues bien; la ley de suspensión de pagos dice literalmente que el rechazo de convenio lleva a la declaración de quiebra (y no levantamiento de la suspensión); sin embargo, por el análisis que Anvafa ha expuesto un poco más abajo en “No habría quiebra sino liquidación”, la situación más probable en la que nos encontraríamos sería una liquidación ordenada.
-Abundando en el estilo de alguna asociación de consumidores, nuevamente se realizan afirmaciones técnicamente rechazables de plano. Admitamos sólo en un ejercicio hipotético que efectivamente se produjera tal desaparición de la suspensión; se dice que , entonces, serían exigibles todos las deudas vencidas al momento; pues bien, la deuda del Fondo es exigible al momento, pues todos los derechos en los que se ha subrogado son de depósitos vencidos o depósitos no vencidos para los que se exige la solicitud de cancelación anticipada como requisito para recibir el anticipo de 20.000. Y, en esta situación, que alguien me explique como se pueden pagar 135 millones al moemento con un cash de 100 millones; en mi tierra eso es imposible (quizás en algún otro sito). Nos encontraríamos nuevamente con la figura del FGD enfrente, pero mucho más tarde y en una situación jurídica mucho más insegura que ahora.
En todo caso, siempre podremos rechazar el convenio que nos interese, pero que problema hay en intentar buscar el más favorable posible para nosotros? Solamente después de conocer ese convenio es cuando podremos optar por ceder nuestra representación o votarlo directamente, o rechazarlo.
Esas son mis reflexiones en este momento. Por cierto, no quiero entrar en la cuestión de los sustancioso que sería para cualquier bufete entrar en una fase de quiebra, y cada asociación de defensa de consumidores tiene el suyo (ésta hace de intermediaria).
