Reducción de la jornada laboral para repartir el empleo - crisis

Hola Bascoastur:

lo de la tarifa plana, tienes razón, no venía al caso, la culpa fue mía, que no releí bien el mensaje antes de postearlo. Estaba explicando que cuando los costes de producción son menores, las empreas bajan también los precios de venta al público en proporción más o menos a la disminución de los costes, y te puse el ejemplo de la TDT. Entonces, mientras te estaba poniendo ese ejemplo, yo creí que lo que estaba explicando era que los empresarios, con las novedades y el monopolio, se aprovechan para meter sablazos y ganarle mucho margen, hasta que les salen competidores dispuestos a ganar menos y entonces les obligan a bajarse del burro (cosa que también ocurre con la TDT, claro). Fue entonces cuando te mencioné lo de la tarifa plana, yo sólo cambié de tema sin darme cuenta, disculpa. Es como cuando estás hablando en castellano, en la conversación tienes que mencionar una canción o el nombre de una calle en inglés, y sigues hablando en inglés sin darte cuenta. Es igual, olvídalo, vamos a lo que importa:

«Creo que sigues equivocado, de donde sacas que el precio de venta se reduce el 20% cuando lo has ocupado con otro trabajador?».

A ver, yo me estaba poniendo en la hipótesis de una situación de pleno empleo con jornada de 8 horas.Si de repente la productividad aumenta en todas las empresas por igual en un 25%, tenemos dos opciones: o mandar al paro al 20% de la población, o bajar la jornada un 20%. Lo que ocurre es que durante los últimos años, cuando habíamos tenido la oportunidad de bajar la jornada, lo que hicimos fue reducir la plantilla (y por tanto aumentar el paro). Pero ahí lo que estaba explicando es: en una situación de pleno empleo, de repente aumenta la productividad, ¿qué hacemos? Pero ahora estamos en una situación de 25% de paro, y hablamos de reducirlo. Quiero decir, que los mismos avances tecnológicos que permitieron a las empresas producir lo mismo con menos horas de trabajo (y por tanto con menos costes salariales), son los mismos avances tecnológicos que permitieron al empresario bajar el precio de venta al público en la misma proporción en que redujo sus costes salariales. Es decir, si bajamos la jornada para que otros parados ocupen las horas que dejamos libres, eso no va a implicar que se reduzcan los precios de venta al público, lo que quiero decir es que ya se habían reducido mucho tiempo antes.

Hola cprags:

«Lo de la reducción de la jornada laboral para repartir el empleo, está bien pero sin generalizar y de forma temporal».

Efectivamente, es lo que estoy diciendo yo, que se haga de forma TEMPORAL. Fíjate en el segundo párrafo de mi primer post, ahí lo que explico es que, una vez que se reduzca la tasa de paro tras haber bajado la jornada, los consumidores demandarán que se vuelva a subir la jornada laboral. Yo lo que propongo es que después de un periodo de X meses se vuelva a subir la jornada, y cada vez que haya cambios en la tasa de paro, se vuelva a subir o bajar la jornada, en función de la demanda, tras cada periodo de X meses. Si finalmente alcanzamos el equilibrio con 36 horas semanales, pues nos quedamos con las 36, pero si finalmente el equilibro se alcanza con 43 horas semanales, pues nos quedamos con las 43. No sé si me explico...

Hola Sdramo:

Me comentas que en unos sectores el sistema sería bueno (con lo cual supondría un beneficio), pero que en otros tendría un problema. Pero es que es el mismo problema que ya existe, que el problema no se agrava ni mitiga, sino que simplemente sigue ahí en la misma proporción. Te quiero decir, que unos problemas se solucionarían, otros problemas no se solucionarían, pero ningún problema de los ya existentes se empeoraría. ¿Dónde hay que firmar?

Tengo la impresión de que no me has entendido bien o yo no me he sabido explicar.

Te repito el primer párrafo de la entrada a la que me contestas y con MAYUCULAS te hago las aclaraciones oportunas para no inducirte a error.

"Como teoría está bien y siempre son MUY de agradecer las buenas ideas, SOBRE TODO SI ÉSTAS SON PARA MITIGAR LA LACRA DEL PARO, pero tengo la impresión de que AQUÍ se están poniendo ejemplos de industrias ANTIGUAS o fábricas tradicionales, con máquinaria clásica en las que no se contemplan los empleos especializados (sobre todo en informática y robótica) QUE EN ESPAÑA SON MÍNIMOS COMPARADOS CON LOS NO ESPECIALIZADOS. Pero hoy, y en un futuro próximo más, será muy difícil "partir un puesto de trabajo por la mitad" entre un especialista y uno que no lo sea; ES DECIR NO ESPECIALIZADO QUE ES LO QUE ABUNDA."

Creo que ahora se entiende mejor, no? Pero no obstante, te digo que mi línea de actuación en este foro siempre es la misma:

1.- PRIORIDAD DEL GOBIERNO PARA TRATAR DE SOLUCIONAR LOS GRAVES PROBLEMAS DE ESPAÑA A BASE DE CREAR EMPLEO COMO SEA, SOBRE TODO APOYANDO LA CREACIÓN DE NUEVAS EMPRESAS, Y SI ÉSTAS PUEDEN SER INNOVADORAS MUCHÍSIMO MEJOR. PARA ELLO HAY QUE FACILITAR LA FINANCIACIÓN BARATA.

2.- DADA LA ATONÍA DEL CONSUMO INTERNO DEBIDO A LA ENORME CRISIS DE DEMANDA QUE ATRAVESAMOS LOS PODERES PÚBLICOS DEBEN PONÉRSELO LO MÁS FACIL POSIBLE (dentro de sus posiblidades reales ya que nos vigila la Organización Mundial del Comercio -OMC) A LAS EMPRESAS PARA QUE PUEDAN EXPORTAR SUS PRODUCTOS, QUE EL MERCADO MUNDIAL ES ENORME. LAS EMPRESAS QUE ESTÁN SALIENDO POCO A POCO DEL BACHE SOLO SON LAS QUE EXPORTAN.

Si tienes alguna duda sobre mi explicación házmelo saber.

Saludos cordiales

Hola Carlos1977, si el gobierno hiciera bien su trabajo.. que es la de gestionar esta empresa llamada España, y realizara un buen control... considero que tu sistema seria bueno, pero como no lo tenemos... pues no se si el balance seria positivo o negativo.

Yo tambien firmaria ahora mismo pero con estas condiciones...

Te había entendido que es difícil repartir trabajo "especializado" (es decir, encontrar a otro Messi o a otro Ronaldo para que estos jueguen la mitad de los partidos, por llevarlo al extremo). No así el no especializado (donde sí es fácil encontrar a una persona para que trabaje de camarero en sustitución de otro, por poner el ejemplo típico). Yo aquí el problema que le veo es el salario, que ya de por sí es muy bajo (y, por tanto, tiene poco margen por debajo). Por eso ponía el ejemplo del call center. En cualquier caso, como digo, es más fácil decirlo que hacerlo.

En cuanto a lo crecer a base de financiación y exportaciones, sería muy interesante si fuera posible (a día de hoy). Ten en cuenta que una actividad basada en deuda te obliga a un crecimiento constante solo para pagar los intereses. Eso lleva, como hemos visto también en la práctica, a un crecimiento exponencial (cuando para el crecimiento, no se pueden pagar las deudas, por definición). Eso es algo que se puede hacer con abundancia de recursos, pero no indefinidamente (pues estos no son infinitos). Hasta ahora sí lo han sido (aproximadamente), y por eso esas recetas han funcionado hasta la fecha (sobre todo los dos últimos siglos). Tenemos el chip de "economía de frontera", pero hemos de cambiarlo por el de "economía de nave espacial". Y ahí ya no es posible un crecimiento basado en el crédito (mientras se necesiten recursos físicos para el crecimiento económico).

En cuanto a las exportaciones, lo mismo. Hasta ahora se ha podido (véase Singapur, por ejemplo), pero ahora todos jugamos al mismo juego. Portugal también quiere salir de la crisis exportando. Y Francia. Etc. Pero no todos los países pueden ser exportadores a la vez (por definición). Necesitas que alguien importe (por ejemplo, EE.UU.). Que se lo digan a los chinos, que ya no saben qué hacer con tantos bonos del Tesoro (en realidad, mola mucho más el "modo USA": importar bienes, bienes de verdad, petróleo, cosas que sirven para algo, a cambio de papelitos verdes que imprimo sin cesar).

esta medida que se comenta y la de eliminar o limitar los pagos en efectivo junto con la de reducir la administracion (ayuntamientos, comunidades, politicos...) serian las que acabarian con el deficit y bajaria la prima de riesgo

Me alegra ver que no soy yo el único chalado, Chisteras. En cualquier caso, con un 25% de paro, si tienes una oportunidad de empleo entras por lo que te digan, aceptas condiciones que no aceptarías, hay mujeres que aceptan acosos que no aguantarían... sin embargo, si esta medida reduce el paro drásticamente (y con el paro, el miedo también), ¿no crees que esto podría favorecer el que la gente perdiera el miedo a denunciar? Quiero decir, sabiendo que si el empresario al que denuncias te despide, en cuatro días encuentras trabajo en otro sitio... ¿Que ves que un empresario te ofrece contratarte a media jornada para que trabajes 8 horas? Entonces, no solamente te permites el lujo de rechazarlo, habiendo el poco paro que habría, sino que además coges y lo denuncias. ¿No crees?

Un cordial saludo.