No hace falta tener master para concluir que si te doy un aval con prenda que puede variar sustancialmente su precio,no te puedo prohibir su ejecución. Obviamente si se pactara asi seria legal, pero dudo que ese fondo lo hiciera sin mediar avisos previos y sin haber negociado antes.
Ya sabemos que CAR cuenta de la misa lo que le interesa a su huerto.
Resumido ya el impacto negativo en resultados o provisiones, para el caso es igual, y en la liquidez, el resto sigue igual con lo que opino que la subida de hoy equivale a tanta especulación como la que hizo el fondo, dado que nada ha cambiado en el negocio ni en su gestión ni tampoco en las perdidas que se prevén.
Queda el martes la Junta de los warrants y veremos lo que nos cuentan. CAR sigue en manos de BTC y habrá que retomar, a mayores, esa financiación de 7 millones adicionales que la Sociedad quema a ritmo no inferior de 3 millones mensuales lo que la lleva al punto de no retorno que solo se salvaría con una sustancial mejoría del negocio.
EDITO. La presentacion de demanda, la interpreto como un intento de apaciguar al mercado. Mas aun por importe de 150 millones de indemnización. por pedir que no quede. ¿o va ser que CAR pretende solucionar sus problemas financieros con ese enriquecimiento?
Las demandas se presentan con un coste minimo, con fines varios. Uno de esos fines es amedrentar al demandado (que no es el caso obviamente). Otro transmitir a la colectividad un atropello que se subsanara en el tiempo, tiempo que CAR no tiene. Y obviamente a posteriori, se pueden retirar desistiendo. Como no dan los datos del contrato ni lo van a dar, solo nos queda suponer con indicios.
Añadir, por relevante, que el contrato esta residenciado en los Tribunales de EEUU, cuya normativa desconozco absolutamente.