Energía nuclear

El otro día, en un programa de radio, hablaba un profesor experto en energía nuclear (no recuerdo su nombre) sobre el posible cierre de la central de Garoña y me impactó alguna de sus afirmaciones, pues se veía que era alguien muy conocedor de lo que hablaba y que además, vivía en el campo rodeado de animales.

Entre otras cosas, decía que la central nuclear de Garoña es de 2ª generación y vamos por la 6ª, pero que a pesar de ello, era de las más eficientes y seguras del mundo, por lo cual, le parecía absurdo su cierre.

Por otro lado, decía que las energías renovables tienen mucho futuro pero muy poco presente, lo cual es un problema en el futuro. Me explico. La falta de eficiencia hace necesaria investigación para aumentar el rendimiento, y esto hará que todos los parque actualmente en funcionamiento queden obsoletos generando una gran cantidad de residuos.

Respecto a los residuos de las centrales nucleares, añadía que son de los pocos residuos que están almacenados y controlados, frente al resto que son arrojados a la atmósfera o a la hidrosfera sin control.

Esta entrevista me ha hecho pensar bastante... ¿Qué opináis vosotros?

El profesor se llama Lozano Leyva.

He aquí un artículo donde habla de lo que he comentado.

Respecto a la futura obsolescencia de las renovables actuales, tengo que decir que ojalá sea así y en breve sean mucho mejores que ahora, pero no llegaríamos a ese futuro sin pasar por este presente, y es por eso que las subvenciones en el presente son necesarias...

Como nota optimista, te diré que algunas de las mejoras en renovables (no todas, obviamente) son fácilmente aplicables a las instalaciones actuales; por ejemplo, algunos aerogeneradores han aumentado bastante su producción con una actualización de software, que quizá necesite también un poco de hardware de medición y control pero no cambiar el mástil y las palas...

Y en cuanto a la nuclear de Garoña, aun sin mucho conocimiento del tema, sospecho que está en condiciones de seguir operativa y que lo que está haciendo el gobierno es política mal entendida, de ahí su cierre. Pero como no tienen mayoría absoluta, ojalá los demás tengan más cordura.

s2

Sospecho que este puede ser un "tema caliente", porque en todas partes salen siempre opiniones apasionadas sobre el asunto.

En cuanto a la central de Garoña, los técnicos (que según yo lo veo es la opinión más autorizada) han dicho que su vida útil se puede extender otros 10 años sin problemas (concretamente, haciendo pequeñas reformas en algunos sistemas). Así pues, la decisión de cerrarla es únicamente política... De hecho me parece un "charco" en el que se metió ZP diciendo en el programa electoral que iba a cerrar las nucleares.

Respecto a las renovables, parece demostrado que no son tan competitivas. En todo caso me parece que vale la pena hacer el esfuerzo de invertir en ellas, porque supongo que a la larga podrán (y deberán) tener un papel más importante en el "mix" de producción de electricidad.

Lo que sucede es que si se cerrara Garoña, seguramente que no se podría cubrir la producción de la central únicamente a base de renovables (por una cuestión de eficiencia), por lo que al final estaríamos: 1) teniendo que producir más electricidad "sucia" (carbón, gas, petróleo), o 2) teniendo que comprar esa electricidad de otros países, principalmente de Francia, que apuesta netamente por producir energía nuclear para venderla.

No sé, es un asunto complejo, que, como siempre, desde determinados medios se intenta simplificar y ponerlo en términos de "nucleares vs. renovables", cuando no parece para nada que sea ese el modelo.

Yo lo único que sé es que con tanto parque eólico están causando muchísimo daño en las montañas (pistas de acceso, desmontes de terrenos, etc), por no hablar del impacto visual. Y si encima como dicen al cabo de poco tiempo esta tecnología queda obsoleta, ¿de verdad creeis que la zona se devolverá a su estado original?

las subvenciones en el presente son necesarias

Pero podrían haber subvenciones para la investigación y no sólo para la implantación... Respecto al uso de fósiles o nuclear, me da a mí que hemos sido vilmente manipulados por los antinucleares.

Yo estoy con Rsanjose, creo que el debate real no es nucleares vs renovables sino combustibles fósiles frente a nucleares y renovales. Y lo que si tengo muy claro es que a las renovables les queda mucho camino que andar para ser competitivas sin "ayudas" externas.

El problema de todo esto es que las decisiones que se tomen ahora no tendrán repercusión hasta dentro de bastante tiempo y entonces ya no habrá margen de maniobra posible, con lo que volveremos a las politicas energéticas tercermundistas que nos han caracterizado en la historia y sin energía lo único que podremos vender será sol y playa.

Siempre que se habla de nucleares sale a relucir el término "rentabilidad", negándoselo a las renovables. La verdad es que yo he intentado calcular la rentabilidad de las nucleares para enfrentarla a la de las renovables. Pero me es imposible encontrar los datos (a lo mejor soy un poco necio para ello). Tampoco los defensores de la nuclear han sabido facilitarme los datos:

* ¿Cuánto cuesta montar una nuclear desde 0? Claro que si la monta Franco con dinero público y después el PSOE se regala a una empresa, la "rentabilidad" para la empresa es brutal, ninguna renovable puede acercársele. Una vez lei que costaba desde 1.000 a 6.000 millones de euros una central de 1 Gw, lo que no la haría mucho más rentable que la eólica si se acerca a la segunda cifra (sin calcular externalidades). La tendencia es la inversa a la de renovables: cada vez los costes aumentan, por encima del IPC.

* ¿Cuánto cuesta el uranio enriquecido y cuánto queda? España no es productor, así que seguiría siendo tan dependiente como hoy. Además dicen que con el consumo actual quedan menos años de Uranio que de petróleo.

* ¿Cuánto cuesta el mantenimiento? Me imagino que el mantenimiento de una central nuclear responsable tiene que ser muchísimo más alto que el de un parque eólico o fotovoltaico.

* ¿Cuánto cuesta manejar los residuos? Algo que hoy día no se "descuenta" en la factura, pero algún día tocará. Se estima en unos 13.000 millones durante los próximos 60 años.

1. Aquí estiman en 1700€/kW instalado de nuclar: http://www.foronuclear.org/detalle_articulonucleo.jsp?id=8.
2. Aquí estiman en 880€/kW instalado de eólica: http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica#Coste_de_la_energ.C3.ADa_e.C3.B3lica