Energía nuclear

Ahondando en lo que dice Peifoco, es cierto que no es justo comparar a las renovables con las nucleares o las que usan combustibles fósiles por las externalidades (efectos negativos que no son soportados por los productores/usuarios de la energía, sino por la sociedad en su conjunto).
Para las nucleares, habría que actualizar el coste de mantener unos residuos radiactivos (que cada vez serán más) en la práctica por miles de años. Siglos después de que la central cierre y la empresa original haya desaparecido, los residuos seguirán ahí y la sociedad tendrá que seguir cargando con ellos (a menos que introduzcamos en la ecuación tecnologías que aún no existen). Así mismo, dudo mucho que las centrales nucleares incorporen todos los costes de seguridad asociados con ellas, tanto los propios de la radiactividad como otros como relacionados con el terrorismo o el tráfico ilegal de materiales radiactivos. Además, los accidentes ocurren y los riesgos en el caso de las nucleares son enormes. La responsabilidad civil de las plantas nucleares es objetiva y limitada, lo que quiere decir que no se hacen cargo de todos los costes sino que hay un límite a lo que tendrían que pagar en caso de accidente/catástrofe (pasa lo mismo en las aerolíneas, ya que si no fuera así bastaría un accidente para hacer quebrar a cualquiera de ellas).
En cuanto a los combustibles fósiles, el calentamiento global es hoy en día un hecho admitido por la comunidad científica, y el precio de los combustibles fósiles no incorpora los costes incalculables, no sólo ecológicos, sino también humanos, que genera la contaminación. Por poner un ejemplo, se especula que la contaminación puede alterar las pautas climáticas, causando sequías y hambrunas, como las de Etiopía de los 80. Es muy difícil establecer la relación de causalidad concreta, lo que está claro es que ni las fábricas, ni las centrales, ni los automovilistas pagan por esos daños que se ocasionan a veces de forma muy alejada en el tiempo y en el espacio.

O sea que también se puede considerar que son las energías no renovables las que son subvencionadas por la sociedad en su conjunto y esta subvención no es menos real porque no haya una partida en los Presupuestos Generales del Estado.

Muchas de tus preguntas tienen respuesta en la entrevista del 2º mensaje de este hilo.

¿Cuánto cuesta montar una nuclear desde 0?

De ahí, lo cuestionable de que se tome la iniciativa de cerrar la central de Garoña.

¿Cuánto cuesta manejar los residuos?

Los residuos están controlados, cosa que no puede decirse de otros residuos. Además, tengo entendido (según se dice en la entrevista del 2º mensaje de este hilo) que se pueden aprovechar los residuos para generar nueva energía... Todo es cuestión de investigar... Esa es la opción que queda en el caso del agotamiento del Uranio. Esto vuelve a ser lo de siempre. Si hay Uranio enriquecido a buen precio, se preferirá a reutilizar los restos.

Está claro que con la actual tecnología es imposible hablar de renovables en serio. Se trata de tecnología subvencionada cuya cuota de mercado es ridícula.

Tampoco las renovables están exentas de polémica, en especial la eólica, que causa bastante daño a la fauna (aves).

Yo siempre he sido antinuclear y veo los Simpsons, pero la verdad es que tampoco había ahondado nunca en este tema.

Ahora mismo tengo mis dudas sobre si es mejor la utilización de energía fósil contaminante o energía nuclear contaminante mientras se investiga en el perfeccionamiento de la energía renovable, o incluso de la fusión nuclear.

Según indica el Profesor Leyva, los residuos pueden ser reutilizados, proporcionando menor energía, aumentando su costo respecto al uranio enriquecido, pero disminuyendo su efecto contaminante.

Sólo esa posibilidad, y el hecho de que los residuos no estén descontrolados ya es un beneficio (a mi entender).

Respecto a las renovables, insisto en que tal vez sea mejor la investigación antes que la implantación de material que pronto quedará obsoleto... Ojo, porque al final habrán subvenciones para su eliminación y reciclaje.

"De ahí, lo cuestionable de que se tome la iniciativa de cerrar la central de Garoña."

Entonces la vida útil de un molino de viento es hasta que se caiga a pedazos, no los 20 años que se calculan en las amortizaciones. Y por tanto, la rentabilidad de la eólica supera a la nuclear por muchísimo, si nos pasamos las vidas útiles por el forro.

En la entrevista que mencionas no hay ni un solo número, y por tanto ni una sola respuesta. Dice "le aseguro que construir un molino...", lo cual es equivalente a no decir nada. Se especula con la reutilización de residuos, pero nadie lo hace. El daño a las aves es bastante dudoso; más bien parece una pataleta de integristas-ecologistas que ha hecho mucho daño a la imagen de este tipo de energía.

Igual que la milonga de las subvenciones. En su época se subvencionaron las hidroeléctricas, las térmicas y las nucleares al 100%. Y ahora, cayendo en la falacia del coste perdido que explica cualquier libro de economía básica, hay que seguir aferrándose a ellas, pagando la moratoria nuclear, "porque ya que nos han costado tanto, ahora hay que prolongar su vida útil hasta que se caigan a pedazos".

Las renovables deben ser implantadas masivamente si son coste efectivas, aunque no superen la rentabilidad de las sucias. En los 60-70 no se esperaron a mejores y más seguras tecnologías para llenar el planeta de centrales nucleares, mientras limpiaban el bolsillo del contribuyente para construirlas.

Por ejemplo, los criticadísimos paneles fotovoltaicos. Si tienes un chalet y pones 40 metros cuadrados de paneles, tendrás energía eléctrica (5.5kW) GRATIS durante 30-35 años, pagando sobre unos 12.000€. Si pagas a la compañía eléctrica la "más rentable" fósil y nuclear, calcula sobre 80 euros cada 2 meses, sale en... 16.000€. ¡Vaya una sorpresa! Parece que la rentabilidad es para Endesa, y no para el consumidor.

Dice en la entrevista: "en Alemania hay 10 millones de metros cuadrados fotovoltaicos que producen el 0.4%". A primera vista parece tirar el dinero. Hagamos números y veamos la trampa dialéctica. El metro de fotovoltaico cuesta unos 500€, con lo que toda la instalación alemana sube a 5.000 millones de euros. Un metro de fotovoltaico produce unos 130W, con lo que la producción total es 1300 Megawatios. Es aproximadamente el precio que dan algunos para (sólo) la construcción de una nuclear. Y no comparemos las externalidades o los mantenimientos, porque nos da la risa. Por si a alguno le parecen mucho 10 millones de metros cuadrados y tiene miedo de que esa instalación suponga poner paneles hasta en las cejas, sólo es un cuadrado de 3.2 kilómetros de lado.

¿Qué prefieres, vivir con un campo de 4 kilómetros de lado de paneles a un kilómetro de casa, o al lado de una central nuclear con más de 40 años?

Quién debe de decidir la duración de una central nuclear es el correspondiente comité de seguridad, que es quién debe de decir si es segura o no.

Posiblemente vivir al lado de una carretera o de una vía férrea haya ocasionado más muertes en 40 años que vivir junto a una central nuclear.

Un 0,4% es una miseria... Veo bien la utilización de paneles fotovoltáicos en viviendas (yo lo haría), y por supuesto apoyo a las energías renovables, pero ni que decir tiene que la eficacia brilla por su ausencia y siendo realistas,... hoy por hoy dependemos de fósiles y nucleares. Al final, se cerrará Garoña y compraremos energía eléctrica (nuclear) a Francia.

Sin ánimo de ofender pero, ¿tú estás poniendo las cosas en perspectiva? Un área de 3x3 kilómetros de paneles producen el 0.4% y te parece una miseria. ¿Cuánto quieres que produzcan? ¿El 20% del consumo de 80 millones de habitantes en uno de los países más industrializados del mundo? Entonces ya no habría debate energético.

Hoy encontré cuánto costó CONSTRUIR Garoña: 7500 millones de pesetas, que corregidos por el IPC son 1.200 millones de euros de 2008. La potencia instalada fue de 460 Mw (o sea, unos 2500€/Kw, y los costes no han bajado). En aquella época los paneles fotovoltaicos y molinos de viento eran ciencia ficción. Pero hoy, con 900 millones de euros se instalan 1000 Mw eólicos, ó 300 Mw fotovoltaicos). Los números cantan: con menos dinero se instala más del doble de potencia eólica, y bastante fotovoltaica. Lo siento, pero la eficiencia (rentabilidad, eficacia) está del lado de las renovables.

No ofendes, esto es un debate.

La tecnología no es la misma hoy ni para contruir una nueva Garoña ni para las instalaciones de renovables... Cada día son más baratas y más eficientes.

Yo desconozco los números e ignoro de dónde los has sacado. No tengo ningún interés en la proliferación de centrales nucleares, pero mucho menos en las térmicas. Si las renovables son tan baratas y eficientes ¿por qué no se sustituyen las centrales térmicas por eólicas y solares?

Respecto a Garoña, tú mismo me estás dando la razón. Si construir una central cuesta tanto y nos están diciendo los técnicos compententes que con pequeñas reformas tiene un mínimo de 10 años útiles, ¿no es absurdo tan siquiera plantearse su eliminación? Ya podría haber subvencionado el Gobierno el cambio de todos los vehículos españoles por híbridos que consumen y contaminan menos. ¿A que no sería viable? Pues esto es igual... Hoy por hoy tenemos que mantener la producción de energía eléctrica y si se cierra Garoña, ¿Crees que la mantendrán con energía solar o eólica? Yo creo que no, que al final comprarán energía nuclear a Francia.

¡Hola!

Pues respondiendo a tu pregunta, éstas son las declaraciones del Presidente de Endesa realizas ayer, día 23 de Mayo, durante la conferencia "Actualidad del sector eléctrico dentro del ciclo Aragón 2.013". Cito textualmente sus palabras: "La energía nuclear recurso que ganará peso en el mix energético, es la más limpia, barata y eficiente".

Yo me quedo con las tres palabras: Límpia, barata y eficiente... Y os pregunto: ¿Hay algún fondo de inversión centrado en el sector de la energía nuclear (empresas mineras del uranio, constructoras de reactores nucleares, empresas que generen electricidad de origen nuclear, etc).

Me consta que hay varios ETF´s, pero por el tema fiscal me interesaría algún fondo de inversión.

Gracias.