SIMPLEMENTE RECORDAROS QUE AFINSA ESTA EN QUIEBRA, EN CONCURSOSe te olvidó añadir que, según los propios tribunales, ESA INSOLVENCIA FUE SOBREVENIDA, o como dice Lucanor, fue causada por la misma intervención. Cambia la cosa ¿Verdad?
8 de Mayo de 2006, Afinsa no está en concurso de acreedores ni es insolvente. 9 de Mayo, se interviene Afinsa y al poco es declarado el concurso de acreedores y es insolvente... no se yo... pero me da que lo de la intervencion tiene algo que ver no?
Por otra parte, que sea mercantil y financiera, antes de las sentencias de AN y TS deciais que si era importante, ahora ya no. Por que?
La pregunta sobre diferencia entre contabilidad financiera y mercantil se la puedes hacer a Maria Teresa elucubradora Yabar, que no se si te la podrá responder, pero ella la cambia a su gusto y antojo.
Abandona de los mundos de Yupi, de verdad.
La pretendida diferencia parece otro de vuestros inventos, si puedes aportar respuesta y decirme donde esta la diferencia, muy bien pero sino.........
Lo mismo que esas "presuntas" declaraciones de la Yábar, lo he preguntado varias veces y nadie ha dicho todavía donde dijo esas "presuntas" declaraciones.
Podeis decirme también que sentencia y donde dice que la insolvencia fuese sobrevenida.......
JaJa, no es que no me lo crea, JaJa, es que es muy gracioso lo de la solvencia "presuntamente" sobrevenida.
Es posible que haya gente viviendo en mundos de yupi no diré yo que no, pero lo que si digo es que hay muchos que viven en un mundo de mentiras permanentes. Siguen pensando que los afectados somos tan inocentes como antes, o como los cuatro estocolmos incondicionales que les quedan.
LO DE LA INSOLVENCIA "SOBREVENIDA" lo dice , de pasada, la Audiencia Nacional (Sala de lo Contencioso) en la Sentencia cocinada el 5-2-2010 al resolver el primer recurso que entré en la meta, y que luego se aplicó uno a uno a los restantes recursos, sin distinción alguna.
Creo interpretar que lo que quiere decir ese Tribunal es que las empresas estaban cumpliendo sus compromisos hasta el día de la intervención, lo cual es un hecho cierto e innegable; el Tribunal no está queriendo decir que el patrimonio de las empresas fuera superior al montante de los compromisos economicos de pago contraídos contractiualmente con los inversores (porque no tuvo en cuenta ninguna prueba al respecto, ni quiso entrar en esa cuestión, a pesque no optasen por adquirir sellos, opción que ningún inversor ejercitó jamás, por la sencilla razón de que se buscaba la obtención de una rentabilidad al dinero invertido y no la adquisición de la propiedad de filatelia sobre la que el 99,999% no entiende ni papa. Nadie en esta vida es tan estúpido de comprar algo que no ve, ni entiende , ni tiene la más remota idea sobre el valor real que pueda tener. Además , para hacer un ccntrato de compraventa no hace falta firmar tres contratos llenos de jeroglíficos y literatura, muchas veces incomprensible para el común de los mortales. UN CONTRATO DE COMPRAVENTA NO REQUIERE MAS QUE DOS LINEAS:
<> >> Pero un contrato de compraventa como éste, NO LO HUBIESE FIRMADO ABSOLUTAMENTE NADIE ¿pORQUÉ ?. PORQUE NADIE SE PROPONÍA COMPRAR SELLOS, QUE PARA ESO ESTÁN LAS TIENDAS DE FILATELIA MINORISTAS. eL QUE LE GUSTE COLECCIONAR SELLOS, VA A UNA TIENDA, MIRA LOS CATÉLOGOS QUE LE MUESTRAN Y SI ALGUNO LE GUSTA Y EL PRECIO LE RESULTA ASEQUIBLE PARA SU COLECCIÓN Y GUSTOS, LO COMPRA. Estamos hablando de comprar algunos sellos, pero es que en estas empresas había clientes que invertían algunos cientos de miles de euros sin ver los sellos ni el valor real de los sellos que semanas despues le iba a adjudicar la empresa de turno.
(Es difícil escribir aquí)
Decía al final del escrito anterior que un contrato de compraventa sólo requiere dos líneas y no tres contratos complejos que nos hacían firmar si queríamos invertir:
<< AFINSA vende a D-----------------------, quien compra, los valores filatélicos reseñados en el Anexo I) QUE LE SON ENTREGADOS EN ESTE ACTO al comprador quien adquiere su propiedad, por un precio total de XXX euros que AFINSA declara recibir en este acto dándo al comprador la más completa cartga de pago >>
Veis que sencillito ?. Pero un contrato de compraventa tan sencillito JAMAS LO HUBIERA FIRMADO NINGUN INVERSOR, jamás, SIN UNA GARANTIA DE PAGO DE UsNA REMUNERACION ANUAKL, SIMPLE O ACUMULADA, Y UNA obligacion de la empresa de pagar al final del contrato al inversor la cantidad de dinero que éste había desembolsado al inicio del contrato más los rendimientos cierto acumulados. SIN ESAS GARANTIAS afinsa tendría que haber cerrado al día siguiente de abrirse. SI SIGUIO 27 AÑOS Y PODÍA HABER SEGUIDO ALGUNOS MÁS DE NO SER INGTERVENIDA, SE DEBE: A) dICHAS CLAÚSULAS de pago de un rendimiento prefijado y de devolución del desembolso inicial. B) Porque el 80% de los contratos que vencían, se renovaban por un nuevo periodo , con lo que se evitaba la salida de dinero de las empresas; C) Porque había un círculo vicioso: las empresas siemprelos inversores acudían confiados y en número cada vez mayor, alimentando con el "dinero fresco" que aportaban, la tesorería de las empresas que así podía seguir cumpliendo con los pagos a los inversores y con sus propios gastos de funcionamiento y pagaban sus comprimisos económicos, y como pagaban, acudían confiados y en número creciente geométricamente nuevos inversores, cuyas aportaciones proporcionaban el oxígeno para la continuidad del negocio.
PERO LA PROLONGACIÓN en el tiempo de un negocio así estructurado, tiene un gravísimo "TALON DE AWQUILES", SI EL NÚMERO DE INVERSORES ERA CADA VEZ MAYOR - INCLUSO PUDO DOBLARSE EN LOS ÚLTIMOS 3 AÑOS -, tambien el montante de los compromisos de pago derendimientos del capital y de las devoluciones de los desembolsos efectuados por los inversores, CRECIAN EN LA MISMA MEDIDA Y PROPORCION, POR LO QUE no es en absoluto aventurado AFIRMAR: << qUE SI LAS EMPRESAS HUBIERAN SEGUIDO FUNCIONANDO TAN SOLO TRES AÑOS MAS (HASTA 2009), es casi seguro que el numero de afectados habria sido no de 180.00 (en el caso concreto de Afinsa) sino de 360.000/400.000, Y EL DÉFICIT PATRIMONIAL, CUANDO MENOS EL DOBLE DE LOS 18OO MILLONES REGISTRADOS en la fecha de la intervención.
Es , precisamente, el miedo a que tal hecho se produjese lo que debió erizar los cabellos del Gobierno Socialista, y lo que - unido a otras causas - llevó al Gobierno a impulsar la Intervención Judicial y clusura de las empresas.
A ti te va a pasar como a todos esos que se creyeron tan listos, que se metieron a aprendices de brujo. Ya estás haciendo "elucubraciones", tú también, como las que hizo en su día la Yabar. Hay que ver cómo le gusta a la gente de jugar a adivinos. ¿Ya sabes seguro lo que tenía que pasar, sí o sí, porque tú lo has deducido con la lógica aplastante que te caracteriza?
Afinsa, creo haberlo escrito ya en otro post, había puesto topes a sus ventas, por exceso de demanda. Eso, en los años previos a la intervención. Por tanto, no siempre acaban todos los negocios, necesariamente, en una estructura piramidal insostenible, tal y como tú predices. Podría haber ocurrido, pero eso se necesita probar con evidencias contrastadas y con Afinsa se ha visto que no era así. La gestión de la empresa no fué tan mala. Un negocio piramidal, verdadero, no se sostiene durante más de 25 años. Está claro, ¿no crees?
El que ideó, realmente, toda esa patraña de la estafa piramidal, fué el tipejo que vino a España, procedente de EEUU y que representaba a un Hedge Fund que había apostado a corto contra las acciones de Escala. Éste puso una denuncia ante la Fiscalía, según el plan que habría trazado y que contemplaba ese "bulo". A nadie, ni siquiera a ningún Gobierno en España, se le había ocurrido nunca ántes, ni por asomo, esa tesis del esquema piramidal. Resulta tan claro ésto, porque si tuviera un Gobierno que estar siempre inquieto de que alguna empresa o entidad (entiendase como ejemplo los Bancos)pudiese desembocar en una situación de estructura o de esquema "Ponzi", entonces se estarían cerrando, continuamente, más negocios de los que llegan a crearse. Siendo, además, que la inmensa mayoría se cerrarían infundadamente, tal y como ocurrió con Afinsa.
Lo que, previsiblemente, ocurrió, fué que se conjuntaron las circunstancias propicias para que el Gobierno, una vez que se "iluminó" con la idea propuesta por el Hedge Fund, decidió utilizarla para sus propios intereses y resolver sus acuciantes problemas de deudas con la Banca, proponiendole a ésta, la eliminación de las filatélicas, como un trato mutuamente ventajoso. Así se pondría en marcha la mayor acción de corrupción y de estafa de Estado, jamás perpetrada en España.
Pues me sorprende ese término de "sobrevenido" en el lenguaje judicial, creía que eso solo formaba parte de otros lenguajes más cientificos, parece otro malabarismo más para mantener lejos la RPE.
De todas formas siguen los afinseros sin explicar las presuntas diferencias y las declaraciones de la inspectora.
Las declaraciones/elucubraciones de la inspectora debe explicarlas la inspectora.
Las presuntas diferencias deben explicarlas los mismos que las presumen.
Y tu particular interpretación de las palabras en el ámbito judicial debes explicarlas tú, con ese docto saber al que nos tienes acostumbrados.