En mi opinión , estos serían los pasos a seguir

&Quot;La auditoría interna concluyó que Escala Group no había cometido irregularidades con su matriz, pues los bienes que le vendió eran reales, y cobró por ellos a cambio. Sin embargo, la contabilización de estas transacciones, según ha reconocido en un comunicado, no fueron apropiadas, por lo que ha tenido que reformular las cuentas de los ejercicios concluidos en junio de 2003, 2004 y 2005 y de los tres primeros trimestres del ejercicio de 2006.

En concreto, explica el comunicado, Escala contabilizó todas los ingresos de la ventas a Afinsa como ingresos de operaciones intergrupo, en tanto que en las nuevas cuentas parte de los recursos entregados por la matriz se han contabilizado como aportaciones de capital.

En la auditoría también se explica que las ventas de bienes tangibles realizadas entre 2004 y 2006 fueron, en realidad, una única venta de un gran volumen de bienes, que contabilizaron 73 millones de dólares. Pese a estos cambios, la empresa insiste en que no se han cometido irregularidades, pese a lo cual ha decidido cerrar las aéreas de negocio que tenían vinculación con Afinsa.

Una semana antes a este comunicado, Escala Group anunció cambios en la cúpula directiva de la entidad, que supuso la salida del hasta entonces presidente y consejero delegado, el español José Miguel Herrero, que había sido nombrado un año antes."

Todos los sellos comprados a Escala se los vendieron por algo más de 50 millones y ahí está incluido el beneficio de la americana. No sé cómo alguien tiene dudas del escaso o nulo valor de los sellos.

http://www.elconfidencial.com/economia/noticia.asp?id=7831&edicion=28/12/2006

Sin más comentarios al tuyo sobre los pactos de recompra...

LEY 35/2003

"DISPOSICIÓN ADICIONAL CUARTA. Protección de la clientela en relación con la comercialización de determinados bienes.

1. Lo dispuesto en la presente disposición será de aplicación a la actividad, que se efectúe profesionalmente, llevada a cabo por cualquier persona física o jurídica que consista en la formalización de un mandato de compra y venta de bienes u otro contrato que permita instrumentar una actividad análoga, percibiendo el precio de adquisición de los mismos o una comisión y comprometiéndose a enajenarlos por cuenta del cliente, entregando a éste, en varios o en un único pago, el importe de su venta o una cantidad para el supuesto de que no halle un tercero adquirente de los bienes en la fecha pactada."

Saludos.

El portavoz de la Unión de Consumidores de España, Dacio Alonso, presidente de esta asociación en Asturias, indicó hoy en Oviedo que el PP, con mayoría absoluta en el Congreso, "evitó a última" hora que empresas que vendían productos de bienes tangibles como sellos u obras de arte fueran incluidas en el Ley 35/2003 de Instituciones de Inversión Colectiva como entidades financieras.
Recordó que una enmienda presentada en el Senado "en el último momento" por el parlamentario popular Vicente Martínez Pujalte posibilitó que su control lo ejercieran las oficinas de consumo de las comunidades autónomas, "donde estarían más agusto, ya que sabían que no se las iba a controlar".

"No digo que de ese hecho se deriven responsabilidades patrimoniales por parte del Estado, ya que no hay una ley que lo sustente, pero sí creo que hay una responsabilidad de naturaleza política", aseveró.

Para el portavoz de la UCE, "el PP debe explicar a las 350.000 familias que siendo responsable de esa Ley y cuando se conocía que estas empresas tenían una gran inseguridad jurídica, no provocó que fuesen consideradas instituciones financieras y su actividad productos financieros".

Argumentó que una de las razones que podrían explicar el comportamiento del PP es que "conocía que la Agencia Tributaria había abierto expedientes a estas empresas por irregularidades en sus impuestos y que, por ello, no quiso incluirlas como entidades financieras para evitar que el Estado se hiciera cargo de cualquier responsabilidad".

Aseguró que podría haber "una razón más preocupante" y apuntó que quizá "pudo haber habido una presión por parte de estas empresas en el Parlamento para que no se las considerase como entidades financieras".

http://www.cadenaser.com/articulo/espana/enmienda/Pujalte/excluyo/empresas/Afinsa/Forum/control/Banco/Espana/csrcsrpor/20060515csrcsrnac_6/Tes/

La UCE pregunta al PP si recibió presiones de estas empresas para cambiar la ley
S. NEIRA/OVIEDO

El portavoz de la Unión de Consumidores de España (UCE), Dacio Alonso, indicó ayer que, al margen de las responsabilidad jurídicas y patrimoniales que se resolverán en la vía judicial por la supuesta estafa de Afinsa y Fórum Filatélico, «existen responsabilidades políticas». Según explicó ayer en rueda de prensa, el Partido Popular excluyó mediante una enmienda a la Ley 35/2003 de Instituciones de Inversión Colectiva la obligación de pasar un control financiero del Banco de España y de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) mientras gobernaba a nivel nacional.

Por tanto, preguntó si estos cambios, realizados «a última hora» por el diputado popular Vicente Martínez Pujalte son fruto de «presiones por parte de estas empresas en el Parlamento para que no se las considerase entidades financieras y su actividad bienes patrimoniales».

Pujalte lo rechaza

La respuesta de Martínez Pujalte no se hizo esperar. Ayer mismo, el diputado del PP aconsejó a la UCE centrar sus esfuerzos en «ayudar a los afectados» en vez de buscar culpables por la presunta estafa. En declaraciones a Efe, el parlamentario rechazó las afirmaciones realizadas por Dacio Alonso. Tras subrayar que nunca ha sido senador, Martínez Pujalte explicó que antes de la aprobación de la Ley de Inversiones Colectivas en noviembre de 2003 no había un régimen legal para las empresas de bienes tangibles.

Según el diputado popular, con la disposición adicional sexta que se introdujo mediante una enmienda en el Senado estas sociedades pasaron a circunscribirse a las autoridades de Consumo autonómicas.

En otro orden de cosas, el presidente de la UCE anunció que su organización a nivel nacional estudia personarse como acusación particular en el proceso.

¡¡ Esto si que es bueno !! ,¿pero? , ¿no es Pujalte el que ha prometido los fondos para los afectados? , que morro tienen algunos , (y no se cortan un pelo) ,osea que cuando mandaba intentó quitar del medio estas inversiones ,y ahora pide al Gobierno que las dé , ¡¡ vaya tela !! y algunos aún los creen .

Saludos.

Has olvidado comentar el punto más importante Robertos.

El 3.5, entre el 3 y el 4.

- 3,5 - Los exdirectivos imputados y "presuntos" estafadores se irian de rositas riendose de los afectados y disfrutando del "botin" en sus yates y mansiones.

De todas formas como ya he dicho yo os aoyo totalmente en esa decisión, si quereis vuestros sellos estoy de acuerdo en que se os devuelvan, pero joder, dejad de predicar en el desierto y dirigios al juez a pedir vuestros sellos, que no veo que salga en la prensa que los conocidos personajes que estis a favor de ello esteis inundando los juzgados con vuestras peticiones, La famosa presidenta de la Acla, su amigo el del foroganga y demas, ya han pedido sus sellos? van a colgar la petición sellada para que la veamos? Como? Aaahhaa? que no teneis sellos que pedir?.

Pues sentaros a esperar que ypo pida los mios.

De todas formas voy a hacer algo por vosotros los enamorados de los sellos de Afinsa.

Hablare con mi abogado a ver que posibilidades hay de que presente un escrito diciendo que yo no quiero la devolución de la filatelia, pero que estoy totalmente a favor vuestro, que si quereis vuestros sellos que os los devuelvan.
No se si servirá para algo pero que sepais que teneis todo mi apoyo en este tema.

Hola,

Este Sr. Martínez Pujalte con esta respuesta demuestra desconocer lo que es tener verguenza.

Apañados van si estos son los que tiene que resolver los problemas de los afectados. Estos sólo quieren los votos.

Saludos