Analisis juridico y objetivo de la justicia en nuestro caso.

Siendo Abogado en ejercicio, y estando a diario en los juzgados de Bilbao y Provincia, cada dia me doy mas cuenta que LA FORMA EN EL JUZGADO, TIENE TANTA IMPORTANCIA COMO EL FONDO. Casos he perdido por defectos formales en mi quehacer, y viceversa.

Nuestro caso es claro ejemplo de ello. ESTOY CASI CONVENCIDO QUE EL NEGOCIO DE LAS EMPRESAS NO ERA UN NEGOCIO REAL, PERO SEÑORES MIOS, ESO ES AHORA INDEMOSTRABLE.
Se han cargado un negocio (Que dicho sea de paso, como empresa funcionaba), y eso NO ES FACIL, a toro pasado es facil hablar mal de todo, pero me parece que tiene MERITO EL HACER UNA EMPRESA CON 2.000,00 TRABAJADORES Y 125.000 CLIENTES. NO ES FACIL.

Y se lo ha cargado una decision politica de politicos, que DESCONOCIAN EL ENTRAMADO JURIDICO SOCIETARIO DE AFINSA, COMO MUCHO, LO PODIAN INTUIR. Y amigos mios, SIN PRUEBAS, NO PUDIERON HACER LEGALMENTE UNA INTERVENCION COMO LA QUE SE PRODUJO.

Y DESGRACIADAMENTE, A MI ENTENDER NUNCA SE PODRA DEMOSTRAR QUE FUE UNA ESTAFA (AUNQUE LO PIENSE), porque nadie ha organizado un negocio (En principio artificial de un bien de consumo)que no sea respecto al propio dinero (venta de dinero-Bancos), o Inmuebles (Venta de pisos)(Fondos de Inversion Inmobiliarios).

El juzgar ahora (Cuando no hay marcha atras), que la inversion en otros bienes que no sean los antes mencionados, no valen, pues FORMALMENTE ES ANTIJURIDICO, y por varias razones.

-Porque me enseñaron en la facultad, QUE PARA HACER ALGO HAY QUE ESTAR SEGURO DE ELLO, Y TIENE QUE SER PROPORCIONAL A SUS CONSECUENCIAS, y en el momento de la intervencion, NO SE TENIAN PRUEBAS DE ELLO.

-Porque EL DECIDIR QUE LOS SELLOS(u otros Objetos tangibles de valor), porque recordemos que AFINSA no solo invertia en sellos, NO PUEDE SER NEGOCIO NUNCA, AUNQUE LO CREAN 500.000 CLIENTES, NO ME CONVENCE.

-AFINSA lo tenia muy facil si hubiera querido salir del problema de la estafa (Si estaban tan convencidos los directivos de que lo era), CON EL FLUJO DE DINERO QUE LES ENTRABA, HABIENDO INVERTIDO UN 60, u 70 % EN ORO DESDE EL 2.001, HABRIA HECHO IMPOSIBLE DECIR AHORA LO QUE SE DICE, Y HUBIERAN PODIDO HABER CONTINUADO OFRECIENDO LA RENTABILIDAD QUE DABAN.

RESUMEN; NO TENGO CLARO NADA DE NADA A FECHA DE HOY, SOY ABOGADO, ASESOR FISCAL, Y CADA DIA ANALIZO LOS BALANCES Y CUENTAS DE P y G. DE CIENTOS DE EMPRESAS, Y OS ASEGURO, QUE AFINSA POR LO MENOS ME OFRECE UN RESPETO.
No creo a pies puntillas, ni mucho menos lo que digan los que vivian de la empresa, pero tampoco me creo lo que me diga un gobierno, que estoy seguro, de sus componentes, 15 dias antes de la intervencion, no sabian ni lo que existia el mercado filatelico.

Un saludo a todos.

Como dicen en la jerga de abogados,ante la duda o ignorancia del mercado filatélico,me sumo a lo que has dicho,lo más racional era no intervenir..................y más sabiendo que estábamos dentro 190.000 personas ahorradoras e inocentes.

Pues yo sostengo que estas empredsas tenían que haber sido intervenidas por el Banco de España al menos en 1999 en que ya constaba a la Administración de manera fehaciente que estas empresas realizaban una actividad propia de las entidades de crédito sin estar autorizadas ni inscritas para llevarla a cabo. Entonces, el desfase patrimonial no llegaría ni a 800 millones de euros entre Forum, Afinsa y Arte y Naturaleza, pero POR LAS RAZONES OCULTAS QUE SEAN, EL gOBIERNO DE TURNO PREFIRIÓ DAR LA "PATADA ADELANTE" Y YA VEIS, EN 2006 ESE DESFASE PATRIMONIAL ERA DE 5.000 MILLONES DE EUROS.
Ahora venis diciendo que habría que haberlas dejado seguir con su actividad reservada a las entidades de crédito y seguir generando desfases patrimoniales. PUES YO OS DIRE LO QUE HABRIA OCURRIDO: qUE AHORA EN 2010 Y 2011, QUE LA GENTE ESTÁ "TIESA" POR LA CRISIS Y NECESITADA DE LIQUIDEZ A FALTA DE CRÉDITO BANCARIO Y DIFICULTAD DE VENDER INMUEBLES, LA MAYORIA DE LOS CLIENTES HABRIAN EXIGIDO A LAS EMPRESAS AL VENCER SUS CONTRATOS, el pago de las sumas de dinero comprometidas por dichas empresas (devolución del capital más los intereses devengados durante la vigencia del contrato; y axdemás, les sería en plena crisis muy difícil a las empresas encontrar un número de clientes tal, que sus inversiones de dinero les facilitase a las empresas la liquidez< necesaria para seguir cumpliendo sus compromisos de pago (pago de inftereses y restitución de las sumas invertidas por los clientes.

LA CONCLUSION ES OBVIA: eN 2010, 2011 Ó 2012, REPENTINAMENTE LAS EMPRESAS SE HUBIERAN PRESENTADO SOLICITUD JUDICIAL DE SUSPENSION DE PAGOS, con la diferencia de que ahora el DESFASE PATRIMONIAL DE ESAS TRES EMPRESAS HABRIA SIDO DE 12.OO0 millones de euros, y las posibilidades de cobro de los acreedores rondarían el 6-7% del capital invertido.

Todo el mundo sabe que en los últimos seis años (2000 a 2006, el número de clientes y las sumas de dinero invertidas en estas empresas, cuando menos se multiplicaron por 3, y eso habría vuelto a ocurrir en el periodo 2006 a 2012 y ahora tendriamos unas quiebras de 14.000 millones, algo que sólo con imaginarlo, debió poner los pelos de punta al Gobierno Socialista quien, para evitar que esta bomba le estallase en las manos al cabo de pocos años, los dedos se le hicieron agua y decidió provocar la intervención judicial.

lo racional es que a estas empresas las hubieren intervenido el banco de españa a finales de los 90, con un déficit patrimonial entre las tres empresas de 800 millones aproximadamente, cifra muy manejable en aquella época en que España crecía y se iniciaba un periodo de 8 años de gran bonanza inmobiliaria y económica. PERO LO QUE ES DESCABELLADO, es que haya gente que crea que la mejor solucion hubiera sido dejar que las empresas siguieran aumentando geometricamente sus deficit patrimoniales hasta que un dia se presentasen voluntariamente en concurso con un pasivo descomunal y no manejable por gobierno alguno. Ya veis las posibilidades escasísimas que tenemos los acreedores de cobrar algo en los Concursos. Pues imaginaos las posibilidades de cobro que tendrían los acrfeedores si las empresas hubieran seguido con su actividad y aumentando gexponencialmente los déficits hasta el 2011 ó 2012. HACE FALTA MUCHAS DOSIS DE SENSATEZ EN ESTE PAIS.

Pues yo sostengo que ante la falta de pruebas previas, por la ignorancia del mercado filatélico,no tendrían que haber intervenido,la evidencia la tienes en que los imputados,acusados por tan grave delito de presunta estafa no están ni siquiera en prisión preventiva.
Además ya sabemos que la ignorancia es atrevida.

Por lo demás,lo que podía haber pasado en un futuro,me recuerda a las peliculas de cienciaficción tipo Matrix,............creo, que en esta vida nadie es adivino,por ahora, claro está.

Hablas de hipotesis.

Nunca sabremos que hubiera sucedido. El resto de bienes tangibles en los momentos actuales de crisis economica han subido de valor. ¿Quien sabe si no hubiera subido el nivel de clientes de las empresas?

Durante los años de vida de ambas empresas hubo momentos de crisis económica e incluso al principio de los 90 hubo una fuerte bajada de precios inmobiliarios quedandose muchas promociones sin construir a pie de playa y sin embargo estas empresas soportaron la crisis y fueron creciendo. ¿Por qué ahora iba a ser distinto?

Lo único claro es que la legislación la declara como mercantil (no me refiero a las empresas sino a la actividad)y por eso han rechazado la rp del estado. La única via que nos queda es la del un malfuncionamiento de la justicia a la hora de intervenir una empresa con actividad mercantil argumentando que era financiera. Hasta la sentencia donde se rechaza la rp deja abierta esa puerta ¿Por qué nos la vamos a cerrar nosotros?

Pero hombre, si Afinsa hubiera invertido sus "flujos" en oro desde el 2.001 (cosa bastante fácil de decir en 2.011) ¿con qué hubiera pagado los intereses de sus clientes? Está bien que los sellos se revaloricen hasta el infinito, pero con "plusvalías latentes imaginarias" no se pagan intereses por encima del mercado. Y que yo sepa sí que se ha demostrado que no había ningún mercado filatélico cuyos beneficios justificaran el pago de intereses.

Montar el tinglado de Madoff también tuvo mucho mérito y no por eso deja de ser una estafa como una catedral, y si jurídicamente no se puede tipificar como estafa por el defecto formal que sea, llámalo milonga si quieres: como se deja ver en tu post, lo que la justicia ni la economía ha conseguido demostrar, el sentido común lo ve claro sin mucho esfuerzo.

En lo que sí estaremos de acuerdo es en que, por el motivo que sea, se ha acabado demostrando al 100% y sin ningún género de dudas, que la idea de invertir en Afinsa no fue demasiado inteligente: antes de meter el dinero en un sitio hay que valorar todos los riesgos.

Efectivamente, los riesgos hay que valorarlos, pero en un estado donde el 25% de la poblacion activa es FUNCIONARIA, EL ESTADO ESTA OBLIGADO A CONTROLAR ESOS RIESGOS. SI NO; ¿PARA QUE HAY TANTA GENTE VIVIENDO DE PAPA ESTADO?, ¿PARA DAR SERVICIO A OTRO 35 % DE LA POBLACION (SECTOR PRIVADO) QUE DA DE COMER AL PUBLICO.
HAY OCASIONES, Y UNA DE ESAS ES ESTA (ES IMPOSIBLE DEL TODO HACER QUE UNA EMPRESA TENGA 125.000 CLIENTES EN 25 AÑOS SIN LA COLABORACION DE LA ADMINISTRACION PUBLICA), DONDE EL ESTADO TIENE QUE INTERVENIR, Y SINO LO HACE A TIEMPO, O LO HACE CON ERRORES DE FORMA, DEBERA PAGAR POR ELLO.

Exactamente igual a cuando se te pasa un plazo, sin querer pero a pagar.
Y aqui, hay MIL CAGADAS JURIDICAS POR DONDE LO COJAS, te lo aserguro, estoy todos los dias en los juzgados. Y si al final, el estado se va de rositas, sera por presion politica.

Un saludo.

Tú podrássd valorar los riesgos de una inversión si los conoces en el momento de invertir. Pero estas empresdas llevaban funcionando 27 años y pagando a todos los clientes los intereses y las devoluciones de capital a quienes las solicitaban, con PUNTUALIDAD Y RIGOR PRUSIANOS. dECLARABAN CIENTOS DE MILLONES DE BENEFICIOS A hACIENDAS QUIEN COBRABA RICAMENTE Y DABA EL OK A LAS AUTOLIQWUIDACIONES DE IMPUESTOS DE ESTAS EMPRESAS, que no hacían otra cosa que crecer deaño en año y abrir nuevas delegaciones y agencias a lo ancho del territorio nacional. En 1996 pasaron una inspección de Hsacienda que dió el Visto Bueno a su contabilidad y a la representación fiel que la misma reflejaba de su solvencia y patrimonio.

La Administració9n ha reconocido por escrito, y el onsejo de Estado, que el único riesgo que corrían los clientes era el de quiebra de las empresdas pero ¿ Con todo lo antes expuesto, quien iba a pensar tan siwquiera en la probabilidad de una quiebra de estas empresdas que todo el mundo premiaba y galardonaba con medallas y distinciones, y LA ADMINISTRACION DEL ESTADO JAMAS AVISO DE PELIGRO ALGUNO DE QUIEBRA O INSOLVENCIA DE EDSAS EMPRESAS ?.
nO SE NOS PUEDE CULPAR A LOS CLIENTES DE no ser adivinos o videntes, y puestos a ser videntes, ¿ Para qué coj... están los servicios de inspección del Banco de España, de la CNMV, del Ministerio de conomía y Hacienda y la Inspección de Tributos que hasta 2003 no efectúo unas investigación en serio de la actividad y del negocio que tenían montado estas empresas ?. Léete la legislación correspondiente, y comprueba las obligaciones legales de esos Organismos. YA ES EL COLMO QUE TENGA QUE SER UN CLIENTE QUE INVIERTE 20.000 EUROS EN UNA cOMPAÑÍA QUIEN PREVIAMENTE DEBA ESTUDIAR LA CONTABILIDAD, LOS BALANCES, LA ACTIVIDAD , LA LEGISLACION AL COMPLETO ETC y además, en base a qué documentos e información fidedigna ibamos a estudiar esos y otros muchos aspectos. ALGUNOS OPINADORES, o son idiotas o lo parecen, que a la postre es lo mismo.

Un consejo te doy: Antes de abrir una cuenta en un Banco, pideles los balances, toda la contabilidad, información completa de sus reszervas, negocios y actividades, etc. LA HOSTIA QUE TE DAN SDE OIRA EN TODA LA GALAXIA, AMIGO CHORLITO.