Tremenda Hipocresía

Quizá el problema Furioso es que todavía no se han puesto de acuerdo en quien era el Organismo competente para fijar posturas sobre las operaciones de Afinsa. Quien emite esa opinión en la Agencia Tributaria son los servicios jurídicos, aunque como en tantos otros casos ésta opinión no tiene caracter vinculante. Como tampoco la tenía la opinión del Banco de España, de la CNMV, del Ministerio de Economía, de KPMG, de Richard & Ellis, de Citigroup... y así un largo etcétera de informes y contrainformes que no servían para nada. Y precisamente no servían para nada porque la Legislación para éstas operaciones era nula hasta el 2003 y más que insuficiente después de la famosa Disposición Adicional IV. Como tampoco sirvió de nada que la Fiscalía del Estado y tantos otros Organismos conocieran que Afinsa pudiera estar sobrepasando esa delgada línea que la Lesgilación imponía, pudiendo estar realizando operaciones financieras de manera encubierta. ¿Qué hizo la Fiscalía del Estado cuando supo que Afinsa podía estar realizando operaciones financieras sin autorización? Nada, dar traslado de la denuncia recibida al Ministerio de Economía. ¿Y qué hizo el Ministerio de Economía? Nada. Durante 26 años ningún Organismo hizo nada, ninguno se querelló contra Afinsa, ninguna denuncia contra Afinsa prosperó (ni siquiera la de falsedad en documento privado archivado por la Audiencia Nacional en 2003).

Sobre los sellos falsos de Guijarro sigo pensando que Afinsa no actuó como debería, conformándose con un requerimiento notarial en vez de haberse querellado contra ese delincuente. Pero, salvando ésto, hizo lo que yo creo que tenía que hacer, sustituir esos sellos por otros válidos (aunque parece que no le dió tiempo a hacerlo al 100%).

Sobre la repetitiva pregunta de ¿dónde está el dinero?, se siguen mezclando temas. En las empresas mercantiles, el dinero ha de estar en aquello que se compra y que después se vende. En la empresas financieras el dinero tiene que estar en fondos, hipotecas y en provisiones que la Ley exige. Pero Afinsa no es que no provisionara las operaciones, es que la Ley le prohibía hacerlo por considerarla una empresa mercantil. Como tampoco les exigía que el producto que vendiera con ese compromiso de recompra estuviera avalado por un Notario o por unas listas oficiales de precios aceptadas por la Administración competente. Entonces el dinero que entraba en Afinsa se utilizaba para comprar filatelia, abrir nuevas oficinas comerciales, comprar la sede social de Génova, pagar sueldos, comprar empresas de subastas internacionales, dotar de la seguridad más avanzada a los locales donde se almacenaba la filatelia y un largo etcétera de gastos que evidentemente no podían salir de las plusvalías que Afinsa pudiera haber sacado de vender la filatelia de los clientes a terceros. Y el dinero estaba repartido en todas esas cosas porque la Ley no le obligaba a Afinsa a tenerlo en efectivo, ni siquiera a tenerlo provisionado o en fondos garantizados. Le obligaba a cumplir sus contratos mercantiles de compra-venta y a otros aspectos mínimos que nada tienen que ver con la disponibilidad de efectivo en caja. La pregunta sería entonces ¿porque la Ley no obligaba a que nuestro dinero estuviera garantizado?

En cuanto a la valoración de la filatelia, parece evidente que el informe de los Administradores Concursales dictaminará que no superará el 30% (por poner una cifra) del valor que Afinsa le da bajo catálogo. Y pasará eso porque es lo que tiene que pasar, no porque esa sea la valoración justa de la filatelia según marca la Ley Concursal (Art. 82 creo recordar). ¿Porqué la filatelia de Afinsa no se va a valorar siguiendo el criterio de los Concursales y el Juez que llev el caso Forum? ¿Porque no van a utilizar los catálogos o una media de los más prestigiosos del mundo para valorar la filatelia de Afinsa? Quizá si hicieran como en Forum, los Concursales de Afinsa se llevarían una desagradable sorpresa al ver que el agujero no es tan negro com

...Sigue

El proceso concursal es harina de otro costal. Parte de una afirmación que durante 26 nadie ha podido certificar de forma solemne y que sólo se hace el 9 de Mayo tras la querella de la Fiscalía. Justo en ese momento Afinsa pasa a ser una empresa financiera y por lo tanto el balance que se presenta se elabora con lo exigible a empresas financieras, ovbiando por ejemplo los impuestos cobrados indebidamente y la filatelia propiedad del cliente, por ejemplo. Conceptos que seguramente si hubieran sido incluídos no habrían dado como resultado la insolvencia que motiva el concurso necesario. Y éste proceso, salvo milagro y acuerdo de acreedores, acabará en una ruinosa liquidación a saldo que nos dejará tan indefensos como hemos estado desde el 9 de Mayo.

Se que no sirve de mucho, pero quiero insistir en que todas las opiniones que escribo en éste foro son propias, influenciadas si quieres por las noticias y toda la información que soy capaz de recopilar, pero también influenciadas por más de 10 años trabajando en Afinsa y sabiendo cómo se hacían las cosas. ¿Que no era una empresa ejemplar y cristalina? Pues evidentemente no, más aún cuando no había Leyes suficientes que le obligaran a serlo. Quiero decir que quien interprete que yo quiero defender a los acusados o a su gestión se equivoca, yo sólo defiendo mi criterio y si éste carga más contra la inoperancia del Estado para vigilar y cuidar que éstas empresas no pudieran estar operando de forma fraudulenta es porque creo más en la responsabilidad de Estado que en la de los imputados. Pero que los imputados tienen su responsabilidad es evidente. Que pasear al borde de la línea de la legalidad durante tantos años les haya hecho cometer algún delito, pues también parece evidente. Que aprovecharse de esa falta de legislación haya hecho que podamos estar donde estamos... pues también parece ser cierto. Que se equivocaron de proveedor de sellos y también de la forma en la que reclamaron el dinero que Guijarro estafó a los clientes... evidente. Pero pese a todo eso, la responsabiliad de estar sin dinero y sin trabajo no corresponde sólo a los imputados y no sólo porque en 26 años jamás le fallaron a un sólo cliente, sino porque quien tenía que haber vigilado y quien tiene que garantizar los derechos de los ciudadanos frente a empresas que tendrían que estar controladas ha sido única y exclusivamente un Estado inoperante, que no ha hecho nada de nada para evitar ésta situación que conocían perfectamente.

Y por último, aunque ésto es ya más anecdótico, el tema de la intervención policial el 9 de Mayo, no tengo ninguna duda sobre su desproporción brutal. Si lo que buscaban eran documentos confidenciales, igual un fin de semana por sorpresa podían haber hecho ese registro sin metralletas y gritos como si en Génova hubiera delincuentes, en vez de trabajadores, o sótanos donde los empleados fabricábamos sellos falsos con planchas o con pinceles de acuarelas. Si lo que buscaban eran sellos falsos, podían haber abierto las cámaras acorazadas dónde se guardaban para ver si estaban o no en lo cierto, cosa que no hicieron hasta meses después. Si lo que buscaban era que el patrimonio no pudiera ser sustraído o desviado podrían haber clausurado, y no lo hicieron, todos los centros dónde había obras de arte y otros bienes de gran valor. En fin... me pareció una gran chapuza desproporcionada y me lo parecerá sea cual sea la sentencia porque los empleados no somos delincuentes los gritos de los policías metralleta en mano, los registros de los bolsos, la violencia verbal y tantas otras cosas desagradables no parecían estar muy justificadas, más aún cuando los imputados llevaban una hora detenidos.

La intervención o destrucción de la empresa, que para el caso es lo mismo, seguro que podría haberse hecho de muchas formas tratando de evitar el mayor daño posible y en mi opinión, de la forma en la que se hizo, el daño se ha multiplicado.

Perdón por la extensión de la respuesta y un saludo.

Furioso dice: " … y vuelvo a repetir a mi el PSOE y ZP no me gustan … pero si se al que no votaré y es el PP ... "

Cabrea2 la ley no obligaba a Afinsa a provisionar los compromisos adquiridos, pero de ninguna manera le prohibía hacerlo.
De todas formas no le obligaba por ser mercantil, y se realizaban operaciones financieras que no estaban amparadas por sus "actividades mercantiles".
Eso es un cuestión de lógica no de legalidad, si se estan contrayendo compromisos que se deberan cumplir con el futuro hay que provisionarlos, lo contrario es ACTIVIDAD PIRAMIDAL.

En cuanto a la valoración puede resultar algo orientativo, pero lo unico que vale de verdad es el precio al que pueda venderse en el mercado.
Y despues de lo que comenta Justiciero creo que hay pocas posibilidades de que se acerque ni de lejos al valor comprometido en los contratos.

Hola,
Si claro lo dije y lo repito, todavía hay mas opciones que el PP y el PSOE y cuando no haya ninguna todavía podemos votar al partido "GAY" que para que nos den por c...o, que lo hagan profesionales.
Y como hay gente que pide descaradamente el voto para algún partido, yo tengo todo el derecho a decir a quien no pienso votar.

Saludos

JaJa, muy bueno Furioso, :-)
Pero por ahí detras ya nos dan sin votar al partido "ese". :-))

Entonces no hables de hipocresía.

Un saludo.