Las varas de medir

Con todo ésto de los plazos que los administradores concursales han incumplido, me viene a la memoria las distintas varas de medir que se tienen en éste pais, pese a que según la Constitución todos somos iguales ante la Ley. ¿Alguien se ha creído eso alguna vez?

Resulta que un incumplimiento de la Ley, como la de superar el plazo y las prórrogas para presentar el informe de activos, podría llegar a pasarse por alto dadas las especiales circustancias del caso, el volumen de afectados, etc, etc, etc. Pero sin embargo, ante tales especiales circustancias, tal volumen de afectados, etc., no se toma ni una sóla medida especial para aminorar el daño que desde hace meses está sufriendo tanta gente. Menudo equilibrio y justicia.

Me viene un ejemplo ahora que habéis puesto por aquí varias veces con el tema de que Afinsa operaba como una empresa financiera cuando no tenía autorización para ello. Algunos habéis utilizado el ejemplo de un ATS que de repente se pone a operar sin autorización o un abogado que no lo es y ejerce como tal o un policía que no lo es pero ejerce como tal. Entonces se me ocurre pensar que si el ATS, aún sin ser cirujano ha estado 26 años operando enfermos, curando enfermos sin que jamás haya ocurrido nada malo, al contrario, pese a no tener autorización el ATS ha operado satisfactoriamente y curado a cientos de miles de personas. Si el abogado que no lo es hubiera defendido a cientos de miles de personas obteniendo para ellos sentencias justas o si el policía que no lo es hubiera estado deteniendo y poniendo a disposición judicial a delincuentes, terroristas, etc., sin que jamás hubiera cometido una detención ilegal, pese a no ser policía...

Entonces estaríamos ante un caso excepcional, que pese a que por supuesto sería un delito por haber suplantado un puesto para el que no estaba autorizado, ha hecho mucho bien y nunca ni un sólo paciente, cliente o delincuente haya podido quejarse ni denunciar ni una sóla vez al suplantador.

Pese a éstos ejemplos, no se puede tampoco comparar con el caso Afinsa porque en esos ejemplos, la suplantación está probada. El ATS no es cirujano, si no estás colegiado no puedes ejercer y si no pertenes al cuerpo, no eres policía. Pero que Afinsa sea o no financiera, todavía no está probado.

Como escribo tan rápido como pienso, igual no estoy sabiendo expresar lo que siento. Simplemente quiero decir que si Afinsa operaba en un mercado para el que no estaba autorizado pero en 26 años jamás estafó a un sólo cliente. ¿No hubiera sido menos dramátco haber llevado éste asunto de otra forma? ¿No merecía el caso excepcional un trato excepcional al no haber ni un sólo estafado hasta el 9 de Mayo?

Parece que la elasticidad en las leyes es demasiado subjetiva. Y si encima las leyes no se hacen elásticas cuando se trata del futuro de 400.000 personas y si cuando el corporativismo aparece en un caso como éste parece que algo no funciona bien en éste país.

Saludos.

Cabrea2, Txipiron ya resumió certeramente lo que Corsario ha repetido hasta la saciedad, quien no debe conocer el dicho de “Una ideal genial repetida muchas veces se convierte en una estupidez”. Creo que ya ha quedado claro que Afinsa ha actuado desde sus inicios con total transparencia y sin esconderse de autoridades ni organismos públicos. Ha reclamado una regulación de su sector. Ya desde los años 80, junto a Forum creo Unesfil y un código ético del sector, luchando y denunciando a aquellas empresas que se valían de los sellos para estafar. Esto era del conocimiento de autoridades y políticos. Un día podríamos hacer una relación de actos públicos, conferencias, firmas en el libro de honor de Afinsa de los más importantes personajes y autoridades políticas y económicas de este país. Afinsa ha participado, ya desde los años 80, en foros económicos y financieros para exponer su operativa. Me consta que al Banco de España y a la CNMV han llegado numerosas consultas en la década de 1980 y 1990, y ni uno ni otro han advertido nada. Como sabéis, estos organismos publican periódicamente y advierten sobre entidades no autorizadas o supervisadas. Sobre Afinsa siempre declararon que no eran objeto de su supervisión, puesto que, tras conocimiento de su operativa, esta no era financiera sino mercantil. Pero Corsario está en su pleno derecho de aliarse a las tesis de la inspectora de Hacienda y de la fiscalía. El tiempo dará o quitará razones.
Yo me limito a exponer mi punto de vista:
1.- Diferenciar entre lo que son actividades exclusivas (la ley dice reservadas) de las entidades financieras, de aquellas actividades económicas con potencial de inversión: inmobiliario, bienes tangibles y coleccionables, metales nobles y joyas, productos ecológicos, energías renovables, etc.
2.- Afinsa desde sus inicios siempre se diferenció de las inversiones financieras –me viene a la memoria su primer vídeo institucional del año 1988 o 1989. Incluso en su publicidad llegaba a hablar de Inversiones No Financieras.
3.- De hecho, si existe la DISPOSICIÓN ADICIONAL CUARTA, que se titula “Protección de la clientela en relación con la comercialización de determinados bienes”, es porque el legislador, si bien no quiso legislar estas actividades dentro del sector financiero, veía en las mismas un instrumento específico de inversión y ahorro. Si no, no tendría sentido esta disposición. La misma recoge textualmente la operativa de los contratos de Afinsa, con lo que, de alguna manera, aprueba su formulación adecuada a tal disposición adicional 4ª.
4.- Repasemos el inicio de la misma: “Lo dispuesto en la presente disposición será de aplicación a la actividad, que se efectúe profesionalmente, llevada a cabo por cualquier persona física o jurídica que consista en la formalización de un mandato de compra y venta de bienes u otro contrato que permita instrumentar una actividad análoga, percibiendo el precio de adquisición de los mismos o una comisión y comprometiéndose a enajenarlos por cuenta del cliente, entregando a éste, en varios o en un único pago, el importe de su venta o una cantidad para el supuesto de que no halle un tercero adquirente de los bienes en la fecha pactada. Los bienes a que se refiere el párrafo anterior serán los sellos, obras de arte, antigüedades, en todo caso, y asimismo aquellos otros bienes susceptibles de ser objeto de dicha actividad”. Es decir, habla claramente de contratos de compraventa con pacto de recompra.

Que la Justicia no siempre es justa ( y sobre todo con los poderosos y políticos no lo puedo discutir porque pienso que muchas veces ha sido así, al igual que muchas veces existe manipulación política en las decisiones judiciales ( los jueces son personas que tienen una ideología y eso, evidentemente, influye en sus decisiones ).

Respecto a lo de los ejemplos, creo que incurres en un error de base, por loq eu las conclusiones y efectos que logras son falsos:

- caso de ATS que actúa como doctor: ( comentas que ha estado 26 años así, opera a pacientes satisfactoriamente y cura a las personas ):

en la realidad es simpelmente imposible que se produzca un caso así: un ATS no dispone de ni conocimientos técnicos/ médicos / ni muchísiimo menos ) ni autorización ( no dispone de título, ni¡o podría estar en ningún centro público ni concertado, no está colegiado, no podría hacer publicidad... ) para actuar así, pero no sólo eso ( que es mucho ), sino que necesita instalaciones adecuadas, necesita personal adecuado, necesita medios adecuados; no puede prescribir medicamentos con receta; incluso si fuera una clínica privada y todo el personal estuviera compinchado, simplemente las medidas de seguridad que debe cometer son importantísimas, inspecciones; la salud, la vida, integridad física y bienester son derechos humanos esenciales y es imposible que estén absolutamente desprotegidos; incluso a la más mínima duda de cualquier paciente, llamando al colegio profesional correspondiente y interponiendo cualquier denuncia, se descubriría todo con una facilidad pasmosa. ni en los propios hospitales, con médicos colegiados y prfesionales es posible que no haya ninguna queja, problema, accidente, negligencia...

Por tanto, siendo imposible, las consecuencias que has sacado no son correctas.

- caso de persona que no es abogado y actúa como abogado: ( has comentado que esa persona ( ejerce como abogado durante 26 años, hubiera defendido a cientos de miles de personas, obteniendo sentencias justas ):

esto es aboslutamente imposible y sobre este supuesto tengo mayor conocimiento directo; es que que se produzca eso es imposible.

Una persona podría asesorar a persona que son clientes sobre materia jurídica? sí ( depende cómo, dónde... y hipotetizando mucho ). ¿durante 26 años? lo dudo mucho. es imposible que no haya un cliente descontento ( y más actualmente ), es imposible uqe si eres abogado no vayas a un juicio en 26 años, teniendo cientos de miels de clientes; no puedes presentar ningún escrito en tu nombre y en representación del cleinte, por tanto no puede s acceder en el juzgado a inmensísima información; no puedes mantener relación con otros abogados ni procuradores ni juzgados; no puedes hacer publicidad como abogado; te visitan comerciales, envían curriculum, otors profesionales ( procuradores que acaban d empezar...) te ofrecen sus servicios... Y es que muchos de ellos consultan si eres o no abogado ( yo mismo he consultado más de una vez si alguna persona es abogada, simplemente porque no la conozco y quiero cerciorarme, o porque necesito la dirección de su despacho, o el teléfono de contacto... A todo abogado se le entrega un dietario con muchísima información y por mis propios conocimeintos, yo ahora mismo sé todos los abogados que lo eran antes de finalizar el 2006 en Euskadi; durante el transcurso del año, se dan de baja unos y de alta otros; tan sencillo como consultar por ordenador o en el Colegio de Abogados para que te informe de si una persona es o no abogado, pudiendo darte número de colegiado, dirección profesional y teléfono de contacto.

Por tanto, por no largarme, es que es del todo imposible que alguien que no es abogado pueda hacer cintos de juicios consiguiendo sentencias justas.

Una cosa es asesorar jurídicamente a personas y aún así, conozco casos que han recibido una denuncia por intrusismo profesional ( por dudar de si las personas eran abogados, interviniendo policía, Juzgado... ), pero es que es del todo imp

( continuación )

- persona que no es policía y que actú como tal ( durante 26 años el policía que no lo es hubiera estado deteniendo y poniendo a disposición judicial a delincuentes, terroristas, etc., sin que jamás hubiera cometido una detención ilegal, pese a no ser policía... ).

Por no alargarme, del todo imposible: habría tantos hechos imposibles: uniforme, placa, arma, publicidad, vehículo; poner a disposición judicial a delincuentes, terroristas?????? no puede pedir órdenes ni refuerzos ni detener ni nada de nada totalmente. Eso puede servir 5 mintuos, pero con unas limitaciones tan tremendas que es imposible que pueda pensarse otra cosa. No tiene ningún sentido.

Por tanto, con esas premisas que son IMPOSIBLES ( 26 años realizando la actividad y todo lo demás ), las conclusiones son incorrectas y falsas.

Y respecto a Afinsa, ¿puede estar 26 años ejerciendo como empresa financiera siendo mercantil, sin quejas de clientes... ?

De primeras no hay una regulación y control, garantías... adecuadas.

a una persona le da igual que se le llame inversión, intereses, revalorización, beneficios...o loq eu sea, meintars se le entrega el dinero que se le promete y se firma mediante contrato; en los contartos se establecía que al cabo de un tiempo, el cliente tenía derecho o a quedarse con los sellos o a venderlos por sí mismo o a que Afinsa se los comprar, con un "beneficio" garantizado. Mientras a mí me den eso y cumplan con el compromiso, ¿qué me va a importar que me lo vendan como inversión o como revalorización, o que me digan que son ineterses o no ? aunque incluso no se le diga que son intereses o es una inversión, si alguien me dice: "usted compra estos sellos y al cabo de un año le recompramos y obteniendo el precio pagado y el 7%". ¿¿¿eso es correcto??? Pudiera estar haciéndose eso durante 26 años?? sí, si podían cumplir con los compromisos ( teniendo un fondo sufiente ) y lograban nuevos clientes.

a la gente le da igual cómo les hables, lo que ponga en el contarto...lo único qyue quiere es que obtener ese beneficio.

Y eso es una de las cosas que puede ser delictivo y que se está investigando, además otras cosas.

Debe tenerse en cuenta que el control de estas inversiones antes era incluso menor y que, incluso, no sé si antes estaban consideradas como financieras y hubo un cambio para considerarlas como mercantil ( me suena de haberlo leído por aquí ) ( en ese caso, la confusión y engaño sería aún más fácil de hacer: la gente estaba ya con el "chip" puesto ).

Si una persona va a un despacho de abogados y dice: " quiero hacer una consulta". Le llevan a un despacho y allí una persona le da los buenos días y sin decirle nada más, le pregunta por su consulta y le responde, la persona paga y se va.

La persona que le ha atendido por ley tiene que ser abogado. ¿pero es posible que no lo sea? sí ( aunque es ilegal, es posible ). ¿le ha dicho esa persona al cliente que es abogado? no. ¿el cliente piensa que es abogado? sí. ¿es eso legal? No.

El delito se comete con una acción típica, antijurídica, culpable y punible.

Pero la acción puede ser : una acción ( activa ) - p.ej. decir que eres abogado cuando no lo eres - o una omisión ( pasiva ) - no decir que eres abogado cuando no lo eres, pero aparentar serlo, teniendo en cuenta tu actitud, entorno... -.

En algún o algunos casos o durante cierto tiempo ( breve desde luego ) pueden darse ciertos comportamientos de los ejemplos puesto ( sólo ciertos ), pero no con toda su extensión normal y posibles; en cambio en Afinsa, es más sencillo actuar como financiero debiendo actuar como mercantil ( ya aún no sé ni si tengo muy clara la diferencia entre un concepto y otro... ), o manipular los precios de un mercado que uno mismo controla...

Un saludo y perdón por esta chapa, pero es lo justo para transmitir loq eu pienso.

Txipiron.

Un único matiz, Txipiron. Nunca se han considerado estas empresas como financieras. La primera regulación del sector es de 2002, con la famosa disposición adicional cuarta de la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva.

Ninguna chapa, Txipirón. Es tu opinió y yo la respeto. También reconozco que los ejemplo son bastante vulgares pero mi intención no fué tratar de compararlos jurídicamente ni muchísimo menos con el tema de Afinsa. Ya anunciaba en mi escrito que seguramente no sería capaz de expresar adecuadamente lo que estaba pensando.

Todo tenía una intención mucho más mundana. Simplemente quería decir que después de 26 de actividad, sin estafados ni sentencias condenatorias de ningún tipo, parece que lo lógico hubiera sido no arruinarles la vida a 400.000 personas. Igual hubiera sido más fácil colocar a un administrador judicial mientras la actividad continuara para no hacer más daño con la medida de intervenir como se hizo que no haciendo nada. He leído que la Ley (o como se llame) dice que las medidas que se tomen sólo pueden tener como objeto aminorar el daño que pueda producirse y lo que realmente ha pasado y pasará es que la gente no cobrará su dinero en los plazos acordados, cosa que (me juego la mano) hubiera pasado si no se hubiese intervenido la empresa.

Recuerdo no hace mucho que tamién se intervino judicialmente al Atlético de Madrid, aunque en ese caso lo que ocurrió es lo que creo que también tendría que haber pasado aquí. La actividad siguió aunque con un administrador judicial. Claro que el fútbol es mucho más importante que los ahorros de toda la vida de 400.000 personas.

Saludos.

Tenía e sensación de ahber leído algo relacionado al principio ( respecto a un cabio de criterio de Solbes..... ). Pero en sí, uqnue nunca hayan sido financieras, lo que no ha habido, en consecuencia, una regulación adecuado y suficiente.

Un saludo y gracias por la información.

Txipiron.

Efectivamente Txipirón y creo que esa falta de regulación, que está pendiente desde que se están pasando la pelota el PP al PSOE y vicebersa es la que constituye y reafirma la responsabilidad del Estado en todo ésto.

Se ha escondido más el Estado para regular éste sector que la propia Afinsa. Y eso dice mucho en mi opinión de la responsabilidad que tienen y que no están dispuestos a asumir salvo que haya sentencia judicial, lo que demuestra más aún la cobardía en particular de éste Gobierno con éste asunto. Si hubieran estado el PP en el Gobierno ahora, más de lo mismo, la película no hubiera cambiado en absoluto. Sería el Psoe el que estaría pegándole la bronca al gobierno por abandonar a los afectados. Para mi son la misma basura unos y otros, sólo quieren votos.

Saludos.