Lo último de la AN

Valentino el estado, el de nuestro país, es culpable de muchas cosas
Es culpable de no haber vigilado a los delincuentes durante 25 años.
Es culpable de no haber legislado correctamente para evitarlo.
Es culpable de no tener un sistema judicial efectivo y rápido.
Es culpable de no haber hecho más por solucionar el caso.
Es culpable de no haberse preocupado más por los que lo estan pasando mal.

Pero, pero, pero, pero, creo que ni yo ni nadie de los afectados y supongo que tú tampoco, entregamos el dinero al estado, se lo entregamos a unos "presuntos" sinvergüenzas, que sí, que se aprovechan del sistema judicial excesivamente garantista y farragoso que tenemos para entorpecer el proceso, si los desalmados sin escrúpulos no hubieran montado una "presunta" pirámide, nos importaria muy poco la actitud del estado en nuestro caso, si los sellos que nos colocaron los "presuntos", tuvieran valor, no tendriamos un problema, o si no hubieran hecho desaparecer el dinero tampoco tendriamos problema.

En definitiva LOS AUTÉNTICOS CULPABLES SON LOS QUE montaron un negociete con sellos de baratija, y esfumaron el dinero de la caja puedes esconder la realidad tanto como quieras, fingir que no te han engañado, autoconvencerte de que es todo culpa del estado, que no tuviste trato con "presuntos" delincuentes, pero la realidad es que si los sellos tuvieran valor o no faltase el dinero no habría problema y eso no es culpa directa del estado.

Y conste que lo primero en que te doy la razón es que el estado tiene la culpa de muchas cosas, pero en nuestro caso ni es el culpable único ni el principal.
Repito aceptando que es culpable, pero es lo que hay con nuestro "sistema", en otros paises solucionan las cosas de otra manera, cuelgan al dictador en una gasolinera y asunto arreglado, aquí somos tan diferentes que incluso si se intentan investigar sus crimenes se procesa al Juez que se atreva.

Slu2.

Corsario totalmente de acuerdo con tus palabras.

Pero creo que no me has entendido: quería decir que TODA la culpa por el RETRASO de los procedimientos judiciales es del Estado.
Repito que por la magnitud de nuestro asunto se debería haber hecho algo más, y haber metido más medios a disposición.

Saludos

Corsario: Tengo la impresión de que "la cosa" va a complicarse sobremanera. Verás: Aunque los imputados siempre negaron el carácter financiero de la actividad de AFINSA, tanto la Sra. Yabar, por su cuenta y riesgo, como los administradores concursales y las decisiones obrantes en el proceso penal, determinaban que se estaba ante una actividad de captación de dinero público, y por ende se deducía que dicha actividad era "financiera"; hasta se definió como un "chiringuito financiero" por antiguos responsables de la CNMV...

Ahora la cosa puede complicarse si no hay unanimidad en el ámbito judicial, ya sea en el proceso penal ya en el contencioso que se inicie como recurso de la famosa S. del 5 de Febrero último de la Audiencia Nacional... Pero lo que parece incuestionable es que es clarísima la responsabilidad patrimonial del Estado, salvo que los señores togados con su leal saber y entender determinen otra cosa... Por supuesto, la determinación de la responsabilidad sería, según mi corto magín, de distinta índole. Si se mantiene lo de "financiera" podría aducirse la tolerancia continuada durante bastantes años de una actividad encubierta y al margen de la normativa legal; habrían permitido un negocio fardulento sin el adecuado control... Pero si se termina afirmando una actividad "mercantil" por el Tribunal Supremo, ¿que carajo pinta aquí una INTERVENCION gubernamental que ha sido causa de la ruína de miles y miles de ahorradores?... Ciertamente, si en el terreno mercantil se estaba fraguando una colosal estafa, de figura "piramidal", no sería extraño que, algún día más o menos lejano, los inversores se vieran desposeidos de su aportación, como ha ocurrido en cientos de negocios, perdiendo su capital en todo o en parte; como ocurrió en multitud de inversiones inmobiliarias, incluso las de bolsa... Y serían estos inversores timados quienes quedaban facultados para ejercitar las acciones judiciales que les asistieran... Pero aquí el Estado, queriendo erigirse en defensor de no sé qué, se metió donde no le importaba causando un perjuicio colectivo mucho mayor que el que pretendía evitar.

Y ahí andamos. Si la responsabilidad patrimonial del Estado parecía evidente "por omisión", la entrada en terreno vedado "por acción" parece que lo ha colocado en una dificil situación...

¡Por supuesto esto no deja de ser una opinión personal que no conduce a ninguna parte!. Pero, como decía aquél: "un grillo es y se escucha".

Saludos.- GAVILOCHE

Pues yo no puedo resolver tus dudas porque tampoco soy experto en estos temas, desde luego no está claro si se acabaran poniendo las cosas en su sitio pues ya hemos visto que hay sentencias "politizadas", pero me quedo con lo que ha comentado el Prof. Zunzunegui que es un experto en le tema concreto.

Lo de la sentencia miópe, y que como no se deje bien arreglado el tema, van a abrir un agujero legal para que entren todo tipo de estafadores al mercado.

Por supuesto, Corsario. No te exponía yo una duda, sino una situación. Y si en este dichoso asunto Magistrados, Juristas, Catedráticos e investigadores tienen criterios diferentes en cuanto a la actividad (mercantil o financiera) de AFINSA, figúrate cuando esa discrepancia se produce en el ámbito de procesos judiciales ya en marcha.

Las decisiones firmes que recaigan tendrán el difícil papel de confirmar o rebatir otras del propio ámbito judicial; pero SI SE ESTIMARA FINALMENTE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO, lo que yo opino (y puede ser erróneo) que esa responsabilidad sería por distinta causa según se estimara la actividad de la filatélica "mercantil" o "financiera"... Y puede que el proceso a seguir fuera distinto. Por ejemplo: ¿Que pasaría si se estimara que la intervención de AFINSA fue improcedente, y se apreciara un daño descomunal y único en su cuantía, inflingido a 460.000 ahorradores?...

Téngase en consideración que también este tema será objeto de distintos criterios de investigadores y juristas... De ahí mi temor de ""complicaciones posibles".

De una u otra forma, ya es buena noticia, como dice en su comunicado GIL ROBLES, que los procesos en marcha se reactiven cuando se cumplan 4 años desde la intervención.

http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=135784

Lo que si veo lógico es lo que me han comentado los expertos al respecto.

La RPE tendrá que sustanciarse realmente cuando haya culpables, primero deberá celebarse el juicio y si la insolvencia fué punible, es decir se prueba fehacientemente (al entender de los jueces) que hubo estafa y hay culpables será el momento de pedir la RPE por no haber evitado la estafa.

La RPE por intervención improcedente, según me han comentado en más de una ocasión no tiene sentido por la sencilla razón de que la intervención se realizó contra unas empresas insolventes y eso es de momento lo unico que ha sido demostrado QUE HABIA INSOLVENCIA, AGUJERO PATRIMONIAL O QUIEBRA, llámale como quieras, la cosa es que ESTAMOS EN CONCURSO PORQUE LA INSOLVENCIA ESTA DEMOSTRADA, lo que falta dirimir en juicio es si fué de forma "fortuita" o punible, es decir si hubo estafa y en todo caso si las mercantiles actuaban como tales o como financieras.

Vamos que si ya está dificil probar la RPE por falta de actuación y regulación de la administración, intentarlo por la intervención no tiene ninguna posibilidad, lo que pasa es que los blanqueadores de sepulcros ven en ello su última salida, una manera más de intentar hacer perder el tiempo y el dinero a los afectados mientras ellos siguen disfrutando del retraso del juicio.

No hay que dejarse enredar por los cantos de sirenas, si los abogados, la mayoria vieran más posibilidades por ahí que por otros sitios ya habrian elegido esa via, pero es que tiene más pinta de via muerta que de otra cosa, recordemos que la mayoría de los bufetes en este caso van a comisisón o parte importante de sus emolumentos depende de lo que se recupere y como no son tontos ni les gusta trabajar por poco dinero siempre buscaran las vias más efectivas, así que si la mayoría, por no decir todos menos uno (que chupa cuotas) y la defensa de los imputados, descartan esa posibilidad es que no tiene futuro.

En mi opinión el proceso para recuperar lo máximo sería:
1- Liquidación de bienes de la empresa.
2- Si en el juicio se encuentran culpables liquidación de su patrimonio para resarcir a los afectados.
3- Si en el juicio se sentencia que existió estafa cubrir lo que falte con RPE por no haberlo impedido los organismos competentes que debieron intervenir antes.

Como muy bien dice Gaviloche, el quid de la cuestión reside, a mi entender, en la calificación de mercantil o financiera de estas empresas.

Porque si se consolida la calificación de mercantil (y no es descabellado, tras las últimas sentencias) incluso el propio concurso de acreedores deja de tener sentido, porque habría que retrotraerse a la contabilidad que como entidad mercantil presentaba la empresa y, en ese caso, el balance es completamente distinto.

No quiero entrar yo ahora en discutir que si galgos o podencos, cada cual arrima el ascua a su sardina y los pronunciamientos judiciales son tan contundentes como contradictorios entre sí.

Lo sorprendente, de todos modos, es que los abogados, ante una sentencia desfavorable por la RPE que viene a desmontar la línea de actuación seguida hasta ahora al reclamarla por "in vigilando", se limiten a decir que se alegran de que se retomen las diligencias (habrá que verlo) y nadie se plantee no solamente el dar explicaciones sino explicar cual va a ser a partir de ahora su estrategia.

¿O es que nos vamos a quedar de brazos cruzados esperando el maná del cielo?