El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide

21 respuestas
El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide
1
suscriptores
El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide
Página
1 / 2
#1

El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide

En los Fundamentos de Derecho de las sentencias que emitieron los jueces, respecto a la culpabilidad de los concursos de las empresas filatélicas, hacen un intento de analizar la 1ª causa de culpabilidad que les presentaron los AACC: es culpable por el propio modelo de negocio desarrollado por las empresas.

la Ley de 2003, decía que las empresas filatélicas eran NO financieras y esto debería haber sido suficiente para evitar cualquier discusión. Además de esto, una sentencia de la Audiencia Nacional de lo Contencioso, de marzo de 2006, ratificaba esta postura y consideró que: las operaciones con pacto de recompra a voluntad del cliente, “no pueden ser contabilizadas como deudas, pues no son próximas ni ciertas” y por tanto, no se contabilizarán como préstamos ni deben ser dotadas. Así, la contabilidad de Afinsa y de Fórum, estaba bien llevada. Y, todo esto, tanto si son consideradas mercantiles como si fuesen financieras.

Sin embargo, la “acusación” que utilizó el fiscal para justificar su Querella, es que estaban en desfase patrimonial (quiebra), pues (todo según el Fiscal), eran financieras dado que sus operaciones eran auténticos préstamos. La auténtica realidad es que esta era una tesis contraria a la ley. NUNCA existieron, por tanto, las causas que motivaron la querella en la que se apoyaron los instructores.

Afinsa y Fórum llevaban una contabilidad adecuada a empresas NO financieras, pues de lo contrario se habrían saltado la LEY y hubiesen sido sancionadas. Y, no fue así pese a haber sido inspeccionadas por el ICAC y por la AEAT. Esta sencilla reflexión se la ha querido saltar todo el mundo, pero significa que:  estas empresas fueron intervenidas por cumplir una ley que las propias instituciones obligaban a cumplir. ¿No debería ser suficiente como para depurar responsabilidades?  

Hasta no hace mucho, los AACC siempre habían sostenido que se trataba de una estafa financiera piramidal, o sea, un negocio financiero, de captación de ahorro masivo que pagaba los intereses con las aportaciones de nuevos clientes (lo que viene siendo un banco) y que no se compraban sellos, por tanto, pues estos no existían ....

Pero, como quiera que luego se dieron muchas sentencias firmes de los altos tribunales, dejando claro su carácter mercantil, afirmando que los contratos de compra venta de sellos son perfectamente legales y que los sellos existen, siendo propiedad de los clientes, ya no pueden aferrarse a que se trataba de un modelo de negocio financiero piramidal. ¿Qué hacer, entonces?

La solución, buscar una norma en el código hasta dar con un artículo, el 24 de la Ley de Competencia Desleal de 2009 y que venía a redactar como un trabalenguas, un delito ya tipificado en la ley 7/1996 de Ordenación del Comercio Minorista, pero que se entendía mucho mejor que en su versión actual:  Las Ventas en Pirámide.

Como vamos a ver, Las Ventas en Pirámide se atribuyen a una actividad tipificada como delito, desde 1996 y que nada tiene que ver con una "estafa financiera piramidal".

La norma estuvo vigente durante parte de la vida de las empresas y no regulaba precisamente a entidades de carácter financiero, sino el comercio minorista.

Este y no otro era el artículo que tipificaba el delito. Juzguen ustedes:

Artículo 23. Ley 7/1996, de 15 de enero, de  Ordenación del Comercio Minorista (Prohibición de ventas en pirámide)

http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-1072&b=31&tn=1&p=19960117

Ley 7/ 1996, de 15 de enero, de  Ordenación del Comercio Minorista. BOE» núm. 15, de 17/01/1996  BOE-A-1996-1072           

Con posterioridad, en 2009 y para incorporar a nuestro Derecho la normativa comunitaria (en concreto, la Directiva 2005/29/CE, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior y la Directiva 2006/1004/CE, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa), se aprobó, la  Ley 29/2009, de 30 de diciembre, por la que se modifica el régimen legal de la competencia desleal y de la publicidad para la mejora de la protección de los consumidores y usuarios, publicada en el BOE con fecha 31 de diciembre de 2009 y en  vigor desde el día siguiente de su publicación, por lo que no afecta a la actividad realizada por las filatélicas, en base al  principio de  irretroactividad de la ley, consagrado en el artículo 34 de nuestra Constitución.

La mencionada Ley ha conllevado una reforma importante de varias leyes, concretamente la Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal y la Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista. Dejando el Articulo 24 ( Prácticas de venta piramidal) como sigue:

http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2009-21162

Ley 29/2009 , de 30 de diciembre, por la que se modifica el régimen legal de la competencia desleal  y de la publicidad para la mejora de la protección de los consumidores y usuarios. BOE» núm. 315. BOE-A-2009-21162

La venta en pirámide consiste, pues, en lo siguiente: una empresa contrata, supuestamente, a trabajadores que pagan por trabajar y obtienen beneficios si consiguen muchos otros trabajadores que entren en el sistema, pagando a su vez.

¿Tiene esto algo que ver con comprar y vender sellos, cobrando una comisión por ello que es lo que hacían Afinsa y Fórum?

Pese a que la actividad de Afinsa y de Fórum, no encaja en este artículo, parece que la quieren meter con calzador, más bien por el efecto del parecido semántico entre actividad financiera piramidal, con  Venta en pirámide, lo que refuerza nuestra tesis de que están juzgando para la prensa, para obtener titulares de impacto y no aplicando la ley, para juzgar, como es su trabajo. Tanto es así que quieren utilizar como soporte para su veredicto de culpabilidad, una norma que no existía durante la vida de las empresas.

Dicho de otra forma, los acusados son culpables por haber incumplido una norma que no existía, en el momento del delito del que se les culpa. Pero insistimos, la actividad de Afinsa y de Fórum, nunca tuvo encaje en esta norma, existente desde 1996, puesto que sus clientes no obtenían sus beneficios como pago a la captación de nuevos clientes, sino al momento de la venta de sus lotes de filatelia, cuya existencia ha quedado perfectamente acreditada. De haber sido así, la intervención habría llegado en enero de 1996.

En otro orden de cosas, si leen con detenimiento la primera redacción, la de 1996, se darán cuenta que es de fácil comprensión y que se entiende, pues se identifica perfectamente con el tipo de delito al que se refiere.

Que los jueces no hicieran mención al Artículo 23 de la Ley de 1996 y que sí sería exigible a Afinsa y a Fórum, no sorprende, pues la actividad de las filatélicas no solo no encajaba en ese artículo (puesto que sus clientes no se dedicaban a captar otros clientes, ni obtenían un beneficio económico mayor, cuantos más clientes captaran, sino que, además, los contratos que realizaban eran perfectamente legales, dicho esto ya en sentencia firme por tribunales superiores), sino que de haberse ajustado a este precepto legal, habrían decretado su nulidad (como se dice en el punto 3 Art. 23 de la Ley  de C. Minorista) tanto la Audiencia Provincial de Madrid, como el Tribunal Supremo o la Audiencia Nacional, sala de lo Contencioso, en las sentencias de 2010 y 2011, respectivamente, cosa que no ocurre.

Claro que la redacción de este precepto (Art. 24 de la Ley de Comercio Desleal) es enredoso, pero poniendo un ejemplo, hay una actividad perfectamente legal y regulada, en nuestro Derecho y que se denomina Venta Directa (como es la estrategia de venta de Avón). No hay tiendas, solo vendedores/as y existe una Federación Mundial de Asociaciones de Venta Directa (WFDSA). Ellos intentan que se conozca la diferencia entre la Venta Directa y la actividad delictiva que supone la Venta en Pirámide. Lo explican muy bien y se entiende perfectamente:

http://www.wfdsa.org/legal_reg/index.cfm?fa=sp_ppaper1

Al entender la actividad de Afinsa y de Fórum, como una realización de ventas en pirámide, lo que los jueces mercantiles sostienen, es que todos los clientes cuando entregaban dinero para comprar sellos, lo que realmente hacían era pagar porque querían trabajar en la empresa. Trabajar, para captar nuevos clientes cuya intención era la misma y que cuando la empresa les pagaba los beneficios de la venta de los sellos, lo que en realidad hacía era compensarles por esa captación.

 Cuando entregaban ustedes sus ahorros a Afinsa o a Fórum, ¿su intención real era la de trabajar en esas empresas?

 Y sus contratos, ¿recogen esta relación laboral que les obligaba a la captación de nuevos clientes si querían cobrar?

 Utilizar este argumento, después de años “buscando” pruebas de un presunto delito, como la causa última que justificó la intervención en 2006 y la destrucción de la vida de 500.000 familias, es gravísimo, pues lo que se lee entre líneas que nos quiere decir es: "os destruimos la vida y lo del por qué es lo de menos, lo hicimos porque podemos y punto."    

    Es irracional, pero estamos seguros que no fue casualidad, ya que una vez puesto en una sentencia y debidamente colocado en los titulares de los medios afines (prácticamente todos), "como una verdad", sería utilizado como un Fundamento de apoyo, en las sentencias del juicio penal que ya hemos conocido.

Es irracional, porque con este argumento nos pretenden decir que Pedraz y Marlaska, en 2006, intervinieron dos empresas por cometer un delito que iba a ser tipificado, tres años más tarde. Con ese argumento podrían cerrar todas las empresas, incluidas las del IBEX y las del resto del mundo. Y, todavía tendrían tres años para que se les ocurriera un delito y redactar la norma que lo tipificara.

Lo hemos dicho más veces, pero si después de tantos años se han tenido que agarrar a este tipo de argumentación, repugnante y bochornosa que atenta contra la inteligencia más elemental, solo es entendible desde la desesperación para "mantenella y no enmendalla", de un grupo de golfos expoliadores que solo han pretendido ganar tiempo, a costa de la ruina y desesperación de 500.000 familias.  

#2

Re: El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide

YO LO TENGO CLARO HACE TIEMPO

Lo que han hecho con los clientes inocentes y las mismas empresas es la MAYOR SALVAJDA que puede hacer un estado supuestamente de derecho,es decir,terrorismo economico,arruinando a 500.000 personas sin tener ningun escrupulo en aras de satisfacer los intereses politicofinacieros y que se deducen sabiendo quienes obtuvieron los beneficios,blanco y en botella.

saludos

#3

Re: El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide

A ver si Europa nos hace justicia.

La pena quienes de forma natural o violenta ya no estan entre [email protected]

Espero que en infierno [email protected] culpables de tal canallada ardan eternamente.

#4

Re: El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide

Europa hará justicia, siempre y cuando se reclame debidamente. Si lo que pretendes, es pedir justicia porque (según tú) te estafaron las empresas, ya te han dado esa "justicia" los tribunales de España.

A ver si no vas a ir con la misma "cantinela", absurda y contradictoria que esgrime el otro afectado. Según él, aunque no entienda nada de sellos, sí sabe que le estafaron. La pregunta más coherente, sería: ¿Por qué compró, entonces? No sabe o no contesta, pero está seguro de que fue estafado. Se entiende que se lo han "soplado" y él se lo ha "tragado" a "toro" pasado. A lo mejor es que las personas adultas ya no son libres, ni responsables de las decisiones que tomen.

El problema que le sale, es cuando otros muchos afectados que sí entienden del comercio de sellos, afirman que fue por eso por lo que ellos compraron y que por lo mismo, pueden decir con rigor que no fueron estafados. ¿A quién van a creer los jueces? ¿A ese que no sabiendo de sellos, puede saber que fue estafado? O al que dice lo contrario y lo dice porque entiende de sellos, precisamente. Ahí queda eso.

Cuando una afirmación anula, racionalmente a la otra, solo puede terminar uno con cara de "tonto" y haciendo además, un espantoso ridículo, si se le ocurre acudir con ese "infumable" argumento, a Europa (nada menos).

#5

Re: El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide

Qué pasó con UNIJUS?. Por qué ha desaparecido de repente, una vez habida sentencia, todo, o casi todo lo relacionado con AFINSA?. Qué pasó con la idea de reclamar vía Europa?

#6

Re: El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide

 

Cuando tiene lugar el cierre de una empresa por falta grave en la inspección de trabajo se pacta una salida con los trabajadores.No se les puede quedar con una mano delante y otra detrás. Afinsa B.T estaba inscrita en el registro mercantil , luego los trabajadores estaban en un régimen de legalidad por que da la sensación de que todo era fraudulento y quiere manifestarse una estafa en todos los ordenes de cara a la opinión publica, pues la población ignorante no creería la actitud bienpensante del Estado. Y todo esto no evidencia mas que una intervención forzosa e irracional .
Mas concrentamente en el caso ue nos ocupa encontramos en :
http://www.arrabeasesores.es/noticias/detalle/indemnizacion-trabajadores-cierre-empresa

"En primer lugar, cuando una empresa es liquidada los trabajadores de la misma tienen derecho a una indemnización de 20 días de salario por año de servicio con un máximo de 12 mensualidades que es la que se corresponde con un despido objetivo regulado en el artículo 53 del Estatuto de los Trabajadores.... "
"- Poner a disposición del trabajador, simultáneamente a la entrega de la comunicación escrita, la indemnización de veinte días por año de servicio, prorrateándose por meses los periodos de tiempo inferiores a un año y con un máximo de doce mensualidades ."

Y creo que nada de esto a tenido lugar

#7

Re: El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide

Lo triste es que [email protected] miles de [email protected] seguirán votando a quienes les han ocasionado un grave quebranto económico.

Mi voto en las generales será en uno de los panfletos de uno de los dos partidos escribiré; FORUM-AFINSA seguiré mientras el cuerpo me aguante hasta recuperar el dinero que me habeis expoliado.

Irá a la papelera pero si hariamos algo similar muchos miles de votos nulos , hasta eso nos valdría para que vean que aunque en Ferranz sean [email protected] los que dan la cara por [email protected] a la hora de votar no cuentan con nuestro voto.

Ahora para las europeas si que votaré a CENTRISTAS PARA EUROPA.  que [email protected] si darán voz a nuestro saqueo en Bruselas.

Eduardo aunque no estemos de acuerdo en alguno de los puntos, en el principal sí que es recuperar nuestros ahorros.

 

#8

Re: El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide

hoy he recojido de correos un cheque que manda GIL ROBLES de unos sellos que sin pegar palo al agua o sin mover un dedo cobra comisión, y esto siempre con todos los afectados. estos abogados con los que hablaron de las plataformas BANCAS que se pusieron de acuerdo en llevar esto........pues estoy muy dudoso de la jestion  de dichas personas y no digo nada mas de momento..........pero tengo muchas dudas de donde estamos y con quien estamos.........

#9

Re: El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide

... "aunque no estemos de acuerdo en alguno de los puntos, en el principal sí que es recuperar nuestros ahorros" ...

El punto principal es  CÓMO recuperar nuestros ahorros. Si no se coincide en eso, dará igual todo lo demás, pues será lo mismo que no coincidir en nada.

Podemos estar de acuerdo en que hay que mover un carro, pero si uno quiere tirar de él hacia la izquierda y otro tira para la derecha, entonces  nunca se moverá el carro.

O bien, tratamos de remar todos juntos y en la misma dirección o va a ser mejor que ya no rememos más, para nada.

#10

Re: El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide

Un cheque? supongo que no es de nuevo cobro, si que tenías pendiente.

#11

Re: El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide

Eso de [email protected] juntos, diles a quienes van a votar a los partidos que causaron nuestra ruina y que irán con el voto sonriendoles encima.

Yo siempre estaré al lado de quienes siguen la lucha por recuperar nuestro dinero.

Oye y si los directivos de las empresas se hacen oir pues animaría a mas gente , pues como se cometió un injusticia que menos que dar la cara por los que fueron sus clientes.

#12

Re: El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide

el talon que me han enviado: me mandaron hace días una carta los concursales y me decían (titulares de contratos cuyos lotes filatelicos  NO sean plenamente identificables) se me enviaría un talon por el importe X, el sobre es del banco Santander y  la carta con emblema del mismo banco fotocopiado dice adjunto remitimos cheque 58....... por importe..... por cuenta de :gil robles y gil delgado Jaime en concepto de: pago parcial de su crédito contra afinsa. los concursales me decían que en tres meses tenia para decir algo, la sospresa mia es que los señores abogados gil robles y familia no han hecho nada por defendernos, pero para cobrar su comisión están mas listos y sin mover un dedo.

#13

Re: El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide

... "si los directivos de las empresas se hacen oír ... que menos que dar la cara por los que fueron sus clientes" ...

Pero, ¿no están en la cárcel ahora? Creí que estaban ingresados en prisión y además, con el beneplácito de muchos de sus ex - clientes.

Antes de que fuesen condenados, recuerdo que habían ofrecido una muy generosa propuesta de Convenio. Nos legaban el 80% de la empresa, en propiedad, a todos los clientes. Si esto se hubiera aceptado en su día, seguro que oiríamos cantar a otro "gallo", mejor que al de los AACC actuales que nos esquilman.

#14

He aquí un artículo de uno de los pocos periodistas valientes que quedan y que son independientes

Vergonzosa sentencia en el caso Fórum Filatélico. El Estado estafa a 190.000 españoles para quienes no se hace justicia

Casi 13 años de espera, casi 200.000 afectados a los que se arruinó absolutamente sus vidas (muchos de ellos ya fallecidos) y un Estado que se sale de rositas en un problema que fue él mismo quien lo creó. Existe una máxima del juramento Hipocrático que reza “primum non nocere” (lo primero es no hacer daño). El daño ha sido mucho, irreparable e incompensado con esta sentencia que dejará a los afectados aún más arruinados tras ser engañados –en la mayoría de los casos- por letrados que no conocen la vergüenza ni la dignidad y que deberían ser inhabilitados, de por vida, para el ejercicio de la abogacía. La Audiencia Nacional condena a penas de hasta 12 años e indemnizaciones por más de 3.700 millones. Y lo hace mediante un Tribunal cuya imparcialidad queda más que en entredicho, es más, cuya parcialidad –al menos periodísticamente- huele mal hasta echar de espaldas, con una presidente, la magistrado Manuela Fernández Prado, que es la misma que presidió el Tribunal del más que interrelacionado Caso Afinsa (¿no había otra juez en toda la Audiencia Nacional para presidirlo?). Y con otro magistrado, Ramón Sáez Valcárcel que fue también y casualmente, el ponente de la sentencia del Caso Afinsa.

Y si los datos anteriores no fueran suficientes para desconfiar de la justicia de este Tribunal, por si no apestara suficientemente a sentencia redactada antes de comenzar el juicio y, para ser absolutamente justicia de país dictatorial del Tercer Mundo (Justicia de Apariencia), el fiscal es el mismo que dirigió la intervención de Fórum Filatélico por el Estado, 12 años atrás. 

¿Alguien entendería que el Ministerio Fiscal se auto - inculpara de su propia actuación?

Hay un día que jamás olvidaran los casi 200.000 afectados por esta “Estafa de Estado”: el 9 de mayo de 2006.

Ese día, precisamente el juez Fernando Grande-Marlaska intervino Fórum Filatélico, una sociedad modelo de inversión en sellos de correos en España.  Una sociedad que estaba haciendo perder millones y millones de pesetas a la gran banca española, sobre todo de los ahorros de los pequeños pensionistas, que encontraban mucha mayor rentabilidad en invertir en sellos que en productos bancarios que prestan su dinero a intereses de usura y te dan poco más que calderilla cuando depositas tus ahorros de toda la vida. Y ahí estuvo el verdadero origen de la intervención de Fórum Filatélico, ordenada por el juez Fernando Grande-Marlaska pero clarísimamente ordenada desde el palacio de La Moncloa.

Por cierto,  los inversores de Fórum Filatélico (al igual que los de AFINSA) no eran grandes capitalistas con importantes fortunas sino –tal y como he señalado- pequeños ahorradores, muchos de ellos ya jubilados que  estuvieron cobrando mensualmente y sin una sola demora las plusvalías, unos inversores que se vieron sorprendidos por la actuación policial retransmitida en directo para la televisión.

Aquel 9 de mayo de 2006, casualmente el mismo día que por idéntico procedimiento se ordenaba desde Moncloa la entrada en Afinsa -una empresa con un modo de operar prácticamente idéntico al de Fórum Filatélico-  el gobierno, la justicia, la policía y la complicidad vergonzosa de una prensa del sistema que acepta toda “verdad oficial” sin cuestionarse absolutamente nada, se empeñaron en vendernos a todos los españoles que estaban actuando ante una macro - estafa piramidal.
Yo nunca lo creí y, doce años después, continúo sin creerlo.

Y como soy periodista me propongo hacer lo que otros no hicieron...  seguir investigando, hasta el último detalle, para aclarar toda la verdad no escrita sobre los casos Afinsa y Fórum Filatélico.

Un juicio, como el del Caso Noos o el de la Trama Gürtel, perfectamente preparado.  Una estafa judicial en toda la regla y a los ojos de todos los españoles porque, con toda probabilidad,  La Tribuna de España será el único medio de comunicación en denunciarlo.

¿Se imaginan ustedes a un Fiscal acusándose a sí mismo de haber sido la correa de transmisión de su jefe, y éste de las órdenes dictadas desde el gobierno? ¿En algún país de nuestro entorno podría ser Fiscal de la causa el mismo individuo que participó en el origen judicial de la misma? Un proceso judicial con una más que sospechosa parcialidad de la presidencia del Tribunal que no se ha salido ni un milímetro, del plan aparentemente establecido con anterioridad.

¡Un juicio en el que más del 90 por cien de los abogados de la acusación ni siquiera han asistido a las sesiones!, en el que se permitió testificar a los peritos de la acusación pero no a los de las defensas, y en el que, a mayor abundamiento, los peritos citados como testigos no intervinieron –tal y como es normal- de manera individual sino de manera colectiva.  Unos peritos protegidos por el Tribunal porque actuaban en favor de la Administración Concursal, es decir, actuaban como “juez y como parte y, lo vuelvo a repetir, sin ningún perito contable de las defensas.
La sentencia es vergonzosa y en nada reparará el daño hecho a las víctimas.
El juicio ha sido vergonzoso, a la altura judicial en la que España está quedando últimamente y demostrando que la frase del tristemente recordado rey Emérito, "aquí la justicia es igual para todos", no se la cree ni su propio yerno ¡que más que en prisión, cumple condena en un hotel de cinco estrellas! en el que, además, es el único recluso.

Artículo publicado en TRIBUNA DE ESPAÑA   por JOSELE  SÁNCHEZ

#15

Re: El caso de Afinsa - La antología del disparate: de estafa piramidal financiera a Ventas en Pirámide

No eres el primero que le contestan que no aparecen los sellos y le mandan el dinero.

No será que eran valiosos y han sido vendidos?

Eso en un pais con una justicia imparcial investigarian hasta saber que ha pasado con esos lotes que dicen no aparecen.

Te puede interesar...

- No hay entradas a destacar -

- No hay entradas a destacar -

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar