Todos los abogados de los clientes deberían de defender esta postura, a todos nos iría muy buen. Es la única forma de recuperar todo nuestro dinero, el estado intervino unas empresas las echo a bajo y ahora debe responder de lo que hizo.
http://www.mercadodedinero.es/afinsa-forum/la-intervencion-y-bloqueo-de-cuentas-firmaron-la-sentencia-de-muerte-de-afinsa/
Lo siento David, mi argumento es diametralmente opuesto y me resulta curioso las diversas actitudes de AUSBANC, o mercado de dinero.
No voy a insistir en el mismo, por no hartar más al personal de tantas veces que lo he repetido, una cosa es recuperar lo invertido hasta donde se pueda y con un buen equipo de abogados introducirse por una vía que aunque agotada previamente por culpa de la "intranquilidad" de los propios afectados, el resto se "busque" por dicha vía y otra muy distinta pretender elevar a los altares a la empresa con sus dirigentes y "ayudantes" para ir a un enriquecimiento injusto exigiendo indemnizaciones desmedidas, como pretendéis algunos.
Esta clarísimo que mantener esta postura desde el minuto uno de la canallada el resultado final hubiese sido diametralmente opuesto al actual. En cuanto al personaje que te ha contestado sólo defiende a los canallas que la llevaron a cabo, y en la forma que lo hicieron para causar el máximo daño posible a las victimas por no invertir en bancos, pero luego el SIMPLE se atreve a decir que monto un despacho sindicalista, seria para defender a los empresarios banqueros por que lo que es a los obreros chirria con sus declaraciones en este foro.
Yo no se si los "iluminados" estáis de moda, pero es fácil que vayais todos al reino de los cielos con vuestras peregrinas teorias.
Ya veo que después de DIEZ AÑOS, todavía algunos seguís SIN DISTINGUEIR QUIENES FUERON LOS CANALLAS, con lo fácil y simple que es, pero como dicen los catalanes, la pela es la pela y vuestra inmoral pretensión solo es posible desde una sociedad podrida como la que tenemos en la que encima aplaudimos a los MANGANTES.
Si coincido, como no puede ser de otra manera, en que la intervención no se llevó a cabo en FORMA ADECUADA y el Administrador Judicial nombrado termino de "rematar" el desastre, a quien por cierto creo que nadie ha demandado.
En cuanto a sindicatos, algunos parece que os va bien con el de MANOS SUCIAS, como les llamó una afamada periodista públicamente en un programa televisivo de gran audiencia, yo lo que he tenido siempre en un despacho profesional LABORALISTA y aséptico donde gestionabamos multitud de empresas avenidas y defendíamos a quien nos lo pidiera siempre que no entráramos en un conflicto de intereses, como parece que pretendéis algunos con el despacho de Gil-Robles, aunque veo que ya vaís cambiando el discurso y ahora decis que SOLO CON HABER SEGUIDO vuestra tesis además de la empresa estaríamos todos también en los altares ¿De verdad sois tan cínicos que os creeis lo que decís?
Por cierto sigo sin que nadie me diga los motivos de por qué Hacienda ha devuelto el Impuesto de Sociedades y el IVA. Me resulta una curiosidad morbosa el oir argumentos al respecto.
Por si te sirve de algo soy afiliado de CCOO y de Alternativa Sindical, también decirte que todo el mundo mientras dejaron funcionar a la multinacional de Afinsa cobro puntual y fielmente y esto es un hecho incuestionable, y de seguir cobrando desde luego, y en el peor de los casos que hubiesen dado en concurso como cualquier empresa por no haber superado la crisis económica mundial con toda probabilidad se hubiese cobrado más que la situación provocada por Rubalcaba. después ya sabemos todos lo que paso menos tu al parecer. Tus teorías de pitoniso de lo que hubiera pasado en el futuro aplícatelas y haber presagiado el futuro de las preferentes o de las cajas quebradas y haberlo publicado con antelación seguro que estarías en la cárcel por cuestionar al sistema partitobancacratico.
Como no te enteras nada más que de justificar la canallada, los únicos que mantienen las acusaciones contra Afinsa son el ministerio fiscal y hacienda, como ves todos politizados hasta las cejas, y la acusación que mantienen es la que ya nadie se cree que realizaba una actividad financiera por lo que tienen que devolver el impuesto de sociedades y el IVA cobrado por la compraventa de mercancía en este caso los sellos. Paradojas de la vida hacienda denunciando para devolver decenas de millones de euros con tal de mantener la acusación partitobancacratica de favores. Espero que te hayas enterado y quede satisfecha tu curiosidad.
Yo también fui lider de UGT y por dos veces me tuve que dar de baja dado su "amansamiento" y forma de actuar incluidos cursos, etc. etc. firmando todo lo que la patronal les ponía y dándose besos (esto de los besos y en el morro parece que se ha puesto de moda) y abrazos, pero fijate si estamos alejados que ahora estoy en PODEMOS, una alternativa sería con todos sus problemas de crecimiento (incluidos los dolores de huesos como a los niños) y errores que todos tenemos, o sea la distancia que nos separa todavía es muy notable.
En cuanto al argumento que utilizas no es que reconozca que sea cierto (todo el mundo cobraba) porque es de manual en todos los sistemas PONZI, se cobra hasta que la progresión geométrica necesariamente se ROMPE, y unos eran más hábiles que otros captando nuevos clientes sin que podamos olvidar la "eficaz" red comercial montada por AFINSA, que podría haber sido utilizada si desde el primer momento no se hubiera mentido tanto con historías inversímiles. Por tanto insisto que RUBALCABA y el PSOE, yo lo único que les achaco es haber intervenido TAN TARDE, así como la forma de hacerlo eso sin entrar en los detalles nefastos de la actuación del Sr. Gravalos que según parece se va a ir de rositas a pesar de ser el responsable de haber mermado notablemente los "fondos" incautados pagando indemnizaciones muy superiores a las establecidas por la Ley, e incluso gratificaciones a la famosa ATA, que utilizaba un nombre que se prestaba a la confusión.
Así que amigo, yo tengo las ideas muy claras y sigo sin que nadie explique porque Hacienda ha devuelto el Impuesto de Sociedad y el IVA por poner un ejemplo que avala mi teoría.
El comparar las cajas de ahorros, preferentes incluidas, con lo nuestro, es un error de bulto que no admite comparación alguna, por los modos, las formas y la procedencia del dinero que se está devolviendo.
Por tanto la CANALLADA que llamas tú, yo lo llamaría y he llamado de otra manera más contundente, FUE DE LOS DELINCUENTES DE LA EMPRESA, que han seguido demostrando, con la venta de la Americana que son unos perfectos SINVERGÜENZAS.
Así que nada menos que la Fiscalia y Hacienda son los que siguen manteniendo mi teoría, bueno yo soy más modesto y soy yo el que mantengo la suya que, por cierto, os olvidáis, sin que sean santos de mi devoción, de que también lo mantiene ADICAE y en momentos "dudosos" hasta AUSBANC, cuya actividad sigo sin entender. Hay que incluir a un Juzgado Especializado, ya que la Sentencia que tanto proclamais, resulta que en su cuerpo doctrinal señala que la actividad efectivamente es financiera, pero como "unos contratos" dicen que no lo son pues se agarran a ellos, sin darse cuenta que unos documentos, los que sean NO PUEDEN DESVIRTUAR EL HECHO REAL FÍSICO DE LO QUE SE ESTÁ HACIENDO.
Efectivamente también tengo necesariamente que compartir contigo el carácter politizado de la Justicia, incluida claro está la Fiscaía, asunto bastante más fácil de resolver en general, al igual que las medidas anticorrupción, a pesar de que nos quieren hacer creer lo contrario para poder seguir ROBANDO y Hacienda, logicamente es un órgano del gobierno y por tanto político.
Obviamente no es que me entere o no me entere, es que te puedo prestar cuando quieras desde enciclopedia jurídica hasta tratados de derecho comparado incluso, para ver si aprendes algo que no este basado en hipótesis más o menos imaginativas que ha dado ya para tres libros y el que se avecina, o para Presidentes de asociaciones que se autoproclaman economistas, aprendan lo que se ve les explicaron el día que hicieron novillos.
No puedo satisfacer mi curiosidad porque la tengo amplia y "profesionalmente" satisfecha, no como presidentes que te indico anteriormente y que sin ningún rubor ha publicado el carácter mercantil de la actividad que solo puede obedecer a tres razones, uno intereses no confesables, desconocimiento de la materia (lo que profesionalmente sería más grave) o simplemente intentar manipular a los afectados influyendo en sus convicciones basándose en su titulación de economista.
Saludos y espero que hayas pasado unas Felices Pascuas.
Yo solo hablo del fin ultimo, que no es otro que recuperar todos nuestros ahorros, y para ello debe reinar la unión, que todos los abogados de los clientes de Afinsa tuvieran como único objetivo recuperar los ahorros y nada más. Este post y sus contestaciones no es mas que un ejemplo de la división que hay entre los afectados y que es el gran apoyo que tiene quien tenga que responder de nuestros ahorros. Si es financiera pues que responda el estado con sus 100.000 € por cabeza, y si es mercantil pues es un sin sentido la intervención y por lo tanto quien lo hizo debe responder patrimonialmente, y no hay mas.
Venga joer un poco de UNIÓN.
Vale DAVID, en esto de la unión, que ojala fuera posible, no te olvides que somos españoles y eso marca mucho. No obstante es una utopía, pues fijate lo que está ocurriendo con los partidos políticos, casi hemos llegado a sus mismos planteamientos SI LO DICES TÚ YO ME OPONGO por sistema, sea lo que sea y a los ciudadanos que nos den.
El fin último siempre he proclamado que debe ser: LO INVERTIDO, MÁS LOS INTERESES PACTADOS HASTA LA FECHA DE FINALIZACIÓN DEL CONTRATO DE CADA UNO y como mínimo LOS INTERESES LEGALES DEL DINERO DESDE LA FINALIZACIÓN DEL REFERIDO CONTRATO HASTA LA FECHA DE PERCEPCIÓN REAL DE TODO ELLO, en lo que creo que estaremos TODOS DE ACUERDO, pero como bien sabes hay otros señores que en base a novelas más o menos imaginativas y barbaridades varias explicadas reiteradamente, pretenden además COBRAR INDEMNIZACIONES MILLONARIAS como consecuencia de defender que la EMPRESA nada menos QUE ERA
"EJEMPLAR", basándose en argumentos insostenibles y hasta politizados gracias a la brutal influencia alcanzada por la empresa, que llegaron hasta las firmas y recomendaciones en publicaciones del propio Ministerio de Hacienda de la bondad del producto y en el caso de FORUM (aunque hay diferencias notables) tener un barquito para regatas del Rey y mantener un equipo de baloncesto.
La teoría que señalas de la devolución de los 100.000 €, entiendo, según toda mi argumentación que debe ser la correcta con la duda de su aplicación con dicha cantidad, que fue estipulada bastante después de la intervención y habría que ver la posibilidad del efecto retroactivo. Esta opción la contempla también ADICAE, pero con limitacioneseconòmicas intolerables que no se pueden permitir y que siempre habla de ello de forma ambigua, incluso después de engañar a la UNIÓN DE ASOCIACIONES CONSEGUIDAS CONSEGUIDAS tanto en primera como en segunda convocatoria, ya que esta asociación tiene también, según parece, sus obligaciones políticas y quiere pasar su factura a los políticos de turno, por lo que no es viable su opción en las cuantías que pretende.
Por tanto amigo David, yo también apelo nuevamente a la UNIDAD, aunque ya algo tarde a estas alturas y que en estos diez años no ha sido posible y que por las trazas da toda la sensación que seguirá sin serlo. Sería mi mayor alegria.
Un saludo
Hola David, al igual que tu mis metas en este caso coinciden plenamente, y con las del compañero angelibus, lo que nunca he entendido y me supongo que de ahí vendrá lo que es nuestra desunión es como las quieren llevar a cabo, por que nunca se han atrevido a decirlo, y lo único que muestran es el odio y resentimiento hacia esas empresas por los motivos que todos conocemos, pero nunca se mojan en la forma de como llevar a cabo dicha recuperación, por que saben que no hay otra forma pero el resentimiento no les deja admitirlo, por eso no lo dicen, ni lo dirán. Los que pensamos que dado el recorrido de las sentencias pronunciadas al respecto, si no es con una sentencia que diga que ha sido una intervención desproporcionada e ilegal, lo llevamos clarito, los de Afinsa cobraran un poco más del 10% y los de Fórum otro poco más del 20% ya que una empresa cerrada pierde automáticamente el 30% de su valor patrimonial lo dicen los economistas entendidos en el tema y los concursales se están llevando decenas de millones de euros en connivencia con el juez por malvender la cia. y gestionar de manera pésima los activos, que ya tienen interpuestas querellas al respecto y admitidas a tramite. Las asociaciones como ADICAE siguen el dictado de lo que le dicten los que les subvencionan y así un largo etc... vas entendiendo lo de la desunión.
Es curioso observar la terminología que empleas, sobre todo teniendo en cuenta que, según parece, coincidimos en las metas a conseguir, aunque como ya se ha descrito infinidad de veces, ello no es así, me refiero a lo del odio y resentimiento hacia esas empresas por los MOTIVOS QUE TODOS CONOCEMOS, pues va a ser que NO CONOCEMOS SALVO TÚ, lo que si resulta inexplicable es que afectados por la estafa, todavía sigan pensando que SUS ESTAFADORES SON UNOS SANTOS y EMPRESAS EJEMPLARES y este es en realidad el ORIGEN DE LA DESUNIÓN y no otra, efectivamente aunque digas lo contrario, con objetivos totalmente diferentes como ya se ha explicado machaconamente, salvo que tu mismo hayas sido un engañado, si atiendo a lo que dices.
Agradecería me indicaras de donde y contra quien proviene ese odio y resentmiento que indicas y que dices que TODOS CONOCEMOS, pues mira YO NO LO CONOZCO que junto con lo de que NUNCA SE HAN ATREVIDO A DECIRLO deberás explicarmelo, sin miedos ni tapujos, pues ya somos mayores y algunos tenemos callo en la oreja, ya que lo que si me parece coherente que no se quiera juntar la merienda con quienes han destrozado muchas vidas y desde luego no se vaya con ellos a rezar el rosario en familia ¿o si? dimelo tú mismo y aclara los planteamientos que haces.
Gracias.
Tu mismo lo estas diciendo, estas llamando estafadores a unas personas que pagaban puntual y fielmente durante 30 años, eso es un hecho irrefutable, a pesar de lo que te esta pesando, de momento son presuntos, aunque te siga pesando, lo de tu hijo, lo de ser pitoniso y presagiar el futuro en forma de desastre para ambas empresas, basar una acusación en el presentimiento..........si te parece poco. Pero no dices como conseguir nuestro objetivo que coincido plenamente contigo, dilo si te atreves yo ya lo he dicho, atrévete y da una solución que sea distinta a la que yo he propuesto, que nunca la has dado, mucha verborrea pero sin propuestas como siempre la critica fácil y el resentimiento por delante.
Es curioso observar la terminología que empleas, sobre todo teniendo en cuenta que según parece coincidimos en las metas a conseguir, aunque como ya se ha descrito infinidad de veces, ello no es así, me refiero a lo del odio y resentimiento hacia esas empresas por los MOTIVOS QUE TODOS CONOCEMOS, pues va a ser que NO CONOCEMOS SALVO TÚ, lo que si resulta inexplicable es que afectados por la estafa, todavía sigan pensando que SUS ESTAFADORES SON UNOS SANTOS y EMPRESAS EJEMPLARES y este es en realidad el ORIGEN DE LA DESUNIÓN y no otra, efectivamente aunque digas lo contrario, con objetivos totalmente diferentes como ya se ha explicado machaconamente, salvo que tu mismo hayas sido un engañado, si atiendo a lo que dices.
Agradecería me indicaras de donde y contra quien proviene ese odio y resentimiento que indicas y que dices que TODOS CONOCEMOS, pues mira YO NO LO CONOZCO, deberás explicarmelo, aunque si me parece coherente que no se quiera juntar la merienda con quienes han destrozado muchas vidas y desde luego no se vaya con ellos a rezar el santo rosario en familia, como ya te he dicho ¿o si? dimelo tú mismo y aclara los planteamientos que haces.
En cuanto a lo de "presuntos" te recuerdo que ya existe sentencias condenatorias por lo menos para TRES "EJEMPLARES" a los que parece ser no han santificado, como algunos desean para llegar a un enriquecimiento injusto, también explicado.
Si pretendes relacionarlo con mi hijo, es obvio que te confundes mucho, pues como profesional que sido durante muchos años, además de la especialidad, se lo que ocurre y estoy acostumbrado a ver paridas, como el que dos Sentenccias de dos jueces diferentes que puestas al trasluz practicamente coincidan hasta las comas, una obtenga un fallo POSIIVO y otra NEGATIVO, lo que en el peor de los casos me haría -que no- estar cabreado con el Juez o el sistema que, por cuestiónes procedimentales de fechas impidió llevar a cabo el oportuno recurso PARA UNIFICACIÓN DE LA DOCTRINA, pero eso en los ambienes judiciales, es el pan nuestro de cada día, pues tengo ejemplos reales más peregrinos todavía, por tanto, tu "presunción" de odio y resentimiento, CERO PATATERO, en lo que se refiere al asunto que dejo señalado.
De pitoniso, ni tengo bola de cristal, cartas del tarot ni nada que se le parezca, simplemente hago planteamiento legales sobre los hechos acaecidos, unicamente con la intención de que TODOS puedan acceder a diversas informaciones y elegir la que más crea se parece a su caso, aunque hay que echarse a temblar, cuando dicha elección se basa, como ha ocurrido notoriamente en el carisma de verdaderos encantadores de serpientes, cariños y querencias de todo tipo.
Es evidente que yo no voy a decir más de lo que he dicho, para conseguirlo como me preguntas, por razones obvias, pues yo que estuve en todas las reuniones con y sin abogados, salineros y otros . . . hay unos doscientos abogados personados y que curiosamente nadie actúo, ya he dicho los motivos, contra quien debiera si se creian sus tesis.
Por supuesto, quienes tienen que buscar las soluciones, que parece que no salvo las excepciones de rigor, son los diversos abogados contratados y a los que se les paga, elegidos por decisión de los propios afectados, en un momento de máximo confusionismo y donde habìa que tomar decisiones urgentes, otra vez por razón de los puñeteros plazos.
Para finalizar, repito RESENTIMIENTO "CERO".
Saludos y perdona el ladrillo.
No pasa nada por lo del ladrillo, pero a titulo personal y teniendo en cuenta el recorrido de este caso, que solución darías tu en este caso?
Estimado decalle, tu pregunta es la pregunta del millón y si doscientos "abogados" no han dado con la solución correcta, fijate yo que únicamente soy un profesional en los Juzgados de lo Social.
De todas formas decirte que, soluciones a partir de hoy y a donde han llegado las cosas, casi es un imposible metafísico buscarlas, dada la gran maraña jurídica que se ha producido, supongo que en unos casos de buena fe, no así en otros muy conocidos donde ha estado todo muy medido, y si que en este caso no voy a dar nombres por ser harto conocidos.
Ello es muy dificil y como ya he dicho, a nadie va a dejar contento la Sentencia que salga, dado las contradicciones habidas entre los propios jueces y porque no decirlo la impresionante presión política ejercida sobre el tema para evitar la responsabilidad del Estado.
La Audiencia Nacional promotora de la Sentencia sobre la mercantilidad y según un artículo publicado en prensa, no tiene ni idea sobre asuntos mercantiles, dada su procedencia de todos conocida y en el artículo que te digo, incluso ellos mismos lo reconocen manifestando que están llevando a cabo cursos en dicho sentido y poniéndose al día a marchas forzadas. En cambio el Juzgado Mercantíl si que es el que está verdaderamente especializado y su pronunciamiento inicial fue claro y rotundo, como no podría haber sido de otra manera, si bien parece que la citada presión política le ha llevado a aquello de donde dije digo, digo Diego, en fin la bacanal jurídica y contradictoria está servida y, desgraciadamente juzgada la responsabilidad del Estado, única vía que vislumbro si lo cogiera algún abogado que busque reactivar dicha via, en función de donde y a quien se hizo la inicial, por lo menos la de Gil-Robles que si bien se resistió inicialmente a promoverla, la fuerte presión de sus 60.000 clientes entonces, le hizo ceder.
Esto es lo que hay dicho de forma rápida y burda, ya que ni tan siquiera sabemos las cuantías que pueda haber embargadas cautelarmente, si es que las hay, que según Gil-Robles a mi requerimiento dijo que na de na, vamos que los fabulosos chalets y casas donde vivian, me contestó que eran de alquiler y el yate del portugués, según propias palabras era pura chatarra.
Saludos y que salgamos lo mejor librados, dentro de un orden, claro.
..................y, desgraciadamente juzgada la responsabilidad del Estado,.........................
Otra proeza que "agradecer" a los afinseros dicho sea de paso. Y no contentos, todavía van y la de siempre contrata a Manos Limpias al módico precio de 130€ por cabeza en su loca huída hacia adelante. Al precipicio claro, como siempre.