Comienza el juicio de Afinsa

Verdaderamente INCREÍBLE, estos señores, que seguramente -o a lo mejor no- hayan recibido presiones importantes de todo tipo, me resulta del todo increíble como digo que a estas alturas desvíen la acusación de casi todos los desmanes al gato del Sr. Guijarro que les cuidaba de no tener ratones en su chalecito.

Creo que es un intento a la desesperada de poder recuperar acciones por la Responsabilidad Patrimonial del Estado, ya que estas acciones las han dejado como unos zorros pasando a ser cosa juzgada, por lo que su viabilidad está muy en entredicho.

Hay que tener cara llamar "defectos" a sellos FALSOS.

De no ser así por qué no aclaran cuales eran los defectos?

Cada vez me inclino más a pensar que en este juicio se ha perdido la vergüenza y "otras cosas", como sabemos también ha ocurrido en el caso NOOS

Lo que no se cuenta del affaire americano, es que cuando se vendió parte de los dirigentes de la empresa SE PULIERON LOS BENEFICIOS OBTENIDOS, dando sustanciosas indemnizaciones a los mismos que públicamente fue hasta agradecido manifestando lo bien que se habáin portando los responsables de AFINSA, o sea algo así o parecido a lo de ABENGOA y otros muchos, para dejar las cajas vacías de un dinero que en buena lid debería corresponder a los afectados.

TODO SIGUE SIENDO UNA VERGÜENZA.

Vamos a ser claros,cuando se diseñó y planificó la salvajada y como no hay crimen perfecto,les falló lo fundamental,no investigaron previamente si en las cámaras acorazadas había sellos o el dinero de la presunta estafa,de ahí la expresión que nos cuenta Mila del fiscal "joder si había sellos",por eso estaban cargados de bolsas de basura para recoger el dinero que esperaban encontrar.

Si analizamos los hechos con calma y visión critica,podemos sacar una serie de conclusiones que todo afectado debe RECONOCER Y SABER:

Sabíamos que era una empresa mercantil.porque lo decía la Ley y por las sentencias tanto antes como después de la salvajada.

El Estado de Derecho no puede ni debe intervenir una empresa mercantil legal,salvo que estuviera ya en liquidación.

No han encontrado el cuerpo de delito,la pasta de la supuesta estafa ni en paraísos fiscales ni en incrementos de patrimonio no justificado de los imputados.

La filatelia existía,ahí están los 150 millones de sellos,habrá de mayor o menor calidad,pero existen y son auténticos.

Ahí están los catálogos internacionales con los que trabajaba Afinsa,32 en total,incluido el de Afinsa Portugal,editado también después de la salvajada por los actuales concursales.

Esta probado que había mercado filatélico,ahí están los 192.000 clientes con sus contratos que libremente han optado por la compraventa de filatelia,ahí están sus contratos legales en vigor que lo prueban,también existían las subastas,las galerías de arte,etc que complementaban el negocio filatélico .

Nadie de los clientes de Afinsa puso nunca denuncia de incumplimiento de contrato antes de la salvajada,es decir,no hubo estafados.

Por todo ello,el fiscal no sabe por donde meter diente a justicar la salvajada y como dice Pineda que siente vergüenza ajena por él,que se está dedicando a mostrar notas interiores de la empresa salvajemente intervenida,ocupada y liquidada sin pruebas para hacerlo,simples notas sacadas de contexto y a conveniencia suya.
Saludos

Para ser exactos un 10% de la venta.

Madrid, 4 dic (EFE).-
El hijo del fundador de Afinsa y exmiembro del consejo de administración de la compañía, Carlos de Figueiredo, ha vuelto a defender hoy la actividad de la empresa filatélica, con especial hincapié en que los sellos que compraba se tasaban a un precio "ajustado al mercado y coherente".
Tanto es así que, durante el juicio que se sigue en la Audiencia Nacional, ha insistido en que los precios marcados por los mismos sellos comprados por Afinsa eran incluso superiores en algunos catálogos externos.
Y en el caso concreto de los ejemplares adquiridos por la compañía a un proveedor de material filatélico y en cuyas partidas se detectaron errores de catalogación, Figueiredo ha explicado que "simplemente se cambiaron" al conocerse las deficiencias de los lotes y que en ningún caso estos errores afectaron a los clientes.
Sin embargo, tras la intervención de Afinsa en mayo de 2006, que afectó a casi 200.000 ahorradores, el hijo del fundador de la compañía se enfrenta a 16 años de prisión por delitos de estafa, insolvencia punible y falseamiento de cuentas anuales.
Además de Figueiredo, en la jornada de hoy ha declarado el director de sistemas de inversión y miembro de la comisión de auditoría de Afinsa, Vicente Martín Peña, para quien la Fiscalía pide 15 años de prisión.
Aunque se ha negado a responder a las acusaciones particulares, Martín Peña ha contestado a las preguntas del fiscal y ha reconocido que las cuentas de Afinsa se avalaron por la comisión de auditoría de la que él formaba parte aunque no se considera "un experto en temas de contabilidad".
Preguntado por unas actas del consejo en las que se aludía a una supuesta situación de insolvencia de Afinsa, el exdirectivo ha dicho que se utilizaba un "lenguaje coloquial" para entenderse entre ellos, siguiendo la línea de defensa que utilizó el expresidente de la entidad, Juan Antonio Cano, en su declaración.
El interrogatorio de Martín Peña continuará el próximo 16 de diciembre, seguido del resto de los catorce miembros de la antigua cúpula de la filatélica que se enfrentan a penas de entre dos y 19 años de prisión por el supuesto fraude en la venta de sellos que causó a Afinsa un agujero cercano a 2.000 millones de euros.

Carlos de Figueiredo: "En Afinsa nunca se intentó engañar al cliente"

Los gestores de Afinsa defienden que los sellos existían
El antiguo consejero reconoce que muchos de los contratos firmados se hicieron con personas inexpertas en este tipo de negocios, pero totalmente conscientes del producto que adquirían, y de las obligaciones tributarias que conllevaba. En la reiterada cuestión referente a la tasación arbitraria de los sellos, el hijo del fundador insiste: “nunca tuvimos voluntad de controlar todos los catálogos; y aunque la hubiéramos tenido, habría sido imposible lograrlo”.
Aunque en la sala segunda de la Audiencia Nacional se escucharon las preguntas de la defensa de los imputados, las respuestas no variaron respecto a sesiones anteriores. En sus últimas horas en el banquillo, el antiguo consejero de Afinsa, Carlos de Figueiredo, mantuvo la versión que exhibió ante la fiscalía en las dos últimas jornadas: la empresa era solvente, los sellos existían y el cliente conocía con exactitud los derechos y deberes que derivaban de sus contratos.

Ante la duda repetida por parte de la acusación de la verdadera posibilidad de negocio sus productos, Figueiredo desmenuzó datos reveladores de su stock. “Los márgenes varían muchísimo, y según conserves o tardes en venderlo, pero el producto puede revalorizarse muchísimo. Una partida adquirida por un millón puede llegar a venderse por cientos de millones”. Y respecto a los catálogos denigrados por el Ministerio Fiscal, el consejero recuerda que se siguen editando por orden de la misma Administración Concursal que dudó de la tasación de las partidas, y que no hay organización técnica especializada en estas publicaciones que haya tenido queja alguna sobre el catálogo, “o hubiera sido expulsado de ASCAT (asociación integrada por los editores de catálogos y revistas de filatelia de todo el mundo). Si en algún momento Afinsa se vio involucrado en la construcción de un catálogo ajeno a su firma fue por temas de asesoramiento y colaboración, y si existía opacidad en las negociaciones era fruto de una exigencia de confidencialidad".

Como Juan Antonio Cano, Carlos de Figueiredo fue muy crítico con los peritos concursales que se hicieron cargo del stock de la filatélica. Tras un breve repaso al cuestionable perfil de los que tomaron decisiones, el hijo del fundador confirma que alguna de las partidas que se depreciaron en la intervención se vendieron a precios que casaban más con la opinión de Afinsa. “Las piezas se vendieron o se subastaron a un 60% del precio de Afinsa, sólo como precio de salida, cuando los precios que atribuyeron los administradores era solo de un 6%”, afirma. La principal causa de esta minusvaloración fue producida por una tasación lamentable “son piezas muy diferentes de muchos periodos y países, no se puede hacer en pocas semanas”, aseguraba.

Vicente Martín Peña inicia su interrogatorio
En el tramo final de la sesión se dio de nuevo voz al Ministerio Fiscal, esta vez para preguntar al ex consejero Martín Peña, que se enfrenta a 15 años de prisión. De nuevo arrancó la batería de preguntas cuestionando la actividad de Afinsa. Con este fin se presentaron documentos que el acusado justificaba amparándose en el lenguaje interno de la empresa, que sin embargo cumplía con su papel mercantil dando debida y puntual cuenta a sus clientes del tipo de producto que adquirían.

Luis Pineda: "no se justifica la intervención y liquidación de Afinsa"

Luis Pineda, presidente de Ausbanc
En la sesión de este viernes estuvo presente el presidente de Ausbanc Abogados, Luis Pineda, quien manifestó que las artimañas provenientes de la fiscalía no alteran la evidencia. “Lo que hemos escuchado son detalles, protocolos, modelos de actividad, de organización… todo basado en la realidad de una inversión filatelia, y eso no tiene evidentemente nada que ver con una empresa piramidal”, asegura. “Lo que he escuchado hasta ahora es a dos profesionales hablar con conocimiento profundo de una empresa que era modelo, y que desde luego el fiscal no ha probado nada que justifique la intervención y liquidación de Afinsa”, añade.
El presidente es especialmente crítico con la acusación. “ He sentido cierta vergüenza ajena, y espero que se me pase en la próxima vista, porque si el documento estrella del fiscal era una carta de una empresa que no es Afinsa, y de una persona que no trabaja en Afinsa, verdaderamente da miedo pensar en qué basan los fiscales sus ataques, y en su capacidad de intervención”, aunque añade que están abiertos a que en futuras vistas consigan deslumbrarles “con algo más que afirmaciones sin documentos que las acrediten de ninguna forma”.

http://www.mercado-dinero.es/Afinsa-Forum/carlos-de-figueiredo-en-afinsa-nunca-se-intento-enganar-al-cliente.html

Estimado expoliado, como es de rigor, el "señor" CANO MIENTE, en este caso no como un bellaco, sino como nuestro Estado de Derecho le permite.

Yo no tengo una, sino varias sentencias, de las que algunas fueron colgadas en este foro.

Miente también cuando anda de Plusvalías, que la acusación MUY ACERTADAMENTE denomina INTERESES.

En cuanto a la filias de Estados Unidos, no cuenta COMO INDEMNIZÓ CON EXCESIVA "GENEROSIDAD", según mi humilde criterio" a los Jerifaltes con los beneficios obtenidos y que públicamente lo agradecieron, ello , retrotrayéndoselo a los afectados.

Para que hablar de la modesta Gestynsa, increíble encargo de una pretendida GRAN EMPRESA como presuntamente quieren hacernos creer era AFINSA, que lo era efectivamente cara a la galería ya que las formas y apariencias eran cuidadas al máximo, con el único objeto de DESLUMBRAR, encargo por otro lado que le servia de vía de aproximación al que más tarde fue el Ministro de la Bombilla, pariente de los dueños de la auditora.

Por otro lado, por fin reconoce que SUS TÉCNICOS NO TENÍAN LA ADECUADA FORMACIÓN, menos mal porque las meteduras de pata tenida en relación con la filatelia han sido notables, para lo que si se ve que tenían una "MAGNIFICA FORMACIÓN" era para el fraude y la estafa.

La frasecita de: LA CAPACIDAD DEL MERCADO FILATÉLICO EN SITUACIÓN NORMALIZADA PODÍA ASUMIR PERFECTAMENTE EL STOCK DE AFINSA", no deja de tener su guasa, cuando NUNCA NINGUNA PLUS VALIA o INTERESES, SE PAGARON CON LA REVALORIZACIÓN PREVISTA EN LOS CONTRATOS DE LOS SELLOS "RECOMPRADOS".

Se habla también de las preguntas hechas por su "insigne" defensor, totalmente PROGRAMADAS, FALACES y de verdadera FICCIÓN, como los contenidos en la pronta trilogía de la experta ensayista, nada menos que de Boadilla, como la LEY LES PERMITE, por lo que no alcanzo a comprender la necesidad de dichas declaraciones, salvo la de pillarle en calzoncillos, como evidentemente que no podía ocurrir.

En cuanto a la informació que dice tenían los clientes/afectados, es obvio la necesidad importante de que DECLAREN VARIOS AFECTADOS y me refiero a varios, dado que inexplicablemente alguno participa en la canonización del Sr. Cano y otros por contra mantienen la teoría contraria, POR LO QUE ENTIENDO MUY NECESARIA LA DECLARACIÓN DE UN MÍNIMO DE CUATRO CLIENTES DE AMBOS BANDOS y siempre en número impar, que no creo haga falta explicar la motivación, porque lo que sí tenían claro los clientes era que los SELLOS ERAN LA GARANTÍA DEL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO.

Y en lo que se refiere al tan traído y llevado carácter de la empresa, tambien es curiosa su argumentación: "NO ES SU CRITERIO EL QUE LA DEFINE, SINO EL ORDENAMIENTO JURÍDICO", sin darse cuenta que el Señor RATO, de triste recuerdo hasta para sus compinches tuvo que llevar a cabo la famosa Ley del 2003, para dar cobertura LEGAL a la actividad ILEGAL DE LA MISMA, ley por cierto cuya Disposición Adicional Cuarta, no solo ha sido modificada, sino expresamente DEROGADA.

Bueno ya me canso, y así sucesivamente, así que para terminar una pregunta "tonta", ALGUIEN PIENSA QUE CON LA VENTAJA QUE LE DA LA LEY VA A DECLARARSE CULPABLE, pues eso, hombre, pensar la cabeza de pensare.

Amigo expoliado en lo de no encontrar el dinero, en este País hay verdaderos artistas y estos creo que antes había hecho un curso intensivo con El Dioni y Roldán.

Lo que cuenta Mila, de JODER SI HABÍA SELLOS, es otra boutade más como la del Cafelito del Atrio, se ve que tiene una red de antenas que ya quisieran los del CNI.

Las bolsas de basura era para los excrementos de los perros policía que llevaban.

Argumentar que había mercado filatélico basándolo en los 192.000 clientes, no deja de ser otra gracieta y muchos confundis un mercado filatélico del coleccionismo, que podríamos denominar el verdadero motor del asunto y otro mercado, y no voy a señalar, denominado ESPECULATIVO. Ah eso sí, a ningún cliente le pusieron una pistola en la cabeza para firmar los "habilidosos" contratos. Claro que existian las subastas en unos casos ridículas e insisto ESPECULATIVAS, como la del Primer Sello Postal Español, celebrada nada menos (ostentación a la que ya me he referido y que les funcionó bastante bien) en el HOTEL PALACE en 1997 y cuya reserva de habitación costaba más que el sello en cuestión. Resulta llamativo ¿no?.

Bueno sigo viendo que los árboles no dejan ver el bosque a muchos, e insisto ¿PARA ALGUIÉN PUEDE TENER ALGÚN VALOR LAS DECLARACIONES QUE LLEVE A CABO CANO CUANDO LA LEY LE PERMITE MENTIR? Joer es que mira que los hay ingenuos.

Bueno de la espantada de AUSBANC, con el señor Pineda a la cabeza, harto conocido en sus variopintas actividades, ha sido todo un "espectáculo" del que creo que andan exuberantes de felicidad los afectados los bilbaínos.

Saludos muchachos.

Me parece que negar la EVIDENCIA ES DE NECIOS.

Las pruebas están ahí ,se pueden ver y palpar como los 150 millones de sellos,los 192.000 clientes que libremente compraban filatelia,que estaba asegurada por Lloyds en 2.300 millones de €,con sus contratos firmados.

La mercantilidad de la empresa lo dice la Ley y las sentencias de los altos Tribunales e incluso hay un Folleton del Ministerio de Sanidad yConsumo que lo dejaba clarito que no eran financieras.

Usted puede pensar lo que le de la gana,pero por favor no nos cuente películas de ciencia ficción
Ya sabe para condenar en derecho se necesitan pruebas,las opiniones,elucubraciones,hipótesis,adivinanzas,suposiciones subjetivas las debe dejar para escribir novelas o cuentos chinos.

AUSBANC asociación de abogados no subvencionada lo está haciendo francamente bien,mal que le pese a usted.

Los hay, los hay. Que las palabritas de Cano y cía son dogmas de fe para sus seguidores..

Expoliado, tu defensa de la casta, mafia, etc. no tiene parangón. Eso de "...los 192.000 clientes que libremente compraban filatelia..", ¿de dónde lo has sacado? yo soy uno de los que "libremente" pagó un dinero, como si hubiese abierto un Plazo fijo para conseguir algo más de rentabilidad. Y ahí, me estafaron, pero reconozco que al dejarme convencer por los vendedores de estampitas, cometí el mayor fallo.
La "otra parte" iban a llevarselo crudo y en estas actuaciones, se prescinde de la honestidad, la decencia y la vergüenza.
Yo, como parte de los 192.000 estafados, te pido que me excluyas de esa lista de "compradores de filatelia" y si el resto lo desea, que sigan. Para mi, son 191.999 compradores, por tomarme el tema en plan de coña, como haces tú, pues no creo que en serio, creas en la solvencia, seriedad y valor de Afinsa.

Si usted no es capaz de asimilar las explicaciones que muchos venimos dando, a nivel de niños de tres años, va a ser su problema.

Ah, por cierto, las únicas peliculas de ciencia-ficción son las que escribe la fantástica guionista Doña Mila Hernán.

De los cuentos chinos, debía usted preguntarle también a Mila o en su caso a Arphi.

De la espantada de AUSBANC, y sus variopintas actividades en todo su emporio empresarial, mejor me callo.

Ves tú por ejemplo podrías ser uno de los TESTIMONIOS que debían ser aportados al Juicio por parte de los afectados.