¿Estamos ante una estafa financiera o ante un caso de corrupción institucional al máximo nivel? (Sentencia)
Desde A.N.V.I.F.A. se está haciendo una gran labor de "pedagogía", para ilustrar a quienes todavía tienen duda de lo que bulle en la "cocina" de la intervención de Afinsa y Fórum.
Rafael Sánchez es economista y eso, de partida, ya le otorga "predicamento" para admitir que sabe de lo que está hablando.
Felicitaciones por la "disección" de las cuestiones inherentes al problemón en el que están metidos jueces y fiscales que ya no saben cómo seguir dando la patada hacia adelante, para quitarse de en medio este asunto.
¡Excelente trabajo compañero/s!
¿Estamos ante una estafa financiera o ante un caso de corrupción institucional al máximo nivel? (Sentencia)
Hacemos extensivas estas reflexiones sobre un comentario de una entrada anterior, porque es lo que hace nuestro caso especialmente difícil, todo parece que no se trata precisamente de hacer justicia.
Pregunta:
"VAMOS A SUPONER QUE LOS SELLOS NO VALEN LO QUE DICEN LAS EMPRESAS. (DESDE LUEGO AHORA NO LO VALEN DESPUES DE LA INTERVENCION), VAMOS A SUPONER QUE ERA UN SISTEMA PIRAMIDAL, VAMOS A SUPONER QUE TODO LO QUE DICE LA SENTENCIA ES VERDAD , TODO LO VAMOS A SUPONER, Y.... YO ME PREGUNTO, ¿NUESTROS GOBIERNOS Y NUESTRAS INSTITUCIONES, ENCARGADAS DE VELAR POR LOS INTERESES DE LOS ESPAÑOLES, TARDAN VEINTICINCO AÑOS EN DARSE CUENTA DE QUE HABÍA UN LOBO DENTRO DEL REBAÑO? SR. SI MI PAÍS ME DEFIENDE DE ESTA MANERA A LA MIERDA MI PAÍS".
Respuesta:
Has dado en la cuestión y sin entrar en términos jurídicos farragosos, ese es el argumento.
No cuela que habiendo sido analizadas, tanto Fórum como Afinsa, por el Banco de España, por la CNMV, por Hacienda que les prohibió provisionar y todos diciendo que eran empresas mercantiles (o sea NO financieras) y que su contabilidad estaba bien. Por D&B Informa, una empresa del Estado dedicada a hacer informes comerciales calificándolas como de máxima solvencia y mínimo riesgo (o sea, que estaban muy alejadas de la quiebra y el riesgo ellos tampoco lo veían) y suma y sigue. Ahora resulta que era una estafa, la madre de las estafas financieras, eran insolventes y además sus administradores tenían que saberlo (pese a que ninguna de todas esas instituciones lo supiera) y parece que no pasa nada porque todas esas instituciones a las que pagamos por controlar, no supieran nada.
Si era una estafa tan evidente esas instituciones deberán responder.
PERO, PERO NO NOS DESPISTEMOS:
YA HAY UNA SENTENCIA FIRME DEL MÁS ALTO TRIBUNAL QUE HA SENTENCIADO, CON SENTENCIA FIRME QUE ESTAS INSTITUCIONES NO TIENEN NINGUNA RESPONSABILIDAD .... ¡OJO¡ SENTENCIA FIRME¡¡¡
Volviendo a tu cuestión y dicho de otra manera, o eran financieras y nos engañaron antes al no controlar a estas empresas cuando sí deberían haberlo hecho o NO eran financieras, no debían controlarlas y es ahora cuando nos están engañando, diciendo que eran financieras cuando realmente eran mercantiles, diciendo que estaban en quiebra cuando realmente eran solventes ...
Nosotros nos inclinamos por la segunda opción, nos están engañando ahora, ¿por qué?
Pues porque para poder decir que eran financieras, se están saltando la ley 35/2003 y la 43/2007, porque para poder sostener el argumento de la quiebra porque tenían que dotar, tienen que utilizar el plan contable de 2007, posterior a la intervención, porque para poder decir que era una Venta en Pirámide tienen que aplicar una ley posterior a la intervención, para poder decir que eran prestamos van en contra de la jurisprudencia y de sentencias del TS que dicen que no se pueden contabilizar como deudas al ser operaciones con pacto de re-compra Opcional y la Circular del banco de España 4/1991 que dedica su norma decimocuarta a las cesiones temporales de activos financieros en su punto 4, según la cual estaría bien contabilizado aunque se tratara de actividad financiera.
Si fuera verdad lo que dicen ahora, si tuvieran tantas y tan claras pruebas, no necesitarían utilizar argucias judiciales y mediáticas e ilegalidades, recordemos la i-retroactividad de las normas.
Por tanto, al final la pregunta es: ¿estamos ante una estafa financiera o ante un caso de corrupción institucional al máximo nivel?
Todo apunta que la primera opción, no se sostiene, pese a los intentos denodados de sus señorías de apuntalarla con argumentos peregrinos y utilización de normas posteriores a la intervención.
Alguien se preguntaría: ¿pero por qué han preparado todo esto? Tendría que haber un móvil.
El móvil era la necesidad del Fondo Buitre norteamericano de hundir Escala.
La conexión, la carta de Luis Corrigan de julio de 2005, precisamente en los meses que Teresa Yabar lo inicia todo, no es sospechoso que en 27 años de funcionamiento, coincidan en el tiempo la necesidad del Fondo Buitre con la iniciativa de la AEAT.
Por tanto, están en juego nuestros ahorros pero también sus carreras y la imagen de muchas instituciones: desde el PSOE, a la AEAT, pasando por la fiscalía la AACC ...
No olvidemos que este juez esta siendo investigado por la UDEF, por corrupción.