Casualidades o causalidades,que cada cual saque conclusiones

¿El GOBIERNO DEL PSOE, AYUDÓ A LOUIS CORRIGAN Y FUE ASÍ COMO SE ARRUINO A 500.000 PERSONAS?

Tras el análisis de esta cronología de hechos se puede sospechar:

- Que se produce un cambio en la forma de pensar de la AEAT sobre el carácter de estas empresas entre (1) 16/3/2005 y (2)16/5/2005, coincidiendo con la estancia de Neil Martin en España.

-Que en un principio, casualmente, la AEAT fue a por Afinsa, la misma que preocupa al Fondo buitre en su carta, contra Forum las primeras actuaciones no se desarrollan hasta el 10/6/2005, un mes después que contra Afinsa, otra casualidad, ¿o no?
Conviene recordar que en dicha carta nunca se habla de Fórum, porque realmente a Louis Corrigan lo que le preocupaba era hundir Afinsa.

Y esto nos lleva a pensar, como lo expresa el Diputado del PP, D. Rafael Merino en sus preguntas en el Congreso a D Pedro Solbes, el 20 de Abril de 2009:

”¿Se pusieron en contacto los señores Louis Corrigan y Neil Martín con el Gobierno y la Agencia Tributaria, ya que durante dos años también hablaron y dieron informaciones negativas sobre Escala yAfinsa a otros medios de comunicación, como la cadena Fox News, que hablaron con corredores de los seguros de Afinsa en UK, con casas de subastas y con la misma SEC?”

Esto puede ser un secreto a voces, como se ha visto, Neil Martin llevaba años detrás de Escala en USA, tras no conseguir nada, hace lo mismo con Afinsa, y escribe su artículo de mayo de 2005 en Barron's pero tampoco consigue su propósito (hundir Afinsa).

Por el contrario las acciones de Escala en USA siguen subiendo y con ello aumentan las pérdidas potenciales de Louis Corrigan, y esto le obliga a cambiar de plan.

No podemos saber, pese a que lo hemos denunciado ante la fiscalía el 9/5/2014(enlace a denuncia), si hubo realmente esas conversaciones, entre gobierno y Louis Corrigan o Neil Martin, lo cierto es que casualmente y después de 27 años Hacienda deja de considerarlas mercantiles para considerarlas financieras en el mismo momento en que Neil Martin fracasa con sus artículos.

Ocurre, como se puede ver en las fechas que la administración le otorga al caso una celeridad increíble, llegando a trabajar los sábados en junio y julio, para pasar los trámites perceptivos, algunos de ellos en 0 días.

El análisis de las fechas nos deja claro que el artículo que el Financial Times en España, que Leslie Crawford publicó el 27/9/2005 con las declaraciones de Charles Dupplin perteneciente a la aseguradora Lloyd's, se produjo tras algún tipo de contacto entre Louis Corrigan y el propio Carles Dupplin, pues en la carta a la fiscalía de Louis Corrigan este ya anuncia que Lloyd's no iba a renovar la póliza, cosa que solo puede saber si ha tenido contacto con la aseguradora.

Por tanto ese artículo en el F.Times el 27/9/2005 lo que viene es a certificar el "posible" complot entre Louis Corrigan, la aseguradora y alguien del gobierno o/y de la Agencia Tributaria, como sospecha D. Rafael Merino.

Pese a estas evidencias, nuestros jueces instructores se plantean que esas declaraciones del Sr Dupplin fueron casuales y las utiliza como prueba del escaso valor de los sellos, en lugar de ver en ellas una intencionalidad clara, reconstituir una prueba, que soportase la intervención.

Veamos, esta empresa, Loyd's, llevaba muchos años asegurando la filatelia de las dos empresas por el 85 % del valor de tasación. Pero un buen día (27/9/2005), dice que los sellos no valen nada y anuncia que no va renovar, justo dos meses después que en la carta de Louis Corrigan ya lo "predijera": que la Lloyd's no va a renovar sus pólizas.( Julio de 2005)

Y nos tenemos que creer que es por casualidad.

Es otra casualidad el hecho de que el vencimiento de la póliza de Afinsa fuera el 20/4/2006 y solo un día después se interpone las querellas, con lo que Lloyd's se evita cualquier tipo de responsabilidad.

Puede ser una casualidad, pero parece que está hablado, "te lo comentamos, los desacreditas y como pago del favor esperamos al vencimiento de tus pólizas para tomar medidas". De esta manera ninguna de las tres partes sale damnificada aunque con ello se lleven por delante la vida, ahorros e ilusiones de mucha gente.

Resultado de la operación unos grandes beneficios para Louis Corrigan y su Fondo Kingsford Capital y unos daños colaterales, 500.000 daños colaterales con nombres y apellidos, con vidas e ilusiones que se esfumaron.

REPETIMOS:

¿ Se pusieron en contacto los señores Louis Corrigan y Neil Martín con el Gobierno del PSOE y la Agencia Tributaria?

Para destruir la vida de 500.000 personas.
http://asociacionforumafinsa.blogspot.com.es/

Lo que queda claro es que Afinsa sabía con meses de antelación que la aseguradora no iba a renovar, a ver si algun@s se enteran ya de una vez.
¿ Se pusieron en contacto los señores Louis Corrigan y Neil Martín con el Gobierno del PSOE y la Agencia Tributaria? ¿Puebas para presentar a los tribunales hay? Porque de no haberlas es como nada.

Pruebas de las acusaciones de los fiscales hay??porque hasta ahora mucha elucubracion y adivinanzas si que hay,o no?
Y si no hay pruebas es como nada tambien.

¿ Se pusieron en contacto los señores Louis Corrigan y Neil Martín con el Gobierno del PSOE y la Agencia Tributaria?

La pregunta casi está de más, porque la obviedad de que esto fue así es más que evidente.

¿Pruebas para presentar a los tribunales hay? Porque de no haberlas es como nada.

Sí que las hay y para que sean admitidas como tales para confirmar lo que se pretende revelar, ante cualquier Tribunal imparcial, deben ser suficientes.

N. Martin y L. Corrigan se relacionan entre sí y son compinches. Ambos habían atacado a Escala (con artículos escritos) y a su matriz Afinsa.

Martin llega a España y en ese intervalo de tiempo la AEAT cambia de criterio sobre la naturaleza de Afinsa.

Corrigan presenta una carta - denuncia (prueba material o tangible) ante la Fiscalía, escrita en los mismos términos o con idéntico contenido que la querella interpuesta por la AEAT, ante la otra Fiscalía. Si no tuvieron contacto la AEAT y Corrigan para coincidir al "DEDILLO" en sus denuncias ante las Fiscalías, entonces hay que concluir que ambos, solo pudieron comunicarse entre sí por TELEPATÍA.

Si el PSOE o el Gobierno socialista en su panfleto de propaganda "Puntos de Vista" (otra prueba física), aseguraba haber instado a la Agencia Tributaria a denunciar a Afinsa y la AEAT denunció a la par que Corrigan ante la Fiscalía, no hay más remedio que deducir entonces que tuvo que existir, una entre - conexión a tres bandas de toda esta "jauría". Las reglas de la razón o de la lógica más elemental, constituyen pruebas incontestables por sí mismas.

¿Quieres más todavía?

(No sé si algún lector veterano recordará cuando el Tribunal Supremo condenó al ex - Ministro del Interior Barrionuevo, por ser el autor intelectual de los GAL. Los magistrados se pronunciaron con una histórica frase que decía: "Tenía que saberlo necesariamente". Cualquier duda razonable quedó extinguida).

Para desgracia de los afectados no es como nada también como tú dices, es una pena que no lo veas.

Estupendo, imagino que estarán ya presentadas y admitidas como tales ¿no es así?

Ten paciencia ya falta menos para el juicio y me imagino que todos los abogados incluidos los tuyos exijan la presentación de pruebas limpias de polvo y paja,es decir,que se dejen de especulaciones subjetivas o películas de cienciaficcion,simplemente eso,creo que no se pide nada anormal,no te parece?.

No respondes.

Si no lo están todavía, no tengo ninguna duda de que pueden llegar a estarlo algún día. Todas las cosas que se quieran hacer bien, entre otros requisitos deben efectuarse a su debido tiempo.

Es decir, que no. Que tantas obviedades y todas esas pruebas que dices que hay. en 9 años no se ha encontrado el tiempo debido para poderlas presentar, Ja ja .Me preguntabas si todavía quería más, mi respuesta es que no, con esto ya tengo suficiente.

Te hago saber que yo no soy el encargado de presentar nada, personalmente. Hay otros afectados más aptos que yo y que ya están ocupados desde hace tiempo, en solucionar estos u otros muchos menesteres. A ver si te va a pasar a ti como a otro que se empeñaba en que fuera yo, quien tuviese siempre que hacerlo todo.

Supongo que el momento procesal correcto, será cuando las demandas que han sido interpuestas o los juicios previos que están aún pendientes, hayan concluido. Por otra parte, todavía se está a la espera de una respuesta de la Fiscalía Anticorrupción. La contestación a una carta en la que se le había solicitado, la apertura de una investigación sobre los hechos acontecidos.

Claro, claro. Ya sé que tú no eres encargado de nada en todo caso eres un buen mandado. Lástima que esos afectados tan aptos no hayan encontrado el tiempo debido en 9 años para presentar tantas y tantas pruebas que habrían hecho sobreseer el caso cuando no archivarlo.De haber sido ciertas, por supuestos.

Tan sólo te diré que me consta que el sobreseimiento ya hace bastante tiempo que fue pedido. Cosa distinta es que un granuja como Pedraz lo hubiese aceptado, estando como está, al Poder de turno, vendido.

Sería más acertado que reconocieras esto último, en lugar de negar las evidencias y hechos que desde el principio, ya eran por todos los que no nos tragamos el cuento de la maldita estafa, de sobras conocidos.

Sois vosotros quienes confiáis en la justicia.