¿Estamos todos de acuerdo en que... ?

Intentando buscar la manera en la que todos los afectados estemos de acuerdo, al menos en un punto concreto e importante, al tiempo de tratar de que nos dejemos de una vez por todas de tirarnos los trastos a la cabeza los unos a los otros; es por lo que creo que si dejamos a un lado esas diferencias –estafa si, estafa no, mercantil si, financiera no- y nos ceñimos en algo en lo que realmente no existe discrepancia, o no debería de existir, bien podríamos caminar todos juntos para reclamar nuestros derechos.Concretamente me estoy refiriendo a la privación de la propiedad privada.

Como bien sabeis, recientemente he insertado un post en éste foro haciendo alusión, bueno…., más bien fue una transcripción literal, del Auto del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid, en el que se decía, de manera totalmente clara y diáfana, que los sellos, estuvieran éstos, o no, adjudicados a cualquier modalidad de contrato, no eran propiedad de los clientes, sino de Afinsa. Por lo tanto, desde ese mismo instante el juzgado despojó a sus legítimos titulares de su propiedad, adjudicando ésta a un tercero, es decir, a Afinsa.

Luego de esto tuvo que transcurrir bastante tiempo, hasta que la Audiencia Provincial de Madrid obligara al juzgado anterior a depurar el inventario, de tal manera que los sellos propiedad de los clientes no formaran parte de la masa activa de la Empresa.
Pero lo cierto es que la privación de la propiedad a la que me refiero se produjo, y de hecho, transcurridos más de 9 años los clientes no se han visto restituidos en su propiedad.

A cambio ¿ qué otras alternativas disponían los clientes para no sentirse perjudicados en sus derechos?, ¡ninguna!, porque simplemente a éstos les dejaron como única opción la de acogerse a lo que resultara de la liquidación concursal del patrimonio de la Empresa, o, caso contrario, continuar esperando por tiempo indefinido la restitución de su propiedad, lo cual supone un gravamen que los perjudicados no tienen porqué soportar.

¿Qué os parece si levantamos todo la voz al unísono en demanda de algo en lo que creo que estaremos todos de acuerdo, como lo es, la privación de la propiedad privada, ya que tenemos todas las pruebas de que esto ha sido así?

En mi opinion de las dos posturas enfrentadas,estaras de acuerdo QUE los que defendemos que la actividad es MERCANTIL y por tanto como falla la Audiencia de Madrid la propiedad de la filatelia es de los clientes.......y como bien dices nos han confiscado dicha propiedad privada,todo ello coincidente con las posturas de AUSBANC,ANVIFA,ASAPPRO,AFA,ETC..que por otra parte van creciendo paulatinamente y se dan cuenta de la canallada cometida.

Por otra parte ADICAE Y OTRAS los que defienden la teoria de la estafa,dicen que son Financieras y estas no reconocen la propiedad PRIVADA perdida de los clientes y por tanto segun ellas no habria vulneracion de la propiedad privada,porque toda la filatelia es de la empresa Afinsa.

Como puedes ver,al estar los conceptos relacionados,habra que esperar a ver lo que falla la Audiencia de Madrid en el recurso que esta pendiente de Afinsa.Espero y deseo que la coherencia,sentido comun se imponga y salga la pauta comun de reclamar al Estado la salvaje intervencion o bien como ya se esta haciendo en ESTRASBURGO: RECLAMAR EL DERECHO A LA PROPUIEDAD PRIVADA confiscada y secuestrada vilmente

saludos

Lo que han hecho y siguen haciendo contra los saquead@s de las filatélicas y de Arte y Naturaleza espero que en el juicio penal tengamos al menos algún bufete no se "venda" y les saque los colores empezando desde al "conserje" hasta el juez.
Encima acabo de oir en la tele al sr. Rajoy quejándose de que las detenciones de l@s presunt@s corrupt@as, ya estaban las televisiones esperando con tiempo a que se efectuaran, PZOE,PP y quien aviso a TVE1-Tele5, la cadena Ser , etc, que llevaban una hora antes en ver a los 200 geos que invadieran las oficinas de Forum y Afinsa.
A que duele señoras y señores politicos, cuando los sufris en vuestras carnes.
Quiero mi dinero yaaaaaaaaaaaaaaaa.

Todavia lo dudas angelo quien aviso a las televisiones?,pensandolo muy poquito me viene a la memoria uno que era ministro de interior,si ese que estas pensando RUBALCABRA.

El fallo que se espera de la Audiencia Provincial de Madrid en relación al recurso que interpuso Afinsa, a mi modo de ver, puede resultar anecdótico por los motivos siguientes:

En primer lugar, la Audiencia ya se pronunció respecto a la condición mercantil de la actividad que desarrollaba Afinsa y sobre la consiguiente validez de los contratos que había suscrito con sus clientes. En ese sentido y por una cuestión de coherencia elemental, no podría entenderse que la Audiencia fallara de nuevo, contradiciendo lo que ya había dictaminado anteriormente.

Así, en tanto que este concepto ha quedado aclarado definitivamente, el asunto en torno al que hay que dirimir, además de resultar complejo y también trascendental, es de otra índole distinta, realmente.

El verdadero problema que se plantea en el fondo, aparece con la devolución de nuestra filatelia que hemos solicitado muchos clientes. Una vez que la empresa se encuentra en situación de Concurso, ha quedado manifiesta la imposibilidad de cumplir con los contratos que había suscrito con los clientes, si estos desearan ejercer su derecho y hacer de la recompra, uso.

En vista de ello, a la AACC no le queda otro recurso que entregar la filatelia, sin más, a quienes la hayan pedido, sin capacidad para aplicar la recompra de la misma, si esta opción de nuestros contratos fuese ejercida finalmente. Como consecuencia también, los que pedimos la filatelia quedaremos, como acreedores, fuera del Concurso. Parece obvio que al recuperar la filatelia de nuestra propiedad, no deba correspondernos ninguna partida más, del resto de la masa concursal propiedad de la empresa.

Ahora bien, la incompatibilidad que se está dando al liquidar la empresa, consiste en que se pretende realizar una liquidación bajo dos supuestos diferentes y simultáneamente. Es decir, para una parte de los clientes se aplica el criterio mercantil y se le entregan únicamente sus sellos, mientras que a la otra parte se le reparte también el resto de la masa patrimonial liquidada, incluidos los sellos de estos.

Esta discriminación no es en absoluto procedente, porque la Audiencia Provincial ha dictaminado en firme que la empresa era mercantil y por tanto, no se puede liquidar la filatelia que es propiedad de los clientes. Así, las dos opciones que los Administradores Concursales dieron en su carta, a elegir, deben ser nulas de pleno Derecho. Los clientes firmaron en su día unos contratos y la filatelia que compraron libremente, tanto si les gusta como si no, es de su propiedad y les pertenece.

No obstante y de todos modos, la única cosa que va a quedar clara para nosotros, es que para recuperar cuanto antes la totalidad de nuestro dinero, tendremos que dirigirnos contra el “Papá” Estado como responsable último de nuestro siniestro. En eso tenemos que coincidir, necesariamente, todos. Unos podrán reclamar en base a la vía del “in vigilando”, mientras que otros lo hacemos por “in actuando”, pero de lo que no podrá haber ninguna duda, es que solo de entre estas dos vías, saldrá un resultado cierto.

Será, pues, ese resultado que consiga mayor éxito para una parte de los afectados, en principio, el catalizador definitivo que impulsará la unidad de acción tan necesaria y reclamada por muchos, finalmente. Ocurrirá, en todo caso, solo entonces y no antes, lamentablemente.

Déjate de futuribles y elucubraciones que de momento lo que hay es que la Audiencai Nacional ha dado luz verde para poder seguir los expedientes de comprobación tributaria sobre afinsa que estaba paralizado como tantas otras cosa que se han ido parando, recordad, recurrir, recurrir y recurrir para retrasar lo máximo posible el caso. a ver qué resulta, de haber alguna cantidad a favor de afinsa serán los acreedores los destinatarios. Por cierto ¿te han dado ya los sellos?

El día que nos entreguen los sellos que nos han robado (de lo que cada vez soy más escéptico), ten por seguro que te tendrás que enterar, debidamente.

… “esa aseguradora … no funciona como una aseguradora tradicional … cubría robo y destrucción de los sellos o la pérdida, pero en ningún caso lo que finalmente pasó” …

O sea que (según tú) lo que pasó, finalmente, no fue un robo o un expolio en toda regla, de la legítima propiedad que habían comprado 190.000 clientes. ¿Qué fue, entonces? ¿Cómo funciona una aseguradora tradicional y cómo funcionaba la Lloyds?

… “Y digo yo ¿por qué Afinsa no se molestó en buscar nueva aseguradora? Desde diciembre de 2005 sabía que no iban a renovar” …

¿Cómo sabes lo que Afinsa buscó o dejó de buscar? Y, ¿cómo sabes que la Lloyds estaba segura de que no renovaría al vencimiento? Si el "Rubalcabras" hubiera sufrido un atentado por una rara (o no tan rara) casualidad o le hubiera dado por volverse honrado, milagrosamente, ¿quién sabe lo que hubiese pasado, finalmente?

Por una vez y sin que sirva de precedente, me parece acertada tu recomendación de dejar la especulación con futuribles a un lado, aunque sea temporalmente. Por consiguiente, sería igual de sensato aplicarte tu propio consejo, por la parte que te concierne.

Una vez más sugiero que nos ciñamos a lo que realmente nos interesa, es decir, tratar de conseguir la responsabilidad patrimonial del Estado con la que poder recuperar nuestros ahorros.
Para ello, nada tan fácil y sencillo como alegar ante los tribunales la privación de la propiedad privada, ya que, creo, que es algo que a ´´estas alturas de la pelicula nadie pone en tela de juicio si tenemos en cuenta que todos y cada uno de nosotros firmamos unos contratos de compra-venta, a través de los cuales pasamos a ser propietarios de un bien.
Ya lo sé, ya lo sé, ya lo sé. ¿Qué la real intención del personal no era la compra de filatelia, sino las plusvalías –para algunos intereses- que se percibían tras la firma del contrato?, pero tenemos que tener en cuenta que esta cuestión para nada altera la naturaleza de dicho contrato, como tampoco altera el hecho cierto de que los interesados adquirieron una propiedad a través de los mismos. Cuestión muy distinta es la finalidad por la que firmaron dichos contratos.Cada cual podr´´a tener sus razones personales, pero, insisto, para nada altera la naturaleza de dichos contratos.
¡Coño!, seamos inteligentes, aunque solo sea por primera y única vez, y usemos como arma arrojadiza contra el Estado el hecho cierto de que éste nos privó de nuestra propiedad durante, al menos, 9 largos años, y no minusvaloremos dicha propiedad tirándonos piedras sobre nuestro propio tejado. Todo ello con independencia de lo que cada cual pudiera pensar sobre el valor real de la misma.

Claro, claro, escéptico, pero ahora creo que lo teneis fácil basta con una firma para que os lo den.
yo no especulo, pregunto la razón de la total dejadez por parte de Afinsa que sabía que la póliza no se renovaría, no porque no lo hicieron con Forum sino porque ya tenía avisos como en los toros,acuérdate de Hiscox .Claro que bien pudo pasar que afinsa llamase a puertas y visto lo que se estaban viendo ni una aseguradora quiso saber nada de la empresa, o eso o es que sencillamente Afinsa "no quiso más seguros".

La responsabilidad patrimonial del Estado ya fue negada, es cosa juzgada ¿no te acuerdas lo contento que os pusisteis porque según vosotros os daba el camino a seguir? Por otro lado que pretendes, ¿hacer comulgar al Estado con ruedas de molino? me temo que el Estado no va a tragar.

... "yo no especulo" ...

Existe vida más allá de los tribunales internos.

El que la responsabilidad patrimonial no haya sido reconocida dentro del ámbito de nuestro territorio Nacional, no significa que el Estado no haya vulnerado determinados protocolos del Convenio Europeo de Derechos Humanos ( CEDH), tal y como sucede en el caso que nos ocupa.

La privación de nuestra propiedad privada, no es que sea algo que bien pudiera generar cualquier tipo de dudas. Por el contrario es algo totalmente patente y demostrable ante cualquier tribunal internacional. Tribunales estos que, con un poquito de suerte, no suelen comulgar con ruedas de molino.

Si tuviéramos suerte y nuestra demanda ante el TEDH. saliera a delante, esto es algo que bien podría beneficiar al resto de afectados, puesto que al dictar los tribunales Europeos sus resoluciones, también obligan al estado condenado a rectificar para que las vulneraciones alegadas no se vuelvan a producir, so pena de ser sancionado por reiteración.

Por lo que a las sentencias internas que se han producido rechazando la responsabilidad patrimonial del Estado, casi me atrevería a decir que nos han hecho a todos un gran favor, puesto que, por una parte se rechaza dicha responsabilidad al tratarse de una actividad lícita y legalmente reconocida –es lo que dicen las sentencias- con lo cual nosotros éramos propietarios del bien que adquirimos y, por otra, rechaza citada responsabilidad porque aquí no había nada que vigilar, es decir, que no existía culpa in vigilando como tampoco in actuando. Por lo cual, si según esas sentencias todo era correcto, salvo la presunta insolvencia patrimonial aún pendiente de demostrar en sede judicial, y a pesar de ello el Estado, a través de sus jueces, nos han privado de nuestra propiedad durante, al menos, 9 años; como comprenderás, esto no le puede salir gratis al Estado. Si todo estaba tan bien y divino de la muerte, como ellos dicen, ¿Porqué me ha impedido Vd. el acceso a mi propiedad durante éstos 9 años, y lo que te rondaré, morena?. A esto se le suele llamar injerencia por parte del Estado en bienes de titularidad privada.

Esto quiere decir que es una contradicción total y carece de toda lógica, negar que exista culpa por "in actuando" cuando nos han privado de nuestra propiedad privada durante nueve largos años, ni más ni menos.

Sin embargo, lo que se ha dado realmente es que cuando se rechazó la culpa del Estado por "in vigilando", inicialmente, esta Sentencia vino fundamentada por argumentos jurídicos de peso y sumamente coherentes. No estaban exentos, por tanto, de un razonable sentido.

En cambio, cuando se solicitó la responsabilidad del Estado en base a la existencia de culpa por "in actuando", esa argumentación jurídica brilló por su ausencia y por medio de una extraña maniobra jurídica, se equiparó la nueva demanda a la que se había presentado previamente. Es decir, no se entró a analizar (deliberadamente) el fondo de la cuestión y se consideró el asunto como cosa juzgada, por consiguiente, pese a tratarse de una demanda con un contenido totalmente diferente.

Lo que se deduce de todo esto, es que solo se quiso encontrar la manera de esquivar un comprometido problema, de tal magnitud que hubiese puesto en "jaque" a todo el sistema. Pretendieron dar una "patada" a la "lata" hacia delante, con la confianza de que no se la volverían a encontrar posteriormente. Lo cierto es que cometieron un fatal error de cálculo, pues no contaron con la determinación de un puñado de afectados. Unos pocos pioneros valientes que lejos de amilanarse, han recurrido al Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, decididamente. La "pelota" que quiso jugar el Estado español, les puede volver ahora con más fuerza que antes, a su propio campo o "tejado".

Efectivamente, Eduardo1. Si el Estado Español declina su responsabilidad porque no había nada que vigilar, ni en nada sobre lo que actuar, ¿porqué ese mismo Estado metió las narices donde nadie le llamaba y privó de su propiedad a sus legítimos titulares?. ¿Quién coño es usted, Sr. Estado, para decirme a mí, propietario de un bien, que dicho bien vale, o deja de valer, lo que a usted le plazca o apetezca. ¿ Quien coño es usted para que, una vez que Vd. piense que mi propiedad vale lo que Vd. diga, eso le de a Vd. derecho a privarme de ésta?. El caso sería igual a aquél que se compra un piso y el Estado se lo quita porque lo ha comprado demasiado caro, según su criterio.

Espero, y deseo, que el resto de foreros que por aquí “pululan” lo tengan tan claro como yo.

Vayamos todo juntos por este camino, por favor.