Cronología historica de una canallada cometida por el gobierno socialista de ZP contra medio millón de españoles.

CRONOLOGIA DE LOS HECHOS en la Agencia Tributaria:

(1) 16-3-2005.- D. López Aguilar, Ministro de Justicia por aquel entonces, entregó el premio Master de Oro de la Asociación Fórum de Alta Dirección a D. Francisco Briones, presidente de la sociedad Forum Filatélico SA.
Nunca hubiera acudido a dicha entrega de premios si en estas fechas el ejecutivo socialista ya hubiera tenido el más mínimo indicio de que se trataba de un presunto estafador.

Luego sea cual sea el detonante que hizo que el gobierno socialista solicitara a la AEAT que denunciara los hechos a la Fiscalía, tuvo que tener lugar con posterioridad a esta fecha.

1.- De AFINSA

*5-5-2005.- Afinsa a través de su filial en USA, Escala, compra SGI y A-Mark, empresa de compra-venta de oro en USA lo que implicaba un fortalecimiento de esta, y lo que a su vez suponía que sus acciones se consolidarían, y por tanto no habría tendencia bajista sino que lo previsible sería todo lo contrario, según el informe de una prestigiosa empresa de análisis a finales de 2006 se estimaba llegarían a los 40$/acción.

En la primavera de 2005 Neil Martin está en Madrid y tiene una reunión con Vicente Martín Peña, director general de la filatélica Afinsa, como él reconoce en su artículo de Barron's

Neil Martin estaba en Madrid y por tanto ¿ pudo haberse entrevistado con alguien del PSOE y hacer así que todo cambie? como sospecha Rafael Merino.

A raíz de aquí todo se desencadena, el gobierno socialista como ellos mismos reconocen en su revista Puntos de Vista de 19 mayo de 2006, solicitará a la AEAT que denuncie los hechos a la Fiscalía y la AEAT cambia la consideración de la actividad de las empresas de Mercantil a financiera.

Las fechas que se exponen a continuación sobre la AEAT están sacadas de las sentencias de TS y AN:

(2) 16-5-2005.- El equipo de inspección solicita a su inspectora Jefe (Teresa Yábar) que designe expertos de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre (FNMT) para que analice unos valores que ellos han tomado como muestra. (11 días después)

16-5-2005.- La Jefe de inspección traslada la petición al Jefe de la Oficina Nacional de Inspección.(0 días después)

18-5-2005.- El Jefe de la Oficina Nacional de Inspección solicita a FNMT auxilio para que analice esos valores. ( 2 días después)

*23/5/2005.- Neil Martin, publica en Barron's un artículo tendencioso sobre Afinsa, NO TIENE EL EFECTO DESEADO DE HUNDIR AFINSA.
Este "periodosta" ya había publicado otro artículo tendencioso, plagado de mentiras en USA, en la misma publicación Barron's pero en aquella ocasión relacionada con Escala el 27/9/2004. NO TIENE EL EFECTO DESEADO DE HUNDIR A ESCALA

http://asociacionforumafinsa.blogspot.com.es/2015/03/barrons-neil-martin-y-como-crear.html?spref=tw

14-6-2005.- La FNMT emite informe sobre esos sellos. (26 días después)

29-6-2005.- El equipo de inspección remite informe a su Inspectora Jefe solicitando su remisión al Servicio Jurídico para la emisión de informe según Art.95 LGT (15 días después).

29-6-2005.- También es trasladado, dicho informe y solicitud al Jefe de la Oficina Nacional de Inspección.(0 días)

29-6-2005.- El Jefe de la Oficina Nacional de Inspección lo traslada a su vez al Director del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria. ( 0 días después ).

29-6-2005.- El Director del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria lo traslada a su vez al Servicio Jurídico. (0 días después)

1-7-2005.- SABADO.- El Servicio Jurídico emite informe.(2 días después)

*11/6/2005.- Informe del Director del Servicio Jurídico de Hacienda de D. Maximino Linares que dice que no hay estafa ni siquiera en grado de tentativa).

11-7-2005.- Se presenta denuncia, por parte de la AT, en la Fiscalía G. del Estado sobre la forma de actuar de Afinsa junto con la denuncia a Guijarro Lázaro Filatelia SL y Guijarro Lázaro SL por el Impuesto de Sociedades de 1999. (10 días después)

*27/7/2005.- Louis Corrigan, en representación del Hegde fund (Fondo Buitre) Kingsford Capital, denuncia mediante una carta que consta enautos ante la Fiscalía G Estado la vulneración por parte de Afinsa de la Disposición Adicional Cuarta, mediante la publicidad y participación en actividades reservadas a organizaciones inversoras o de crédito.(16 días después)

*27/9/2005 Financial Times en España, Leslie Crawford, publicó las declaraciones de Charles Dupplin de Hiscox perteneciente a la aseguradora Lloyd', sus intenciones de no renovarsu póliza con Afinsa. NO TIENE EL EFECTO DESEADO DE HUNDIR AFINSA

*20-4-2006 vencimiento de la póliza del seguro que Afinsa tiene contratada con la multinacional aseguradora Lloyd´s

21-4-2006.- La Fiscalía G. E. presenta Querella contra Afinsa en el Juzgado de Instrucción nº 1 de AN cuyo titular es el Juez Santiago Pedraz. .(265 días después)

9-5-2006.- INTERVENCIÓN ordenada por el Juzgado, y nombramiento de los Administradores Judiciales.
11-5-2006.- Bloqueo de cuentas por los admin. Judiciales, estos, junto con el Juez, deciden Suspender Pagos y también dejar de pagar a SS y a A. Tributaria por lo que desde ese momento pasan a ser considerados acreedores. .(2 días después)
14-7-2006.- Declaración de Concurso Necesario. Nombramiento de Administradores Concúrsales según Ley un economista, un abogado y un acreedor. .(63 días después)

CRONOLOGIA DE LOS HECHOS en la Agencia Tributaria:

2.-De FORUM

10-6-2005.-SABADO. El Equipo Inspector remite a la Inspectora Jefe informe acerca de las conclusiones derivadas de la comprobación de Forum, solicitando su remisión al Servicio Jurídico de la A. Tributaria para la emisión de informe a los efectos previstos Art. 95 LGT.
*(No tenemos constancia que se solicitara a la FNMT valoración de muestra de sellos de esta empresa)

10-6-2005.-SABADO.-Envían también el informe y solicitud al Jefe de Oficina Nacional de Inspección.(0 días)

14-6-2005.- El Jefe de Oficina Nacional de Inspección remite al Director del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria.(4 días)
16-6-2005.- El Director del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria remite al Servicio Jurídico el informe ultimado por el Equipo de Inspección para la emisión de informe a los efectos previstos en el Art. 95 LGT. (2 días)

27-7-2005.- El servicio Jurídico emite informe. (41 días)

29-7-2005.-SABADO.- Se pone en conocimiento de la Fiscalía G. Estado la documentación obtenida en el curso de la actuación inspectora por si se pudieran derivar delitos de blanqueo de capital y delito fiscal. (2 días)

(*31-12-2005 vencimiento de la póliza del seguro que Forum tiene contratada con la multinacional aseguradora Lloyd`s)

(*20-4-2006 vencimiento de la póliza del seguro que Afinsa tiene contratada con la multinacional aseguradora Lloyd`s)

21-4-2006.-Se interpone la querella y da lugar al auto de intervención ante el Juzgado nº 5 de instrucción de la AN al mando entonces del Juez Grande-Marlaska (que sustituyó a Garzón hasta 1 de julio de 2006).

9-5-2006.- INTERVENCIÓN ordenada por el juzgado y nombramiento de Administradores Judiciales. Prohibición de disponer (suspensión de Pagos). Se deja de pagar a la SS y a la Agencia Tributaria por lo que desde ese momento pasan a ser considerados acreedores.

12.05.2006.- Solicitud de concurso voluntario, del que desistió.

12.05.2006.- Solicitud de concurso necesario por Pilar Benayas Aguado

22.06.2006- Auto por el que se admite Declaración de Concurso Necesario. Nombramiento de Administradores Concúrsales según Ley un economista, un abogado y un acreedor.

(Las fechas con * no pertenecen a las sentencias)

Tras el análisis de esta cronología de hechos se puede sospechar:

- Que se produce un cambio en la forma de pensar de la AEAT sobre el carácter de estas empresas entre (1) 16/3/2005 y (2)16/5/2005, coincidiendo con la estancia de Neil Martin en España.
-Que en un principio, casualmente, la AEAT fue a por Afinsa, la misma que preocupa al Fondo buitre en su carta, contra Forum las primeras actuaciones no se desarrollan hasta el 10/6/2005, un mes después que contra Afinsa, otra casualidad, ¿o no? Conviene recordar que en dicha carta nunca se habla de Fórum, porque realmente a Louis Corrigan lo que le preocupaba era hundir Afinsa.
Y esto nos lleva a pensar, como lo expresa el Diputado del PP, D. Rafael Merino en sus preguntas en el Congreso a D Pedro Solbes, el 20 de Abril de 2009:
”¿Se pusieron en contacto los señores Louis Corrigan y Neil Martín con el Gobierno y la Agencia Tributaria, ya que durante dos años también hablaron y dieron informaciones negativas sobre Escala y Afinsa a otros medios de comunicación, como la cadena Fox News, que hablaron con corredores de los seguros de Afinsa en UK, con casas de subastas y con la misma SEC?”
Esto puede ser un secreto a voces, como se ha visto, Neil Martin llevaba años detrás de Escala en USA, tras no conseguir nada, hace lo mismo con Afinsa, y escribe su artículo de mayo de 2005 en Barron's pero tampoco consigue su propósito (hundir Afinsa).
Por el contrario las acciones de Escala en USA siguen subiendo y con ello aumentan las pérdidas potenciales de Louis Corrigan, y esto le obliga a cambiar de plan.
No podemos saber, pese a que lo hemos denunciado ante la fiscalía el 9/5/2014(enlace a denuncia), si hubo realmente esas conversaciones, entre gobierno y Louis Corrigan o Neil Martin, lo cierto es que casualmente y después de 27 años Hacienda deja de considerarlas mercantiles para considerarlas financieras en el mismo momento en que Neil Martin fracasa con sus artículos.
Ocurre, como se puede ver en las fechas que la administración le otorga al caso una celeridad increíble, llegando a trabajar los sábados en junio y julio, para pasar los trámites perceptivos, algunos de ellos en 0 días.
El análisis de las fechas nos deja claro que el artículo que el Financial Times en España, que Leslie Crawford publicó el 27/9/2005 con las declaraciones de Charles Dupplin perteneciente a la aseguradora Lloyd's, se produjo tras algún tipo de contacto entre Louis Corrigan y el propio Carles Dupplin, pues en la carta a la fiscalía de Louis Corrigan este ya anuncia que Lloyd's no iba a renovar la póliza, cosa que solo puede saber si ha tenido contacto con la aseguradora.
Por tanto ese artículo en el F.Times el 27/9/2005 lo que viene es a certificar el "posible" complot entre Louis Corrigan, la aseguradora y alguien del gobierno o/y de la Agencia Tributaria, como sospecha D. Rafael Merino.
Pese a estas evidencias, nuestros jueces instructores se plantean que esas declaraciones del Sr Dupplin fueron casuales y las utiliza como prueba del escaso valor de los sellos, en lugar de ver en ellas una intencionalidad clara, reconstituir una prueba, que soportase la intervención.
Veamos, esta empresa, Loyd's, llevaba muchos años asegurando la filatelia de las dos empresas por el 85 % del valor de tasación. Pero un buen día (27/9/2005), dice que los sellos no valen nada y anuncia que no va renovar, justo dos meses después que en la carta de Louis Corrigan ya lo "predijera": que la Lloyd's no va a renovar sus pólizas.( Julio de 2005)
Y nos tenemos que creer que es por casualidad.
Es otra casualidad el hecho de que el vencimiento de la póliza de Afinsa fuera el 20/4/2006 y solo un día después se interpone las querellas, con lo que Lloyd's se evita cualquier tipo de responsabilidad.
Puede ser una casualidad, pero parece que está hablado, "te lo comentamos, los desacreditas y como pago del favor esperamos al vencimiento de tus pólizas para tomar medidas". De esta manera ninguna de las tres partes sale damnificada aunque con ello se lleven por delante la vida, ahorros e ilusiones de mucha gente.
Resultado de la operación unos grandes beneficios para Louis Corrigan y su Fondo Kingsford Capital y unos daños colaterales, 500.000 daños colaterales con nombres y apellidos, con vidas e ilusiones que se esfumaron.
REPETIMOS:
¿ Se pusieron en contacto los señores Louis Corrigan y Neil Martín con el Gobierno del PSOE y la Agencia Tributaria?

Para destruir la vida de 500.000 personas.

Son tantas casualidades que se dieron,que nos invita a pensar a la gente con dos dedos de frente, que todo estuvo bien amañado, planeado y ejecutado. Y de la que se pueden sacar conclusiones:

1/Enriquecimiento del fondo buitre,es decir,Louis Corrigan y colabradores.

2/Enriquecimiento de LLOYDS,que cobro polizas millonarias y cuando tenia que soltar la gallina,fue avisada con tiempo de la futura intervencion,para no renovar una vez cumpliese la poliza actual.

3/Posible condonacion de deudas bancarias al PSOEZ,haciendo este desaparecer ambas empresas,Afinsa Y Forum,que hacian competencia a los bancos sin ser financieras o siendo MERCANTILES,y sabian los bancos por los cheques de pago el dinero que se movia.

4/Posible delito de prevaricacion de funcionarios,inspectora,fiscales y jueces, que con total arbitriaridad,no teniendo en cuenta la jurisprudencia anterior fallada y la propia LEY,cambiaron deliberadamente la contabilidad de las empresas para quebrarlas y masacrarlas

5/Las 500.000 familias arruinadas y destrozadas por la intervencion politica,consecuentemente con enfermedades y suicidios,el ultimo el de Lalo Garcia.

6/Mas de 3000 puestos de trabajo a la mierda, a engrorar el paro.

7/Enriquecimiento parasito de abogados,procuradores y administradores concursales,estos ultimos cobrando mas,cuanto mas desfase de cuentas consigan..

8/Etc,etccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc

Luego sea cual sea el detonante...........................
..................¿ pudo haberse entrevistado con alguien del PSOE y hacer así que todo cambie? como sospecha Rafael Merino..................A raíz de aquí todo se desencadena..............................¿Se pusieron en contacto los señores Louis Corrigan y Neil Martín con el Gobierno y la Agencia Tributaria?

Y después os quejais de las elucubraciones. Pruebas de todo ello ¿dónde están? Si la hay al juez, como después de 9 años no se ha presentado prueba alguna que corrobore tales sospechas, son sólo eso sospechas por no decir paranoia pura y dura.

Si,claro sospechas que derivan de HECHOS REALES que casualmente pueden ser explicadas cronológicamente .
Luego cada cual que se consuele con sus apreciaciones.

Lo que demuestras con tus largos escritos,es que eres una persona con un gran corazón,porque ya cuando insultas que lo sueles hacer con frecuencia lo haces con sutileza
Pero cuando rizas el rizo es cuando defiendes a la empresa que le entregas un dinero,a cambio de unos sellos y cuando la interviene un poder judicial,lo que te vendieron vale la decima parte que te cobraron y tu sigues demostrando amor,eso si que es una prueba de bondad
Cuando una empresa bendecida por tu lideresa solo te garantiza el 15% y te lo darían cuando ellos quieran y tu le sigues dando amor a la empresa
Diga lo que diga el poder judicial en España o estrarburgo tu vas seguir erre que erre porque todavía los tuyos siguen defendiendo la teoría de la conspiración
Lo que te pasa a ti es que tienes un ego que no te entra en el cuerpo,o con tus teorías has engañado a alguien cercano,y tienes que seguir erre que erre para no quedar en ridículo
Asi que mas que bondad lo único que tienes,es ignorancia y mala leche

¿Hechos reales, cuales hechos reales?¿dónde están las pruebas de esos pretendidos hechos reales? Si sólo son preguntas y sospechas, eso sí que son conjeturas subjetivas a más no poder., Esas entrevista, acuerdos y reuniones hay que demostrarlo. Y no elucubrar guiones a lo Agata Christie donde la escritora acomoda la trama y el final a su gusto.
Por cierto, los sospechosos o presuntos delincuentes han de demostrar una "coartada", pruebas, vamos, para así ser descartados del delito que se le imputa. te lo digo porque andas errado respecto a la ley.

Segun parece,te das por aludido en mis escritos,digo yo que por algo sera o no?

Te aclaro que lo que YO respeto es la presuncion de inocencia,ya que todavia no se ha celebrado el juicio,aunque ya veo que tu los has condenado y culpabilizado.

Hombre no me considero un pelele al que se le pueda convencer con que se monten peliculas elucubrativas y de cienciaficcion,yo exijo que me muestren PRUEBAS de las acusaciones.

Ten paciencia a que se celebre el juicio y ya veremos las pruebas de tu lidereso el fiscal para convencernos a los clientes inocentes.

La ignorancia por tus comentarios y escritos me paraece que es la tuya y la mala leche la tengo desde que me robaron mis ahorros,digo yo, que al igual que el resto de los expoliados,aunque a lo mejor no es tu caso.

Parece que ERES un buen discriminador,para ciertos hechos reales exiges las pruebas y para otros te conformas con los cuentos y novelas.
Como estamos viendo en el desfile del Tribunal Supremo los sospechosos o presuntos delincuentes tienen derecho a defenderse,a negarlo todo,a no declarar y si quieren aportar pruebas en su defensa,etc,...............sin embargo los fiscales que son los que han llevado la iniciativa en las acusaciones estan obligados a presentar PRUEBAS.

No quieras tu,ahora darle la vuelta a los pricipios contitucionales y garantias procesalea a conveniencia tuya.............QUIEN ACUSA TIENE QUE PROBAR

Tú tranquilo, que haberlas "haylas"

Si expoliado si, se ve que por aqui anda mucho "anorante".

Pruebas quieres más prueba que cuando se recompraban los sellos NUNCA SE PUDIERON PAGAR CON LO GENERADO POR LA REVALORIZACIÓN QUE NUNCA EXISTÍA EN LA CUANTÍA PREVISTA, esta entre otras . . .

Pero no manifesto usted,QUE DE SELLOS NO TIENE NI PUTA IDEA,como va a saber si se revalorizan o no?

Yo no quiero dar vuelta a nada, solo te digo lo que es, que el que acusa tiene que probar, muy bien pero presunto inocente no es igual, te pongas como te pongas, que inocente a secas. a los primeros les vienen bien una "coartada", porque de lo contrario lo llevan claro. Por cierto, es la segundo vez, ¿me dices por que pones "eres" gritando,en mayúsculas?

Lo necesario para un "arrejuntador" de sellos durante más de treinta y cinco años y algo habre aprendido hombre.
Lo de la revalorización es un muy fácil solo hay que comparar los catalogos de un año y compararlo con los del siguiente para ver el posible porcentaje que se puede tomar -con mucha tolerancia- para denominarlo posiblemente "revalorización".

Ten presente que los PRESUNTOS fueron detenidos y encarcelados un mes,posteriormente fueron puestos en libertad SIN FIANZA.
No se qué coartada van a tener si su modus operandi fue el mismo en los 25 años de actividad comercial.
Cualquiera que tenga un poco de inteligencia se dará cuenta que si hubiera anomalías o irregularidades en su actividad comercial serían y habría que habérselo notificado desde el principio de la actividad,sin haber esperado al 2006.Por eso la salvajada que hicieron fue por intereses policoeconomicos que ya se van sospechando.
Lo de los ERES,es que me recuerda a los chistes que hay de los ERES de Andalucía,no te mooosques.

Cada vez dice algo distinto,hay que ser zumbado,para según usted permitir que su propio hijo entrase como asesor en Afinsa:.....seguro que se fumó un par de puros viendo como se lucraba de la pobre gente y ademas le entraría la carcajada floja viendo como caían en la red de la presunta estafa cobrando comisiones su propio hijo alegremente.
En fin lo que demuestra usted, es que verdaderamente NO TIENE NI PUTA IDEA DE SELLOS y además a través de su hijo SE HA LUCRADO DE INOCENTES.