España
Uno de los capitanes del KLAN dice, sin siquiera pestañear ni ponerse colorado:
"Y hasta puede que entre liquidación y patrimonios embargados saquemos más que renunciando de entrada al 50%.
Y luego lo que falte lo pondrá la RPE."
¡¡ES QUE TE CUBRES DE GLORIA, MAJETE!!
Pero cómo me OSO del RIO.
Lamento la confusión, Furioso. Debí haber mentado a Corsario. Como el discurso de ambos es tan calcado, a veces me cuesta distinguiros.
Aunque no deberías ponerte tan "furioso". No es bueno para tu salud. Una tila, reposo y buen sexo con frecuencia, te harían mucho bien.
Mentira???????, JaJa. Te traicionan los nervios mentiroso, que es lo que es mentira?
Que los patrimonios de los imputados estan embargados? que estan embargados por indicios de "presunta" culpabilidad???
Siento no poder decirte que te cubres de gloria, en este caso te has cubierto de otra cosa, JeJe.
Pues si lo repito porque veo que a algunos les sienta muy mal, y mira no lo voy a ocultar, lo he dicho siempre, si a los que considero que me han tomado el pelo les sienta mal lo repetiré tanto como haga falta.
Los imputados tienen su patrimonio embargado preventivamente, y ademas por partida doble, pues lo han embargado por aprte del instructor del juicio y el del mercantil.
Y lo tienen embargado porque los jueces han visto indicios de responsabilidad.
Y para que está embargado????
Pues lo está porque si son encontrados culpables, ese patrimonio será utilizado para resarcir las deudas con los estafados.
De la liquidación evidentemente sacaremos una mierda, porque algunos ya se encargaron de vaciar el dinero de la caja y los sellos no valen ni de lejos lo que decian los "presuntos" estafadores.
Pero repito, para que le rechinen los dientes a quién proceda, JaJa.
SI SON DECLARADOS CULPABLES EN EL JUICIO, SU PATRIMONIO EMBARGADO TENDRA QUE SERVIR PARA RESARCIR. A LOS "PRESUNTOS" ESTAFADOS.
Y si no lo has entendido, me lo dices y te lo repito otra vez.
Los que se tendrian que poner colorados son los lacayos que pretenden defender lo indefendible.
Como pareces no enterarte te repito tus palabras:
" ... saquemos más que renunciando de entrada al 50%.
Y luego lo que falte lo pondrá la RPE."
Es que ante esto ... nada más tengo que decir. Si temeraria, absurda y carente de toda lógica, si falsa y torticera es la primera afirmación, la segunda te desautoriza y descalifica absolutamente.
Decir que "luego lo que falte lo pondrá la RPE" es cubrirte de mierda hasta arriba. ¿A quién pretendes engañar, guapetón??
Pero cómo me OSO del RIO.
Evidentemente te traiciona el subconsciente.
Ni es temerario, ni falso ni nada.
Te recuerdo que los bienes de los imputados estan embargados preventivamente precisamente para eso, para que si son declarados culpables
sirvan para resarcir las pérdidas de los "presuntos" estafados.
No es ilógico para nada, y no sería la primera vez que sucede, que el patrimonio de alguien declarado culpable acaba siendo para pagar los desperfectos de los afectados.
Yo podría estar dispuesto a renunciar de entrada al 50% si estuviera garantizado, repito: GARANTIZADO COBRAR EL 50%.
Pero si no hay GARANTIAS SERIAS, no estoy dispuesto a renunciar a nada.
Iba a decir que siento que te moleste tanto la idea, JaJa, pero la verdad es que no, no lo siento, hasta me gusta que te moleste tanto esa idea de que el patrimonio de los imputados, si finalmente son encontrados culpables sirva para cubrir en parte el dinero desaparecido.
Creo que ya casi todos los abogados y asociaciones, excepto la Ocu y alguna otra han pedido la RPE, lo lees bien?, la inmensa mayoria han pedido la RPE, pero claro a ti te traiciona el subconsciente y crees que eso es cubrirse de mierda ahora explicaselo a todos los que han estado pidiendo a sus abogados, incluso los de forogangas que no hacian más que reclamárselo a G.R. y a los demas, hale, dí que la mayoría de los afectados se cubren de mierda pidiendo la RPE. Tu si que te has cubierto pero más allá de lo imaginable, JaJa. No se puede ser más tonto y caer más bajo
En caso de que el convenio no funcione, no tendriamos más remedio que ir a la liquidación, de la que sacariamos muy poco.
Pero, pero, pero luego viene el juicio, y si los imputados fuesen declarados culpables, su patrimonio embargado serviria para pagar parte de juerga que "presuntamente" ellos mismos montaron.
Y LO QUE FALTE LO TENDRA QUE PONER LA RPE.
El único que queda retratado y descalificado eres tú, ya no vas a engañar a nadie, aquí la mayoría de la gente sabe leer y pensar.
Pistas para Afinsa:
ADMINISTRADORES DE FÓRUM PIDEN QUE ANTIGUOS GESTORES DEVUELVAN 2.259 MILLONES
20/01/2009 - 20:47 - Noticias EFE
Madrid, 20 ene (EFE).- Los administradores judiciales de Fórum Filatélico creen que sus antiguos gestores son culpables de su insolvencia, por lo que han pedido al Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid que les condene a devolver 2.259,7 millones, el importe necesario para poder pagar el 100% de las inversiones.
En su propuesta de calificación del concurso, los administradores nombrados por el juez señalan que "no hay duda" de que los antiguos gestores eran "plenamente conscientes" de la insolvencia a la que conducían a Fórum, debido a "las patologías del negocio, las irregularidades contables, la sobrevaloración de la filatelia y las operaciones fraudulentas en el ámbito de los proveedores".
En cambio, los ex gestores siempre han defendido que el valor de la filatelia era real y estaba acorde con los grandes catálogos internacionales de prestigio, al tiempo que han negado en repetidas ocasiones la extracción de dinero de Fórum.
En su informe, los administradores concursales piden que sean declarados culpables el director general y los miembros del consejo de administración de Fórum, entre ellos el ex presidente Francisco Briones, así como el que es considerado "administrador de hecho" de la compañía, José Manuel Carlos Llorca, en busca y captura.
Además de solicitar que reembolsen los 2.259 millones que Fórum arroja de déficit, también piden, entre otras penalizaciones, que se les inhabilite durante el máximo de 15 años previsto en la ley para administrar bienes ajenos, la misma sanción solicitada para los considerados "cómplices" de la insolvencia.
Esos tres cómplices son, a juicio de la administración concursal, la antigua secretaria de dirección de Fórum Belén Gómez Carballo y los administradores de dos proveedores, Ángel Francisco Tejero, Abelardo Elena, que en conjunto deberían reintegrar 72,9 millones por los daños y perjuicios ocasionados a la empresa.
Tras recibir el correspondiente informe de la Fiscalía, el magistrado del Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid, Santiago Senent, deberá escuchar a los afectados antes de tomar una decisión sobre la calificación del concurso y la responsabilidad de los antiguos gestores de Fórum.
De momento, los ex gestores se han quejado ante el Juzgado de que el plazo para que los administradores concursales presentaran su propuesta de calificación del concurso se agotó el pasado octubre.
En su extenso y duro informe, presentado el 14 de enero, los administradores concursales -entre ellos el economista Antonio Moreno y el abogado Miguel Sánchez-Calero- opinan que la causa de que la empresa entrara en concurso fue "la explotación de un negocio parafinanciero en el que se elude la reserva sancionadora en nuestra normativa de supervisión para captar ahorro del público, amparándose en la compraventa de la filatelia".
En este sentido, critican que Fórum actuó "deliberadamente en un terreno de nadie, compitiendo con otros operadores en la canalización del ahorro a la inversión pero practicando un negocio muy peculiar, por no decir, rarísimo".
También destacan que el negocio se apuntaló a su juicio con "la pretendida revalorización constante de la filatelia, que no es más que una ilusión o una ficción, necesaria para que el negocio pueda continuar".
Para justificar su propuesta de declarar el concurso culpable, los tres administradores añaden que "todo el entramado societario entre los proveedores reales y proveedores aparentes no tenía otro motivo que permitir facturaciones con sobreprecios para distraer enormes cantidades de dinero que carecen de toda justificación empresarial".
En cuanto a la contabilidad de la empresa, señalan que "la falta de dotación de las provisiones por los pactos de recompra de la filatelia y de los compromisos financieros asumidos para garantizar una determinada rentabilidad supone una irregularidad relevante en la comprensión de la situación patrimonial de las cuentas de Fórum".
Precisamente, estas premisas han sido una de las materias más criticadas y cuestionadas por los antiguos gestores de Fórum, que han negado que tuvieran que provisionar las inversiones de los clientes, dado que éstos recibían a cambio paquetes de filatelia, lo que convertía la operativa en mercantil y no financiera.
Te recuerdo que dices:
" ... saquemos más que renunciando de entrada al 50%.
Y luego lo que falte lo pondrá la RPE."
Fíjate que dices literalmente "lo que falte lo pondrá la RPE". Eso en mi pueblo es una afirmación categórica que no deja duda alguna.
Sin embargo, ahora ya vas matizando el tema y dices:
"Y LO QUE FALTE LO TENDRA QUE PONER LA RPE."
Entre decir "lo pondrá" y decir "lo tendrá que poner" hay una gran distancia.
Aparte de que tampoco esta última afirmación se sostiene. Porque eso de que lo tendrá que poner la RPE sería si se diera el infrecuente caso de que se declarara al Estado responsable, tras un largo y costoso pleito.
¿A QUIEN PRETENDES ENGAÑAR?
Hay que ver como me OSO del RIO.